Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А45-23252/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23252/2019
г. Новосибирск
22 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралсибтрейд» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>), г. Куйбышев

о взыскании задолженности в размере 992 000 руб., неустойки в размере 520 800 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 06.06.2019, паспорт,

ответчика: Ланг А.Н., доверенность от 20.06.2019, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралсибтрейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлист» о взыскании задолженности в размере 992 000 руб., неустойки в размере 520 800 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

При отсутствии письменных возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании 16.07.2019 представитель ответчика сумму основного долга в размере 992 000 руб. 00 коп. признал в полном объеме. Полномочия на признание иска у представителя ответчика в доверенности предусмотрены.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Принимая во внимание признание иска в части основного долга, суд находит исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 520 800 руб. 17 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате товара не исполнил, что не опровергается им по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки №146-НСК-15 от 26.06.2015.

Согласно расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 520 800 руб. 17 коп. за период с 05.06.2019 по 17.06.2019.

Арифметический расчёт суммы неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащим доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заявлении о снижении неустойки ответчик указал, что сумма неустойки чрезмерна, ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно представить документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

При этом суд принимает во внимание длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, что не может быть расценено как добросовестное поведение со стороны ответчика.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 05.03.2019 по 17.06.2019 в размере 520 800 руб. 17 коп.

Какие –либо иные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают выводы суда и не влияют на исход рассматриваемого дела.

Платежным поручением № 238 от 17.06.2019 истец оплатил государственную пошлину. В соответствии со статьями 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 128 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 632383, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Уралсибтрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 630083, <...>) 1 512 800 руб. 17 коп., из них, задолженность по договору № 146-НСК-15 от 26.06.2015 в размере 992 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 520 800 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28128 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Ю.А. Пахомова