Решение от 14 января 2020 г. по делу № А12-41654/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«14» января 2020 года

Дело № А12-41654/2019


Резолютивная часть решения вынесена 14 января 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2020 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

по факту ДТП, произошедшего 05.07.2019 на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3, в г. Волгограде, с участием автомобиля марки ТОYОТА НIGНLАNDЕR, государственный регистрационный номер <***> (САО «ВСК», страховой полис МММ № 5015132414), собственник ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АБАК-2000» (потерпевший), и автомобиля марки ТОYОТА СОRОLLА, государственный регистрационный номер <***> (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис МММ № 5010973608), под управлением ФИО2 (виновник), что подтверждается извещением о ДТП,

основанных на договоре уступки права требования № 19-75889 от 05.07.2019, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АБАК-2000» в лице представителя по доверенности ФИО3,

без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховщик, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходов по направлению претензии в размере 300 руб., расходов по направлению иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно представленному отзыву ответчик против заявленных требований возражал.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела по правилам искового производства.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, судом не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд приходит к следующему.

05.07.2019 на ул. Рабоче-Крестьянская, д. 2/3, в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки ТОYОТА НIGНLАNDЕR, государственный регистрационный номер <***> (САО «ВСК», страховой полис МММ № 5015132414), собственник ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АБАК-2000» (потерпевший), и автомобиля марки ТОYОТА СОRОLLА, государственный регистрационный номер <***> (ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», страховой полис МММ № 5010973608), под управлением ФИО2 (виновник), что подтверждается извещением о ДТП.

Как усматривается из материалов дела, 05.07.2019 между потерпевшим ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АБАК-2000» в лице представителя по доверенности ФИО3 (принципал) и ИП ФИО1 (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, согласно условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.07.2019.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017.

Объем услуг, в соответствии с пунктом 1.2 договора, сводится к следующему: круглосуточный выезд на место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП) по телефонной заявке заказчика; фотографирование картины места ДТП; проверка документов участников ДТП (документы удостоверяющие личность, документы, подтверждающие право на управление транспортным средством, наличие страхового полиса и т.д.); оказание психологической помощи; составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, передача его заказчику.

Стоимость услуг по заключаемому агентом договору на оказание услуг аварийного комиссара составляет 6 500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Оснований для признания агентского договора и договора об оказании услуг аварийного комиссара противоречащими законодательству и существу правоотношений судом не установлено.

В рамках указанного договора ИП ФИО4 оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара № 3720 от 05.07.2019.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 18344 от 16.07.2019.

Между потерпевшим ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АБАК-2000» в лице представителя по доверенности ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования № 19-75889 от 05.07.2019, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 05.07.2019, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

02.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, уведомив ответчика об уступке права требования. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 21719 от 02.08.2019.

Однако ответчик выплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произвел.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в пользу ИП ФИО1 не произведена, последний 24.10.2019 обратился к ответчику с претензией № 75889 от 23.10.2019 с просьбой выплатить в полном объеме расходы на оплату услуг аварийного комиссара. Стоимость отправления составила 300 руб. и оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением № 34459 от 24.10.2019.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), которое судом рассмотрено и отклонено ввиду нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из материалов дела, потерпевший в рассматриваемом ДТП ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «АБАК-2000» является юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для применения положений Закона № 123-ФЗ отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлена претензия № 75889 от 23.10.2019 и доказательства ее отправления и получения ответчиком.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Рассмотрев заявленные требования, суд исходит из следующего.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) Верховный Суд РФ указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Соответственно, взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования № 19-75889 от 05.07.2019 соответствует требованиям ГК РФ, его условия не противоречат законодательству об ОСАГО, в том числе и по вопросу существования передаваемого права.

Ссылка ответчика на то, что расходы потерпевшего на оплату услуг аварийного комиссара не являлись необходимыми, не может быть принята судом, как основание для отказа в иске, поскольку действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, не противоречат закону, им не запрещены.

В определении от 28.04.2015 № 18-КГ15-45 Верховным Судом Российской Федерации была высказана правовая позиция, согласно которой расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров являются убытками страхователя. ВС РФ указал, что Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме. Ссылка нижестоящего суда на то, что расходы истца на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба не являлись необходимыми была отклонена Верховным Судом в связи с тем, что указанные расходы непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию спорной суммы ответчиком не представлено, основания для ее снижения не указаны.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер заявленных расходов является разумным и обоснованным, принимая при этом во внимание справку Торгово-промышленной палаты г. Волгограда № 2315 от 03.08.2018, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара на территории Волгоградской области составляет 9 275 руб., а также учитывая наличие в деле надлежащих доказательств несения потерпевшим расходов в сумме 6 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара. Таким образом, требования о взыскании страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу в силу статей 15, 393 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания юридической помощи истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде подтвержден договором оказания юридических услуг, платежным поручением № 34887 от 28.10.2019 на сумму 10 000 руб.

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату юридических услуг, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом подтвержден факт несения судебных расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и на отправку копии искового заявления в размере 300 руб., которые подлежат возмещению ответчиком на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика с учетом результата рассмотрения исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН <***>) расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб., расходы по направлению досудебной претензии в размере 300 руб., расходы по направлению копии иска в размере 300 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Маслова