Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А76-43893/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43893/2021
22 апреля 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Строй» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» (далее – ООО «ЧелябМеталлКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Строй» (далее – ООО «РБ Строй») о взыскании 951 318 рублей 20 копеек задолженности.

В рамках рассматриваемого искового заявления ООО «РБ Строй» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЧелябМеталлКомплект» о взыскании 73 752 рублей 28 копеек пени за просрочку передачи товара по договору на изготовление металлоконструкций №10/21 от 14.04.2021.

Определением арбитражного суда от 25.02.2022 встречное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением.

ООО «ЧелябМеталлКомплект» представлены письменные возражения на встречное исковое заявление, в которых истец указал, что ООО «РБ Строй» неверно ссылается на договор №10/21 от 14.04.2021, так как часть универсальных передаточных документов (далее – УПД) имеет отсылки на договор №13/21 от 07.06.2021 и только УПД №81 от 20.08.2021 подписана в рамках договора №10/21 от 14.04.2021. Истец также указал, что сроки поставки по УПД №59 от 09.07.2021, №60 от 19.07.2021, №61 от 20.07.2021, №67 от 27.07.2021, №68 от 06.08.2021, №80 от 06.08.2021 не были согласованы между сторонами (л.д. 113).

ООО «РБ Строй» представлен отзыв на возражения ООО «ЧелябМеталлКомплект» на встречное исковое заявление (л.д. 123).

ООО «ЧелябМеталлКомплект» представлены письменные возражения на отзыв ООО «РБ Строй» (л.д. 128), в которых истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ООО «РБ Строй» уточнил встречное исковое заявление, просил взыскать 26 538 рублей 14 копеек пени (л.д. 173).

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения приняты судом.

ООО «РБ Строй» представлены письменные пояснения, содержащие расчет суммы долга по первоначальному исковому заявлению (л.д. 175).

В судебном заседании представитель от истца поддержал доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, вопрос относительно применения статьи 333 ГК РФ в отношении пени оставил на усмотрение суда, не возражал относительно контррасчета пени по встречному исковому заявлению. Представитель от ответчика просил удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, указал, что размер задолженности по первоначальному иску составляет 909 468 рублей 20 копеек.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что 14.04.2021, 14.04.2021 и 07.06.2021 между ООО «ЧелябМеталлКомплект» (исполнитель) и ООО «РБ Строй» (заказчик) заключены договоры на изготовление металлоконструкции №9/21 (л.д. 140), №10/21 (л.д. 9), №13/21 (л.д. 14), в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в договоре по чертежам заказчика и передать продукцию в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить по цене и в сроки обусловленные договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2. стороны определили, что исполнитель обязуется изготовить и передать металлоконструкции по следующим объектам:

- манеж для тренинга лошадей г. Екатеринбург (по договору 10/21 от 14.04.2021),

- комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в г. Сысерть Свердловской области (по договору №13/21 от 07.06.2021),

- здание склада на земельном участке (по договору №9-21 от 14.04.2021).

Согласно пункту 1.4 договоров номенклатура, сроки и объем поставки определяются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 от 14.04.2021 (л.д. 13) к договору №10/21 от 14.04.2021 в пункте 3 стороны определили порядок оплаты:

- после подписания сторонами спецификации №1 и выставления исполнителем счета, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 70% от общей стоимости спецификации – 1 010 928 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% в течение 2 рабочих дней,

- окончательный расчет за продукцию в размере 30% осуществляется заказчиком по факту поставки продукции на склад заказчика на основании счета исполнителя с зачетом сумм выданного ранее аванса в размере 70% в течение 3 дней.

В спецификации №1 от 07.06.2021 (л.д. 18) к договору №13/21 от 07.06.2021 в пункте 3 стороны определили порядок оплаты:

- после подписания сторонами спецификации №1 и выставления исполнителем счета, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 40% от общей стоимости спецификации – 634 184 рублей, в том числе НДС 20% в течение 2 рабочих дней,

- окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 60% осуществляется заказчиком за каждую отгруженную партию металлоконструкций в одну единицу транспортного средства в течение 3 дней.

В спецификации №1 от 14.04.2021 (л.д. 142) к договору №9/21 от 14.04.2021 в пункте 3 стороны определили порядок оплаты:

- после подписания сторонами спецификации №1 и выставления исполнителем счета, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 70% от общей стоимости спецификации – 1 412 068 рублей, в том числе НДС 20% в течение 2 рабочих дней,

- окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 30% осуществляется заказчиком по факту готовности продукции на складе исполнителя на основании счета исполнителя с зачетом сумм выданного ранее аванса в размере 70% в течение 3 дней.

Во исполнение положений указанных договоров и спецификаций, ООО «РБ Строй» в адрес ООО «ЧелябМеталлКомплект» по платежным поручениям №232 от 15.04.2021 (л.д. 163), №248 от 23.04.2021 (л.д. 164), №249 от 23.04.2021 (л.д. 165), №398 от 28.06.2021 (л.д. 167) оплатило авансовый платеж общей стоимостью 2 411 000 рублей.

ООО «ЧелябМеталлКомплект» в адрес ООО «РБ Строй» поставлен товар общей стоимостью 5 078 571 рублей 80 копеек:

- по договору №9/21 от 14.04.2021 по УПД №52 от 25.05.2021 (документ находится в информационной системе «Мой Арбитр» в приложениях к отзыву ООО «РБ Строй», поступившему 28.03.2022 в 11:30), №61 от 20.07.2021 (л.д. 23),

- по договору 13/21 от 07.06.2021 по УПД №57 от 30.06.2021, №59 от 09.07.2021, №60 от 19.07.2021, №67 от 27.07.2021, №68 от 06.08.2021, №80 от 06.08.2021 (л.д. 19-22, 24-26),

- по договору 10/21 от 14.04.2021 по УПД №81 от 20.08.2021 (л.д. 27).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 951 318 рублей 20 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2021 с просьбой об уплате задолженности (л.д. 29). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора 9/21 от 14.04.2021, 10/21 от 14.04.2021 и 13/21 от 07.06.2021, с учетом спецификаций, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данные договоры заключены и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

Суд обращает внимание, что в судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, представитель от ООО «РБ Строй» пояснил суду, что договор №9/21 от 14.04.2021 представлен в материалы дела только с подписью ООО «ЧелябМеталлКомплект», так как директор ООО «РБ Строй» не подписал указанный договор в связи с тем, что это их экземпляр договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела УПД №61 от 20.07.2021, №57 от 30.06.2021, №59 от 09.07.2021, №60 от 19.07.2021, №67 от 27.07.2021, №68 от 06.08.2021, №80 от 06.08.2021, №81 от 20.08.2021, содержащими оттиск печати ответчика и подпись работника в графе «груз принял» (л.д. 19-27).

Кроме того, факт поставки по УПД №52 от 25.05.2021, не имеющему подписи и печати ответчика, не опровергается ООО «РБ Строй», так как во встречном исковом заявлении требования предъявлены о взыскании пени к ООО «ЧелябМеталлКомплект», в том числе, и по указанной УПД.

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 951 318 рублей 20 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал относительно суммы задолженности в размере 951 318 рублей 20 копеек, полагает, что ее размер должен составлять 909 468 рублей 20 копеек, однако, суд отмечает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер задолженности указанной ООО «РБ Строй».

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, суд уточнил у сторон об имеющихся платежных поручениях и УПД для возможности точного определения суммы задолженности, однако стороны не могли пояснить и представить иные доказательства, отличные от имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 951 318 рублей 20 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению №359 от 09.12.2021 в размере 22 026 рублей (л.д. 6), подлежит взысканию с ответчика.

Относительно требований по встречному иску суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 договора 9/21 от 14.04.2021, 10/21 от 14.04.2021 и 13/21 от 07.06.2021 в случае нарушения сроков отгрузки исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости несвоевременно отправленной (не отправленной) партии продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости партии.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно спецификации от 14.04.2021 (л.д. 13) к договору №10/21 в пункте 5 стороны определили, что срок поставки товара 21 календарный день. В пункте 5 спецификации к договору №13/21 от 07.06.2021 (л.д. 18) срок поставки составляет 40 календарных дней, в пункте 6 спецификации к договору №9/21 от 14.04.2021 (л.д. 142) срок поставки 21 календарный день.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ЧелябМеталлКомплект» в адрес ООО «РБ Строй» поставлен товар по УПД №61 от 20.07.2021, №67 от 27.07.2021, №68 от 06.08.2021, №80 от 06.08.2021, №81 от 20.08.2021, №52 от 25.05.2021 с нарушением согласованных сроков.

Учитывая, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнена (поставлен товар с нарушением срока), истцом правомерно начислена неустойка, установленная пунктом 5.2 договоров.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 26 538 рублей 14 копеек судом проверен, признан методологически и арифметически верным (л.д. 173).

Суд отмечает, что в судебном заседании 06.04.2022, представитель от ООО «ЧелябМеталлКомплект» не возражал относительно расчета неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки и заявленное на основании статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении размера неустойки суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления № 81).

Испрашиваемая истцом сумма неустойки рассчитана с учетом предусмотренной в пункте 5.2 договоров ставки 0,01 % от стоимости несвовременно отправленной (не отправленной) партии продукции за каждый день просрочки (не более 10%), что составляет величину менее двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности испрашиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечет, что ответчиком не представлен контррасчет неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

Доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже двукратной ставки, ответчиком не представлено, о наличии соответствующих обстоятельств не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании 06.04.2022, представитель от ответчика не привел доводы и доказательства в обоснование чрезмерности испрашиваемого размера пени, равно как и не смог пояснить и представить суду доказательств, на основании которых считает необходимым снизить неустойку ниже двукратной учетной ставки, в связи с чем, оставил данный вопрос на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 26 538 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении встречного искового заявления по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 14.02.2022 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 950 рублей (л.д. 77).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 950 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Согласно части 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с ООО «РБ Строй» в пользу ООО «ЧелябМеталлКомплект» подлежит взысканию денежная сумма в размере 944 806 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» 951 318 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 20 копеек задолженности, а также 22 026 (Двадцать две тысячи двадцать шесть) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» 26 538 (Двадцать шесть тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей 14 копеек неустойки, а также 2 000 (Две тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБ Строй» из федерального бюджета 950 (Девятьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 14.02.2022.

Произвести зачет между первоначальными и встречными исковыми требованиями, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» 944 806 (Девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот шесть) рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович