Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А56-19399/2018

4041/2018-362617(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19399/2018
28 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "ЭКОДОР" (адрес: Россия 193097, Санкт- Петербург, наб. Октябрьская, д. 102, корп. 2, литер Ш, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания "ПИОНЕР" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 6А, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: ФИО2, дов. от 08.02.2018 № 2 - от ответчика: ФИО3, дов. от 08.06.2018

установил:

закрытое акционерное общество "Экодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургская строительная компания "ПИОНЕР" (далее – ответчик) 712 568,23 руб. задолженности по договору от 01.09.2015 № 70-ПР; 64 452,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 141 913,96 руб. неустойки за период с 27.08.2016 по 14.02.2018.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; отказался от требования о взыскании основного долга; просит взыскать с ответчика 154 451,75 руб. неустойки 154 451,75 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 70-ПР; 46 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2015 № 70-ПР.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); производство в части требования о взыскании основного долга производство прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал; просит снизить штрафные санкции по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 01.09.2015 № 70-ПР на выполнение комплекса работ по благоустройству и озеленению территории на Объекте: Жилой комплекс с подземной автостоянкой и детским дошкольным учреждением, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, д.52, лит. Д.

Определенные договором работы выполнены истцом в полном объеме; приняты и оплачены заказчиком на дату вынесения решения в полном объеме.

Между тем, нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ (гарантийного удержания), явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 6.17 договора неустойки, размер которой составил 154 451,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 991 руб.

Поскольку ответчик оставил претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных субподрядчиком работ производится генподрядчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ, однако в данном случае срок исполнения части денежного обязательства отложен сторонами на определенный период; при этом гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Обусловленная договором обязанность генподрядчика по возврату гарантийных удержаний, как части стоимости работ, не может в силу закона ставиться в зависимость от выставления субподрядчиком счета. Основанием для оплаты выполненных работ являются акты их приемки. Счет же, является финансовым документом, и его отсутствие не может служить основанием для неоплаты субподрядчику стоимости работ в установленные договором сроки и, соответственно, являться основанием для освобождения генерального подрядчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

С учетом того, что обязанность по оплате работ возникает у генподрядчика после их приемки, учитывая, что ответчику были известны размеры подлежащих исполнению денежных обязательств, ответчик располагал сведениями о реквизитах истца, указанных в договоре, для перечисления соответствующих денежных средств, основания для несвоевременного исполнения обязательства по оплате работ (выплате гарантийного удержания) у ответчика отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что 10.01.2018 истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по оплате работ в сумме гарантийного удержания с приложением счета на сумму второй части гарантийного удержания в размере 480 100,29 руб., срок оплаты которого наступил 30.11.2017. При этом, требование об оплате первой части гарантийного удержания в сумме 480 100,29 руб. (со сроком оплаты до 31.05.2017) было направлено истцом в адрес ответчика еще в июне 2017 года и получено ответчиком 22.06.2017 (письмо № 01/796 от 21.06.2017 с приложением счета на оплату № 69 от 21.06.2017).

Однако данный счет был оплачен ответчиком 15.03.2018.

Таким образом, получив от субподрядчика соответствующий счет, ответчик просрочил исполнение обязательство по оплате, что является основанием для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями договора.

Ответчик полагает, что требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты работ по договору в период выполнения работ должно быть предметом отдельного иска

субподрядчика, и что в этой части истцом не соблюден обязательный претензионный порядок.

Суд считает данные доводы ответчика ошибочными.

По условиям договора обязательства ответчика перед истцом возникают с момента принятия ответчиком выполненных работ. При этом срок исполнения части денежного обязательства может быть отложен сторонами на определенный период и гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, требование об оплате работ в части отплаты суммы, гарантийное удержание, является требованием об оплате фактически выполненных работ по договору.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ денежное обязательство возникает у генерального подрядчика как встречное (статьи 328) по отношению к исполненному субподрядчиком обязательству по выполнению подрядных работ и сдаче их результата генеральному подрядчику.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, а также того, что гарантийное обеспечение, удерживаемое из стоимости выполненных работ, является частью оплаты всех фактически выполненных работ, истцом соблюден претензионный порядок как в отношении суммы основного долга, являющейся частью стоимости выполненных работ, подлежащих оплате, так и в отношении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по просрочке оплаты работ по Договору в период их выполнения.

По мнению ответчика, истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ по договору, ссылаясь на законодательный запрет начисления процентов, если договором предусмотрена неустойка.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрены возможность и порядок начисления неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, начиная с 10-го рабочего дня просрочки.

Вместе с тем, за период просрочки оплаты работ с 1 по 9 рабочий день договором не установлены какие-либо правила о начислении неустойки. Однако, это не отменяет того факта, что просрочка исполнения обязательства в этот период также существует, а следовательно, требование истца со ссылками на части 1, 4 статьи 395 ГК РФ, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды просрочки исполнения обязательства по оплате с 1 по 9 рабочий день просрочки, являются обоснованными.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных и принятых работ, то данное обстоятельство, в рассматриваемом случае, является основанием для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.17 договора и статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов и неустойки, суд признал его правильным и подлежащим применению.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь, просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ носит длительный характер, что явно выходит за рамки добросовестности.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Компания «ПИОНЕР» в пользу закрытого акционерного общества «ЭКОДОР» 154 451,75 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 01.09.2015 № 70-ПР; 46 991 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.09.2015 № 70-ПР; 7 029 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ЭКОДОР» из федерального

бюджета 16 163 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.