Постановление от 3 марта 2022 г. по делу № А56-45406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 марта 2022 года

Дело №

А56-45406/2021


Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 03.03.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-45406/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордтранс», адрес: 167005, Республика Коми, г. Сыктывкар, Покровский бул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Нордтранс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомАвто», адрес: 603092, Нижний Новгород, Московское <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КомАвто»), о взыскании 269 888 руб. 74 коп. в возмещение убытков, связанных с расторжением договоров лизинга от 30.09.2020 № ОВ/Ф-102500-01-01, ОВ/Ф-102500-03-01, ОВ/Ф-102500-02-01, ОВ/Ф-102500-04-01 ввиду расторжения договоров купли-продажи от 30.09.2020 № ОВ/Ф-102500-01-01-С-01, ОВ/Ф-102500-02-01-С-01, ОВ/Ф-102500-03-01-С-01, ОВ/Ф-102500-04-01-С-01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сбербанк Лизинг», адрес: 143026, Московская обл., г. Одинцово, <...>, пом. 3.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Сбербанк Лизинг»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 23.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение от 23.08.2021 отменено, иск удовлетворен; с ООО «КомАвто» в пользу ООО «Нордтранс» взыскано 8398 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «КомАвто» в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ООО «КомАвто» просит отменить постановление от 22.12.2021 и оставить в силе решение от 23.08.2021, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что истец не представил доказательства причинения ответчиком заявленных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нордтранс», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит постановление от 22.12.2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Нордтранс» (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга от 30.09.2020 № ОВ/Ф-102500-01-01, № ОВ/Ф-102500-02-01, № ОВ/Ф-102500-03-01, № ОВ/Ф-102500-04-01, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем предметы лизинга у определенного лизингополучателем продавца – ООО «КомАвто» и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях, установленных договорами.

Во исполнение договоров лизинга между ООО «Нордтранс» (получателем), ООО «КомАвто» (продавцом) и АО «Сбербанк Лизинг» (покупателем) были заключены договоры купли-продажи от 30.09.2020 № ОВ/Ф-102500-01-01-С-01, ОВ/Ф-102500-02-01-С-01, ОВ/Ф-102500-03-01-С-01, ОВ/Ф-102500-04-01-С-01, по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять предметы лизинга по согласованному сторонами адресу.

По каждому из договоров купли-продажи № ОВ/Ф-102500-01-01-С-01, ОВ/Ф-102500-02-01-С-01, ОВ/Ф-102500-03-01-С-01 стоимость предметов лизинга составила 4 660 000 руб., а по договору купли-продажи № ОВ/Ф-102500-04-01-С-01 – 1 800 000 руб. (пункт 2.1 указанных договоров).

В последующем в связи с нарушением продавцом сроков поставки предметов лизинга ООО «КомАвто», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «Нордтранс» заключили соглашения от 29.12.2020 о расторжении договоров купли-продажи № ОВ/Ф-102500-01-01-С-01, ОВ/Ф-102500-02-01-С-01, ОВ/Ф-102500-03-01-С-01, ОВ/Ф-102500-04-01-С-01 (далее – Соглашения о расторжении договоров купли-продажи).

В пункте 4 Соглашений о расторжении договоров купли-продажи указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу, связанных с исполнением договоров купли-продажи и их расторжением.

В силу пункта 4.1 Соглашений о расторжении договоров купли-продажи в случае возникновения у лизингополучателя претензий/требований по договорам лизинга к лизингодателю в связи с расторжением договоров купли-продажи, договоров лизинга и возникновением убытков у лизингодателя в связи с такой претензией лизингополучателя продавец обязуется возместить покупателю (лизингодателю по договорам лизинга) указанные убытки в срок и в размере, указанном в требовании.

Также АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Нордтранс» заключили соглашения от 29.12.2020 о расторжении договоров лизинга № ОВ/Ф-102500-01-01, ОВ/Ф-102500-02-01, ОВ/Ф-102500-03-01, ОВ/Ф-102500-04-01 (далее – Соглашения о расторжении договоров лизинга).

Лизингополучатель во исполнение данных договоров лизинга уплатил лизингодателю предварительные платежи: по каждому из договоров лизинга № ОВ/Ф-102500-01-01, ОВ/Ф-102500-02-01, ОВ/Ф-102500-03-01 – 932 000 руб., по договору лизинга от 30.09.2020 № ОВ/Ф-102500-04-01 – 360 000 руб. (пункт 2 Соглашений о расторжении договоров лизинга); размер платы за финансирование по каждому из договоров № ОВ/Ф-102500-01-01, ОВ/Ф-102500-03-01, ОВ/Ф-102500-02-01 составил 79 700 руб. 83 коп., по договору № ОВ/Ф-102500-04-01 – 30 785 руб. 74 коп. (пункт 3 Соглашений о расторжении договоров лизинга).

Исходя из пункта 6 Соглашений о расторжении договоров лизинга в связи с расторжением лизингодатель обязался перечислить лизингополучателю денежные средства, указанные в пункте 2 Соглашений о расторжении договоров лизинга, за вычетом сумм, указанных в пунктах 3, 4, что по каждому из договоров № ОВ/Ф-102500-01-01, ОВ/Ф-102500-02-01, ОВ/Ф-102500-03-01 составило 848 669 руб. 40 коп., а по договору № ОВ/Ф-102500-04-01 – 327 812 руб. 20 коп.

Согласно пункту 8 Соглашений о расторжении договоров лизинга, поскольку договоры расторгнуты в связи с непоставкой предметов лизинга ООО «КомАвто» – продавцом по договорам купли-продажи, которые заключались во исполнение договоров лизинга, лизингополучатель предъявляет претензии/требования, связанные с возмещением возможных убытков, исключительно к продавцу.

ООО «Нордтранс» направило в адрес ООО «КомАвто» претензию от 25.01.2021 № 5 с требованием уплатить 269 888 руб. 74 коп. в возмещение убытков, представляющих собой размер удержания АО «Сбербанк Лизинг» в виде платы за финансирование по договорам лизинга ввиду расторжения договоров купли-продажи.

Поскольку ООО «КомАвто» оставило данную претензию без удовлетворения, ООО «Нордтранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и признал иск обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как установлено судом, к причиненным убыткам ООО «Нордтранс» отнесло 269 888 руб. 74 коп., удержанных АО «Сбербанк Лизинг» в виде платы за финансирование по договорам лизинга ввиду расторжения договоров купли-продажи.

Факт расторжения заключенных между ООО «Нордтранс» и АО «Сбербанк Лизинг» договоров лизинга ввиду непоставки ООО «КомАвто» предметов лизинга в согласованный в договорах купли-продажи срок установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из условий пункта 4.1 Соглашений о расторжении договоров купли-продажи следует, что в случае возникновения у ООО «Нордтранс» (лизингополучателя) претензий/требований по договорам лизинга к АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодателю) из-за расторжения договоров купли-продажи, договоров лизинга и возникновения убытков у лизингодателя в связи с такой претензией лизингополучателя ООО «КомАвто» (продавец) обязалось возместить покупателю (лизингодателю по договорам лизинга) – АО «Сбербанк Лизинг» указанные убытки в срок и в размере, указанном в требовании.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия Соглашений о расторжении договоров купли-продажи и установив, что АО «Сбербанк Лизинг» удержало из подлежащих возврату ООО «Нордтранс» денежных средств плату за финансирование по договорам лизинга, требование о возмещении которой фактически могло быть предъявлено АО «Сбербанк Лизинг» к возмещению непосредственно к ООО «КомАвто», пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отказ в удовлетворении требований истца повлечет за собой правовую неопределенность в виде невозможности предъявления требований о взыскании убытков, фактически возмещенных истцом третьему лицу за ответчика.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ООО «Нордтранс» совокупности условий, необходимых для возложения на ООО «КомАвто» обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков в размере удержанной АО «Сбербанк Лизинг» платы за финансирование по договорам лизинга.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Нордтранс».

Доводы ООО «КомАвто», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-45406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомАвто» – без удовлетворения.



Судья


А.Е. Филиппов