Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А50-9570/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

г.Пермь

02.11.2023 №А50-9570/2023


Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2023


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (адрес: 620100, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Цеминвест» (адрес: 367026, респ. Дагестан, г. Махачкала, вн.р-н Советский район, ул Хизроева, стр. 81Г, помещ. 329, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,


при участии в судебном заседании:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО2, доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Росси йской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Цеминвест» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 21.09.2023 в размере 21 222 руб. 67 коп. с продолжением их дальнейшего начисления по день фактического возврата денежных средств.

Ответчик письменного отзыва на иск не направил; в судебные заседания 11.07.2023, 24.08.2023, 21.09.2023 не являлся; явившийся в судебное заседание 19.10.2023 представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств – полагает, что представленные истцом счета на оплату от 17.02.2022 №4, от 14.03.2022 №6, а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2022 являются недопустимыми доказательствами, вероятно, сфальсифицированными, поскольку в представленных истцом документах визуально изображения подписей со стороны ответчика и оттисков печатей расходятся и не совпадают; с целью проверки заявления о фальсификации доказательств ответчик заявил об истребовании у истца оригиналов соответствующих документов.

Истец направил письменные возражения относительно заявления о фальсификации доказательств, считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, затягивает рассмотрение дела по существу.

Протокольным определением от 26.10.2023 заявление ответчика о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения исходя из следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, объем представленных сторонами доказательств, процессуальное поведение ответчика, в том числе приведенные в судебном заседании 19.10.2023 пояснения представителя ответчика о том, что факт получения спорных денежных средств ответчик не отрицает, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление о фальсификации подано в отношении документов, не влияющих на исход дела.

По результатам исследования представленных сторонами доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 25.02.2022 №01, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, наименование, ассортимент, количество, цены и иные условия поставки которого определяются на основании счета, товарных накладных, УПД или заявки покупателя, а покупатель обязуется принять и оплачивать этот товар.

По условиям спецификации №1 поставщик обязался поставить покупателю бетон марки М350 по цене 5 800 руб./куб.м.

Платежными поручениями от 21.03.2022 №971 и от 03.03.2022 №897 покупатель перечислил поставщику денежные средства в размере 2 254 000 руб.

На основании универсальных передаточных документов от 01.03.2022 №4/Б, от 02.03.2022 №5/Б, от 0603.2022 №6/Б, от 16.03.2022 №8/Б, от 18.03.2022 №9/Б, от 22.03.2022 №10/Б, от 24.03.2022 №11/Б, от 28.03.2022 №12/Б поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 807 400 руб.

08.02.2023 покупатель направил почтовым сообщением в адрес поставщика претензию от 03.02.2023 о возврате денежных средств в размере 446 600 руб. (2 254 000 руб. – 1 807 400 руб.).

Поставщик денежные средства не возвратил, в связи с чем покупатель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства действительного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 2 254 000 руб. подтверждены имеющимися в деле платежными поручениями и ответчиком не оспариваются.

Из имеющихся в деле универсальных передаточных документов следует, что поставщик передал покупателю товар на сумму 1 807 400 руб.

Доказательств исполнения обязательств по поставке товара в остальной части (на сумму 446 600 руб.), равно как и доказательств возврата денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств исполнения ответчиком встречного обязательства по передаче товара либо возврата денежных средств, требования истца в части возврата 446 600 руб. предварительной оплаты за товар подлежат удовлетворению на основании п.3 ст.487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В связи с безосновательным удержанием ответчиком денежных средств в размере 446 600 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2023 по 21.09.2023 в размере 21 222 руб. 67 коп.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст.9, ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ), арбитражным судом проверен, признан арифметически верным.

По смыслу ст.395 ГК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в п.48 и п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты начисляются по день его фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования признанными обоснованными, судебные расходы истца на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цеминвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралвоенпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 446 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 226 руб. 67 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 12 226 руб.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 446 600 руб. по ключевой ставке Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 22.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.М. Лаптева