Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-156259/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-156259/22-27-1068
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Крикуновой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАССИСТ" ( 121087, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., БАГРАТИОНОВСКИЙ ПР-Д, Д. 7, К. 20В, ОФИС 538, ОГРН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" (129515, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА УЛ., Д. 13, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/IIIА, КОМ./ОФИС 4/22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 771701001)

о запрете незаконно использовать товарный знак, о взыскании компенсации в размере 6 000 000 руб.

при участии: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОАССИСТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИСТИБЬЮТОРЛАБ" (далее – ответчик) о запрете незаконно использовать Товарный знак Истца; о взыскании с компенсации в размере 6 000 000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Автоассист» является правообладателем товарного знака , зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Свидетельство № 772041 на товарный знак от «17» августа 2020 года) по классам МКТУ: 37, 45 и датой истечения срока действия исключительного права: 09.09.2029 (далее - «Товарный знак»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему стало известно о нарушении его исключительного права на Товарный знак Ответчиком из поступивших в адрес ООО «Автоассист» исковых заявлений от физических лиц о взыскании денежных средств за услуги.

Так, согласно поступившим в адрес Истца исковым заявлениям о взыскании денежных средств, ООО «Дистибьюторлаб» (далее - «Ответчик») на протяжении длительного периода времени (с 21 марта 2021 года) оказывает клиентам услуги, принимая от них денежные средства на свой счет, указывая в качестве исполнителя ООО «Автоассист».

В свою очередь, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор возмездного оказания услуг № 210301/01 от 01 марта 2021 г. (далее — «Договор»), который был расторгнут в одностороннем порядке Истцом 26.04.2022 г., что подтверждается Уведомлением о расторжении Договора и описью с квитанцией об отправке Уведомления о расторжении Договора в связи с нарушением условий договора.

Предметом договора являлось оказание истцом ответчику услуг по обеспечению доступа клиентам, заключившим с ответчиком договор, к услугам оказываемым истцом.

Факт нарушения Ответчиком исключительного права на Товарный знак Истца по мнению ответчика, подтверждается тем, что на сертификатах, (выдаваемых Ответчиком своим клиентам в подтверждение заключения договоров) приложенных к поступившим ООО «Автоассист» исковым заявлениям, размещен Товарный знак Истца без какого-либо на то разрешения.

Истец направил Ответчику претензионное требование, оставленное Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Кодекса), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судом установлено, что истец является правообладателем товарного знака, в защиту которого подан настоящий иск.

Вместе с тем, из содержания представленных истцом копий сертификатов не усматривается, что они выданы ответчиком самостоятельно от своего имени и вообще выданы именно ответчиком.

Также истцом в материалы дела представлена копия п/п от 26.07.2021 № 2008814, согласно которому одно из лиц, которому был выдан сертификат перечислило оплату за него ответчику.

Суд отмечает, что сам по себе факт перечисления денежных средств физическим лицом за сертификат, учитывая наличие между сторонами на дату оплаты договора оказания услуг № 210301/01 от 01 марта 2021 г., не свидетельствует о том, что данный сертификат выдан непосредственно ответчиком без участия истца. Довод истца о том, что по договору право на использование товарного знака не передавалось, отклоняется судом поскольку доказательств того, что при исполнении обязательств по договору ответчик выдавал сертификаты без использования товарного знака истца в материалы дела также не представлено.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления указанные сертификаты являлись доказательствами в судах по спорам с лицами, которым были выданы сертификаты и не оказаны услуги. Доказательств того, что в рамках данных споров истец занимал позицию о том, что данные сертификаты им не выдавались или о том, что суды пришли к такому выводу в материалы дела не представлено.

Таким образом суд полагает, что заявленные по настоящему делу требования, по сути, направлены на преодоление законной силы судебных актов судов общей юрисдикции, что в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ, закрепивших принцип общеобязательности судебного акта, является недопустимым.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения Ответчиком исключительных прав на Товарный знак № 772041, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.И. Крикунова