Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А04-5383/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5383/2021
г. Благовещенск
14 сентября 2021 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания Галичанина Р.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Электротехнические заводы «Энергомера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 741 742,89 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 01.01.2019 № 8.

от ответчика: ФИО2 – дов. от 05.07.2021 № 28АА 1233183.

от третьего лица: ФИО3 – дов. от 11.01.2021 № 01/1101.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 741 742,89 руб. за период с 03.12.2019 по 12.12.2019 по ставке 0,1 % в день, начисленную в соответствии с п. 6.5.3 договора поставки № 425 от 27.09.2019 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки первой партии товара.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, о необходимости исчисления неустойки от стоимости не поставленного в срок товара.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В соответствии с условиями договора поставки от 01.10.2019 № 425 ПАО «Ростелеком» обязалось поставить товар на сумму 141 776 113,68 руб. с НДС, а АО «ДРСК» принять и оплатить его в порядке предусмотренным договором.

П.п. 1.4.2 договора установлен общий срок поставки товара 28 февраля 2020 г. В силу п. 1.5 договора, сроки поставки партий товара указаны в Календарном графике поставки товара (Приложение № 3) к договору, в рамках срока, установленного п.п. 1.4.2 договора. Согласно календарного графика, срок поставки товара: 1-я партия товара — в течение 45 дней с момента заключения договора (до 14.11.2019) на сумму 74 174 289,12 руб., 2-я партия товара - до 28.02.2020 на сумму 67 601 824,56 руб.

Письмом АО «ДРСК» от 07.10.2019 № 02-01-03-561/4932 стороны согласовали сроки поставки: 1-я партия товара - до 30.11.2019, 2-я партия товара - до 27.12.2019.

Датой поставки товара, в силу п. 3.8 договора является дата подписания сторонами товарной накладной (Торг-12).

В соответствии с п. 2.3 договора, расчет за поставленный товар производится покупателем следующим образом: авансовые платежи за каждую партию товара в размере 30% от стоимости соответствующей партии товара, выплачиваются в течении 30 календарных дней с даты получения покупателем счета, выставленного поставщиком.

Последующие платежи в размере 70% от стоимости партии товара, выплачиваются поставщику в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (ТОРГ-12) на основании счета, выставленного поставщиком. Товар оплачен своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 38949 от 31.10.2019, 38950 от 31.10.2019, 38951 от 31.102019, 38952 от 31.10.2019, 38953 от 31.10.2019, 44609 от 18.12.2019, 44610 от 18.12.2019, 44611 от 18.12.2019, 44612 от 18.12.2019, 44613 от 18.12.2019, 45781 от 23.12.2019, 47486 от 30.12.2019, 47487 от 30.12.2019, 47488 от 30.12.2019, 47490 от 30.12.2019, 47491 от 30.12.2019, 47492 от 30.12.2019. Поставка первой партии товара завершена 12.12.2019, что подтверждается товарной накладной № 28-8FE-2019 от 12.12.2019. Просрочка поставки первой партии товара составила 10 дней (с учетом того, что срок оплаты выпадал на 30.11.2019- суббота, срок поставки наступил 02.12.2019 – понедельник (ст. 193 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5.3 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 741 742,89 руб. за период с 03.12.2019 по 12.12.2019 (74 174 289,12 х 0.1% х 10).

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер неустойки судом проверен, признан верным. Ответчиком заявлено о ее снижении до размера двойной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения были даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно пункту 2 данного Постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (с учетом размера ставки неустойки, предусмотренной договором и размера ставки Банка России, действовавшей в период просрочки), поэтому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до двойного размера ставки Банка России, действовавшей в момент исполнения обязательства: 74 174 289,12 x 10 x 6,50% / 365 = 132 091,20 руб. Х 2 = 264 182,40 руб. В остальной части в иске следует отказать.

Контррасчет ответчика и возражения третьего лица судом не принимаются, поскольку п. 6.5.3 договора, в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии товара (которая составляет 74 174 289,12 руб.) за каждый день просрочки, а не от стоимости отдельной части оборудования, как это сделано в расчете ответчика.

Претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 23.11.2020 № 16-01-17/5994, ответ на претензию- письмо от 18.01.2021 № 08/05/445/21).

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 17 835 руб., была уплачена истцом по пл. пор. от 01.07.2021 № 26403 в размере 20 802 руб. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина относится на ответчика без учета уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 19 318 руб., госпошлину в размере 2 967 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 264 182,40 руб. – неустойку за период с 03.12.2019 по 12.12.2019, 17 835 руб. – расходы по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 967 руб., уплаченную по пл. пор. от 01.07.2021 № 26403.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.А. Стовбун