Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А40-318360/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-318360/18-5-1939
15 августа 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караевой Л.М.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: Акционерного общества «Электропривод» (ОГРН 1024301320856, ИНН 4345000922, дата регистрации: 03.10.2002, адрес: 610006, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский просп., д. 24)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728, дата регистрации: 23.04.2007, адрес: 141410, Московская обл., г. Химки, Юбилейный просп., д. 73, пом. 13)

о взыскании 4 258 056 руб. 93 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728, дата регистрации: 23.04.2007, адрес: 141410, Московская обл., г. Химки, Юбилейный просп., д. 73, пом. 13)

к ответчику: Акционерное общество «Электропривод» (ОГРН 1024301320856, ИНН 4345000922, дата регистрации: 03.10.2002, адрес: 610006, Кировская обл., г. Киров, Октябрьский просп., д. 24)

о взыскании 814 348,60 руб. неустойки

в заседании приняли участие:

от истца: Попов А.М., по дов. № 14-О-Д/07 от 09.01.2019;

от ответчика: Михайлов Д.Н., по дов. № 78 от 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО «Электропривод» обратилось в суд с иском к ОО СК «Строй Групп» о взыскании 4.258.056 руб. 93 коп., в том числе 3.928.096 руб. 80 коп. задолженности, 329.960 руб. 13 коп. неустойки за период с 01.10.2018 г. по 24.12.2018 г.

Определением от 14.05.2019 г. в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО Строительная компания «Строй Групп» о взыскании 814 348,60 руб. неустойки к производству для совместного рассмотрению с первоначальным иском.

Первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Встречный иск мотивирован нарушением сроков поставки товара.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Электропривод» (поставщик) и ООО СК «Строй Групп» (покупатель) заключен договор поставки ДП-76-АСП-16/22 от 08.06.2017 (далее - Договор) на поставку стендового оборудования для рабочего места проверки изделия СУПМ-76 (БУПМ-76) (далее - Товар) стоимостью 9 820 242 рублей в т.ч. НДС.

Договор поставки заключался в рамках договора генерального подряда от 21.3.2016г. № 76-АСП-16.

Согласно п. 1.2. товар поставлялся поставщиком по адресу: 432072 РФ, г. Ульяновск, проспект Антонова, 1. Грузополучатель ООО СК «Строй Групп» (п. 1.2.).

Прядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора и заключался в следующем: 2.3.1 покупатель производит первый авансовые платеж в размере 60% от цены договора в течение 15 банковских дней с момента получения покупателем счета, выставленного поставщиком. 2.3.2 Окончательный расчет в размере 40% от цены договора покупатель производит на основании счета, выставленного поставщиком, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами ТОРГ-12.

Согласно п. 2.6 договора, поставщик выписывает счет-фактуру на авансовый платеж, указанный в п. 2.3.1 договора, в течение 5 календарных дней от даты получения соответствующего платеж на основании требований ст. 167 НК РФ и передает ее покупателю, что является условием осуществления последующего платежа.

Поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее, чем через 9 месяцев с даты подписания договора и исполнения покупателем обязанности по оплате в соответствии с п. 2.3.1 договора (п.3.1). Обязанность поставщика по передаче товара покупателю считается надлежаще исполненной с момента вручения товара покупателю и подписания покупателем товарной накладной (П. 3.2.). Претензии по качеству (комплектности) поставленного товара могут быть предъявлены покупателем в сок не более 30 календарных дней от даты приемки указанной в товарной накладной, пи условии обеспечения надлежащих условий хранения поставленного товара.

02.10.2017 ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 60% от цены договора на сумму 5 892 145,20 руб., что подтверждается платежным поручением № 822 от 29.09.2017 г.

20.09.2018 истцом (АО «Электропривод») в адрес ответчика (ООО СК «Строй Групп») поставлен товар и подписана Товарная накладная № 186 от 20.09.2018.

В соответствии с п. 2.3.2. Договора окончательный расчет в размере 40% от цены договора покупатель производит на основании счета, выставленного Поставщиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания сторонами ТОРГ-12.

Счет № 296 от 18.07.2018 на окончательный расчет направлен ответчику письмом № 05-4351 от 08.08.2018.

Таким образом, как указывает истец, срок окончательного расчета за поставленный товар в размере 40% от цены товара в сумме 3 928 096,80 руб. истек 01.10.2018.

Письмом от 2306 от 19.12.2018 ответчик от удовлетворения требований по оплате поставленного товара отказался, указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что товар являлся некачественным, без документов, предусмотренных п. 1.4 договора, и с нарушением сроков поставки.

Согласно п. 3.1. Договора Товар должна быть поставлен в срок не позднее,чем через 9 месяцев с даты подписания Договора и исполнения истцомобязанности по оплате в соответствии с п. 2.3.1. Договора.

Истец оплатил аванс 29.09.2017г., т.е. конечный срок поставки Товара должен был быть не позднее 02.07.2018г.

Ответчик поставил Товар 20.09.2018г. согласно подписанной товарной накладной №186, просрочка поставки составила 81 день (с 02.07.2018 г. по 20.09.2018 г.).

Пунктом 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки, что по расчету ответчика составляет 9 820 242,00 р.*0,1%*81д. = 795 439,60 руб.

В адрес истца была направлена претензия исх.№ 356 от 12.03.2019г. с требованием оплатить неустойку в размере 795 439,60 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения со встречными требованиями.

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара 20.09.2018г. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, оплата обуславливается подписанием сторонами товарной накладной и выставлением счета п. 2.3. договора.

19.10.2018 года исх. № 1879 в адрес истца направлено письмо, в котором ответчик просил в срок до 23.10.2018 года направить необходимую документацию в адрес ответчика, а также устранить замечания по поставленному Товару, а именно:

-отсутствует паспорт на БДКВ-12;

-названия оборудования и его составные части в руководстве по эксплуатации на ТИО СУПМ-76 ДИЯС.425800.860РЭ должны соответствовать названиям, указанным в комплектации поставки оборудования (согласно приложению №1 к Договору ДП-76АСП-16/22от 08.06.2017г).

-отсутствует подробная инструкция по пользованию программы обеспечением ТИО СУПМ-76 и проведению проверок блоков БУПМ-76 в ручном режиме.

30.10.2018г. ответчиком в адрес истца направлено письмо №1262, согласно ст. 328 ГК РФ ответчик приостанавливает исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме. Ответчик просил направить ответственных специалистов истца для устранения замечаний в работе поставленного товара и предоставления отсутствующей документации к товару.

14.11.2018г. от генерального заказчика АО «Авиастар-СП» поступило письмо в адрес ответчика № 354-758, в котором АО «Авиастар-СП» просит ускорить решение вопроса по замечаниям согласно приложению 1 по комплектности и функционированию ТИО СУПМ-76 на 2х листах.

19.11.2018г. исх.№ 2094 ответчик направил письмо истцу, в котором указывал на тот факт, что истцом не представлены ответы на замечания по функционированию ТИО СУПМ-76 отправленного раннее письмом исх.№1962 от 30.10.2018г.

21.03.2019 года исх. №405 ответчик уведомил истца, что согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара небыли оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные условия предусмотрены п. 3.10 Договора.

Согласно ст. 479 ГК РФ обязанность продавца передать товар в комплекте, обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров включенных в комплект.

В случае передачи некомплектного товара, ст. 480 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, доукомплектовать товар в разумный срок.

Также ответчик уведомлением исх. № 405 просил направить представителей истца на объект по адресу поставки товара: 432072, г. Ульяновск, проспект Антонова 1, для установления ненадлежащего качества поставленного товара в течение 2-х дней со дня получения уведомления.

Уведомлением № 410 от 21.03.2019г. ответчик просил истца в срок до 25.03.2019г. направить в адрес ответчика оригиналы документов согласно списка: паспорт БДКВ-12, руководство по эксплуатации ТИО СУПМ-76 ДИЯС.425800.860 РЭ, руководство оператора к программному обеспечению для имитатора взаимодействующих систем.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам ч. 2 ст. 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения срока.

Покупатель реализовал свое право, предупредил истца о несогласии с полученной документацией, приостановил исполнение своих обязательств до получения надлежащего исполнения (ст. 328 ГК РФ).

Доводы об отсутствии доказательств направления в адрес истца соответствующих писем, отклоняется судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, согласно письму ответчика № 83 от 22.01.2019г. поставленное оборудование сдано заказчику (ЗАО Авиастар-СП).

Кроме того, в соответствии с техническим актом № 354.007.0332-19 Маш. 0102 от 26.02.2019г. после доработки блоков БУПМ-76, в присутствии представителя истца, произведено автоматическое тестирование блоков (тесты 1-33) на оборудовании ТИО СУПМ-76, замечаний нет.

Таким образом, оборудование, поставленное истцом принято заказчиком и используется по назначению.

Поскольку товар оплачен ответчиком частично, лишь 60% от стоимости товара, в оставшейся части 40% товар подлежит оплате с учетом положений ст. 486 ГК РФ и условий заключенного договора.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст. 65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3.928.096 руб. 80 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 329.960 руб. 13 коп. за период с 01.10.2018 г. по 24.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате стоимости поставленного в полном объеме товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем, анализируя представленные по делу доказательства, суд не находит основания для начисления неустойки, поскольку материалами дела подтверждается, что поставленное 20.09.2018г. оборудование не соответствовало в полной мере требованиям договора.

Доказательств предоставления полного пакета документов в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на предоставление документации непосредственно в адрес заказчика, судом отклоняется, поскольку заказчик не является стороной по договору поставки, и обязательство по передаче документации возникло у истца перед ответчиком.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты.

Рассматривая встречные требования, суд приходит к следующему:

Пунктом 3.1. Договора предусмотрен срок исполнения обязательств ответчика: поставка товара должна быть осуществлена в срок не позднее, чем через 9 месяцев.

Как указано выше, п. 5.4. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки Товара, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки.

Конечный срок поставки Товара должен быть не позднее 02.07.2018г. Ответчик поставил Товар 20.09.2018г. согласно подписанной товарной накладной №186, начисляя неустойку за просрочку поставки товара, истец по встречному иску исходил из количества просрочки в 81 день (за период с 02.07.2018 г. по 20.09.2018 г.).

Между тем, суд, проверив представленный ответчиком расчет неустойки, находит его неверным, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) неправомерно включена в расчет неустойки сама конечная дата исполнения обязательства 02.07.2018 г., тогда как начала просроченного периода должно приходиться на 03.07.2018 г., с учетом изложенного судом произведен перерасчет неустойки за период с 03.07.2018 г. по 20.09.2018 г. (80 дней), в результате которого сумма неустойки будет составлять 785 619 руб. 36 коп.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ как несоразмерной. Согласно расчету ответчика, выполненному исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, размер неустойки составляет 177 885 руб. 62 коп.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что размер неустойки, исходя из 0,1% от суммы задолженности, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников, суд считает, встречное требование ответчика о взыскании неустойки в размере 785.619 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в сумме основного долга 3.928.096 руб.80 коп., встречный иск также подлежит удовлетворению частично в сумме неустойки за нарушение сроков поставки 785.619 руб. 36 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачетов и, учитывая, что судом удовлетворены частично и требования по первоначальному иску и по встречному, суд в порядке п. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет удовлетворенных требований, результат которого отражен в резолютивной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 330, 333, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 102, 110, 131, 167- 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728) в пользу Акционерного общества «Электропривод» (ОГРН 1024301320856, ИНН 4345000922) долг 3 928 096 (три миллиона девятьсот двадцать восемь тысяч девяносто шесть) руб. 80 коп., а также 40 747 (сорок тысяч семьсот сорок семь) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Электропривод» (ОГРН 1024301320856, ИНН 4345000922) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728) неустойку 785 619 (семьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 36 коп., а также 18 663 (восемнадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречного иска отказать.


Произвести зачет встречных требований, в результате которого

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строй Групп» (ОГРН 5077746703623, ИНН 7727611728) в пользу Акционерного общества «Электропривод» (ОГРН 1024301320856, ИНН 4345000922) долг 3 142 477 (три миллиона сто сорок две тысячи четыреста семьдесят семь) руб. 44 коп., а также 22 084 (двадцать две тысячи восемьдесят четыре) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.


Судья Е.Н. Киселева