Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А50-15583/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

30.09.2021 года Дело № А50-15583/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки.

при участии:

от истца, ответчика – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 1501009 руб. 03 коп. (с учетом уменьшения суммы исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик исковые требования в сумме задолженности признает.

Как следует из материалов дела между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор на поставку продукции от 11.01.2017 г. № 1, в соответствии с которым Поставщик обязался изготовить, поставить и отгрузить, а Покупатель - принять и оплатить бетон, раствор, ж/б изделия.

Товар поставщиком поставлен, но покупателем не оплачен.

В соответствии с актом сверки, подписанным сторонами по состоянию на 30.09.2019 г., задолженность ООО «Камастрой» перед ООО «Контакт-Строй» за отгруженную продукцию составляет 1 900 655,77 руб.

В марте 2019 года истец обратился к ответчику с предарбитражной претензией, в которой требовал погашения задолженности, однако претензия осталась без ответа

Ответчик товар частично оплатил, сумма задолженности составляет 1 501 009 руб. 03 коп.

Между тем доказательств, подтверждающих оплату 1 501 009 руб. 03 коп. . стоимости товара, в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик исковые требования по взысканию задолженности признал в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части взыскания 1 501 009 руб. 03 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, ответчиком признаны (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 309, 310 ГК РФ и условий договора подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката по подготовке документов в суд в размере 30 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, в связи с чем необходимо документальное подтверждение размера расходов.

Несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 30.08.2021 и платежным поручением № 1318 от 15.09.2021 на сумму 30 000 руб.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком возражений по размеру заявленной суммы судебных расходов не представлено.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает заявленные судебные расходы, понесенные заявителем за составление и подачу искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ, абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 30% государственной пошлины уплаченной за подачу иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 8403 руб.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возвращению 23 604 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМАСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в сумме 1 501 009 руб., 03 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8403 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Контакт-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета 23604 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №647 от 26.05.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева