Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А43-17645/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-17645/2022

г. Нижний Новгород 02 февраля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-401), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орёл,

о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп.


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2021, до 12.12.2022),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

заявлен иск о взыскании с ответчика 2 600 000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 31.12.2020 № RU20CH000022382.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.01.2023 до 13 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании представил дополнительные доказательства по делу, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части 1 800 000 руб. 00 коп. неустойки по претензии от 04 июня 2021.

Суд, рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, установил, что частичный отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимает отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу в части взыскания 1 800 000 руб. 00 коп.

Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2023, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – истец, продавец) и ООО «ТРАНСМАШ» (далее – ответчик, покупатель) подписан договор №RU20CH000022382 от 31.12.2020 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, продавец обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать бывшее в употреблении уличное холодильное оборудование (далее - Товар). Наименование, количеств и иные характеристики товара согласовываются сторонами в Спецификациях (Приложениях) к настоящему Договору,

Во исполнение условий Договора, в адрес покупателя было передано согласованное холодильное оборудование.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.

04 июня 2021 истцу стали известны обстоятельства организации незаконной свалки переданного в адрес ООО «ТРАНСМАШ» по Договору товара. При этом, холодильное оборудование имело элементы нанесенных товарных знаков «The Coca-Cola Company». Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалами, а сама незаконная свалка из переданного холодильного оборудования была организована по адресу: <...>.

Истцом установлено, что ответчиком не были удалены товарные знаки с переданного по товарно-сопроводительным документам оборудования. Данное правонарушение подтверждается сообщением в средстве массовой информации, размещенном на сайте: http://www.vie.ru/event/news/57053.

23 декабря 2021 также выявлено, что покупатель в нарушении п.5.2.6 Договора не удалил товарные знаки на товаре на 7 единицах оборудования, о чем составлен акт осмотра.

24 марта 2022 вновь было выявлено, что покупатель в нарушении п.5.2.6 Договора не удалил товарные знаки на 1 единице оборудования, о чем составлен акт осмотра.

В соответствии с пунктом 1.3. и 1.4. Договора, покупатель обязуется вывезти товар на собственный склад для удаления всех изображений товарных знаков компании «The Coca-Cola Соmраnу», в том числе, но не ограничиваясь следующих товарных знаков - Coca-Cola, Fanta, Sprite, Bonaqua (далее - товарные знаки). Удаление товарных знаков может осуществляться в присутствии представителя продавца. Покупатель обязуется составить акт удаления товарных знаков со всех единиц товара и передать(переслать) один экземпляр акта уполномоченному представителю Продавца, не позднее 3 (трёх дней) со дня удаления товарных знаков с оборудования.

Покупатель обязан выложить материалы фото-/ видеосъемки, подтверждающими полное удаление товарных знаков с товара в облачное хранилище.

Фото\видео отчёт должен содержать фотографии заводских бирок каждого товара. Несколько фотографий общего плана оборудования с удаленными товарными знаками, соответствующие фотографиям заводских бирок, в случае отсутствия инвентарным табличкам оборудования с удаленными товарными знаками, плюс фотографии документов, соответствующих данной отгрузке.

Согласно пункту 10.4 Договора, в случае если покупателем после приемки товара на нем будет обнаружено наличие товарных знаков, Покупатель обязан за счет собственных средств, незамедлительно, удалить с поверхностей товара товарные знаки.

В соответствии же с пунктом 10.5., в случае неисполнения обязанности, указанной в п. 10.4. Договора, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 100 000 руб., за каждый обнаруженный случай такого неисполнения.

Неустойка в виде штрафа установлена за каждый выявленный случай нарушения договорных обязательств.

В адрес ответчика истцом направлены претензии об уплате штрафа, которые ответчиком удовлетворены не были.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения договорных обязательств перед истцом по удалению восьми изображений товарных знаков компании «The Coca-Cola Соmраnу» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актами осмотра холодильного оборудования, содержащими инвентарные номера, с приложением фотоматериалов, претензиями от 23.12.2021, от 24.03.2022, с учетом представленной первичной документации, свидетельствующей о передаче ответчику спорного оборудования.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе, доказательства оплаты штрафа, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Ответчик в гарантийном письме (исх. № 2 от 04.10.2022) признал факт правомерности неустойки по договору №RU20CH000022382 от 31.12.2020, с приложением графика платежей.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт перечисления денежных средств в счет оплаты штрафа, отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, требование истца о взыскании с ответчика 800 000 руб. 00 коп. штрафа является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с имущественным требованием о взыскании штрафа, подлежит возврату последнему из федерального бюджета в размере 70 % - 17 446 руб. 00 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 151, 104, 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять отказ истца от иска в части взыскания 1 800 000 руб.

Производство по делу в данной части прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Орёл, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) <...> 000 руб. неустойки, а также 11 077 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, з федерального бюджета российской Федерации 17446 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 20147 от 08.06.2022.

Данный судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

4. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.Е.Паньшина