Решение от 3 мая 2024 г. по делу № А76-37980/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37980/2023
03 мая 2024 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воронцовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН <***>, г. Челябинская область, п. Полевой,

о взыскании 170 309 руб. 03 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представителя по доверенности от 01.11.2023, сроком на один год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем», ОГРН <***>, г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН <***>, г. Челябинская область, п. Полевой о взыскании задолженности по контрактам № 6/22 и № 6/23 за потребленную тепловую энергию на отпуск тепловой энергии в период с 01.12.2022 по 31.10.2023 в размере 105 545 руб. 22 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 11.01.2023 по 28.11.2023 в размере 18 505 руб. 34 коп.

Определением от 19.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

21.02.2024 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, просит применить ст. 333 ГК РФ (л.д.54).

Определением от 11.03.2024 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение основного долга до 141 623 руб. 25 коп., пени до 26 685 руб. 78 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, возражает против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, представил возражения на отзыв (л.д.65).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ: 456507, <...> (л.д. 44-45), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи (л.д. 52), ответчик представителя не направил.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ИК «МКС» и Администрацией Вознесенского сельского поселения 01 января 2022 года и 01 января 2023 года были заключены Контракты № 6/22 и № 6/23 на отпуск тепловой энергии по адресам: <...>; <...>, кв. 1а, согласно которым ООО ИК «МКС» обязуется подавать Администрации Вознесенского сельского поселения через присоединенную сеть тепловую энергию, а последний обязуется соблюдать предусмотренную договором режим ее потребления, а также оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Контракты № 6/22 и № 6/23 на отпуск тепловой энергии заключены на срок до 31 декабря 2022 и до 31 декабря 2023 года соответственно, а в части расчетов действуют до полного исполнения обязательств и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2022 года и 01 января 2023 года (п. 8.1. контрактов).

Согласно п. 3.1.1., 3.1.2., 5.2 контрактов Потребитель обязуется соблюдать режим и величину потребления, согласованную настоящим контрактом, оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с настоящим контрактом. Потребитель оплачивает стоимость потребляемой тепловой энергии и услуг на расчетный счет «Теплоснабжающей организации» в соответствии с п.34.1 Постановления Правительства РФ №808 от 08.08.2012 года.

Согласно п.34.1 Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц. Бюджетные, казенные и автономные учреждения, казенные предприятия оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:

-30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

-оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитьшается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Расчет за потребленную ответчиком тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей. Тарифы утверждаются Министерством тарифного регулирования Челябинской области, в соответствии с ФЗ РФ № 190 от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в РФ».

Истец в период с 01.12.2022 по 31.10.2023 поставил тепловую энергию на объекты Администрации Вознесенского сельского поселения на общую сумму 141 623 рублей 25 копейки, что подтверждается Универсально-передаточными документами (УПД): № 542 от 27 декабря 2022 года на сумму 18 781 руб. 08 коп., № 546 от 27 декабря 2022 года на сумму 2 773 руб. 46 коп., № 22 от 31 января 2023 года на сумму 23 512 руб. 88 коп., № 81 от 28 февраля 2023 года на сумму 20 319 руб.78 коп., № 145 от 31 марта 2023 года на сумму 17 842 руб. 93 коп., № 224 от 30 апреля 2023 года на сумму 10 045 руб. 45 коп., № 271 от 31 мая 2023 года на сумму 909 руб. 97 коп., № 341 от 30.09.20213 на сумму 715 руб. 15 коп., № 368 от 31.10.2023 года на сумму 10 645 руб. 26 коп., № 608 от 22 декабря 2023 на сумму 20 378 руб., № 522 от 30 ноября 2023г. на сумму 15 700 руб. 03 коп., которые должником не оплачены.

На дату подачи настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 141 623 рублей 25 копейки.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Образовавшаяся задолженность подтверждается представленными в материалы дела расчетами отпущенного тепла и теплоноситель за спорный период времени, ведомостями отпуска, актами приемами-передачами тепловой энергии, на основании которых выставлены счет – фактура в размере 141 623 руб. 25 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период поставки тепловой энергии в размере 26 685 руб. 78 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Ответственность за неисполнение ответчиком обязательства императивно предусмотрена п 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которому Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет истца судом проверен и признается правильным.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд не усматривает основания для снижения взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отсутствие либо недостаточность средств бюджета для исполнения требований по оплате тепловой энергии не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства и не является уважительной причиной неисполнения обязательств.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявление кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду; что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. Поскольку неисполнение обязательства по оплате потребленной тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 26 685 руб. 78 коп.

При цене иска 170 309 руб. 03 коп. размер госпошлины будет составлять 6 109 руб. 27 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 677 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 587 от 27.11.2023 (л.д. 6).

Согласно материалам дела истцом при обращении с иском в арбитражный суд заявлено ходатайство о зачете госпошлины на сумму 2 044 руб. 00 коп., уплаченной по платежным поручениям № 398 от 21.07.2023, № 401 от 24.07.2023 в рамках дела № А76-23256/2023.

Поскольку исковые требования являются обоснованными, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, исходя из суммы понесенных истцом судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены, и Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ в ст.333.37 НК РФ введен пп.1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены, а ответчик освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в части увеличения относится на ответчика и не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Модернизация коммунальных систем», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с Администрации Вознесенского сельского поселения, ОГРН <***> , г. Челябинская область, п. Полевой, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск», ОГРН <***>, г. Челябинск задолженность в размере 141 623 руб. 25 коп., неустойку в размере 26 685 руб. 78 коп., всего 170 309 руб. 03 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4 721 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.*