Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А75-15380/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15380/2016
12 сентября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Козицкой И.А., ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРЕМПРИБОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628417 АО Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра <...>) к администрации города Сургута (628400, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, <...>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), открытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2 генеральный директор, решение от 16.05.2016, ФИО3 по доверенности от 01.08.2017,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 123 от 05.04.2017,

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО5 по доверенности № 46 от 05.09.2017,

в отсутствие явки иных, участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРЕМПРИБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к администрации города Сургута (далее – ответчик) о признании права собственности на недвижимое имущество существующую – ВЛ-10 кВ, расположенную в районе ж/д (фидер Виктория).

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре.

Определением суда от 08.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Определением суда от 14.08.2017 судебное разбирательство отложено на 06 сентября 2017 г. в 09 часов 00 минут.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, открытое акционерное общество «СУРГУТНЕФТЕГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты – Мансийском автономном округе – Югре, открытого акционерного общества «СУРГУТНЕФТЕГАЗ».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, изучив доводы иска и отзывов на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, на основании свидетельства № 72НП835156 от 01.10.2008  о государственной регистрации права собственности на кабельную линию электропередач от РП-143 до оп. № 1, оформленного акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 20.03.2009 г. между ООО «СГЭС» и истцом, а так же на основании согласованного акта разграничения балансовой принадлежности с потребителями, имеющими технологическое присоединение к сети истца от РП-143 ВЛ-10 кВ ф. «Виктория», гарантирующим поставщиком АО «Тюменская энергосбытовая компания» заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 500-678 от 27.08.2012  с истцом в интересах потребителей, заключивших договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (том 1, л.д. 20 – 34).

Истец в иске пояснил, что им оказываются услуги по передаче электрической энергии для дачных кооперативов «Сосновый бор», «Кедровое», «Летние Юрты», «Березовое», «Пищевик», «Рябинка», «Виктория» и прочим потребителям в районе ж/д вокзала по ВЛ-10кВ фидер «Виктория» с 2008 года по настоящее время.

При оказании услуг истцом по передаче электрической энергии для дачных кооперативов по ВЛ-10кВ фидер «Виктория» были поданы запросы в Департамент имущественных и земельных отношений о предоставлении информации о принадлежности ВЛ-10 кВ, находящейся в районе ж/д вокзала, в случае отсутствия владельца признать линию электроснабжения бесхозной (письмо исх. № 07/14 от 11.02.2014).

В иске истец указал, что с момента обращения и по настоящее время ответчиком так и не приняты меры по признанию ВЛ-10 кВ бесхозной.

Также истец пояснил, что в июне 2013 года и марте 2015 года в связи с нахождением BJI-10 кВ в аварийном состоянии и в связи с отсутствием на линию электропередачи документов о ее принадлежности, истцом не могли быть реализованы меры по запросу от энергопостовляющих организаций достаточных мощностей по гарантированному бесперебойному энергоснабжению дачных кооперативов и иных потребителей.

По доводам истца, ВЛ-10 кВ (фидер Виктория) до настоящего времени является бесхозной, она была построена в 1980 году для питания одного объекта - город воинской части «Карпаты». После расформирования воинской части на данной территории образовались дачные кооперативы: «Сосновый бор», «Кедровое», «Летние Юрты», «Березовое», «Пищевик», «Рябинка», «Виктория».

Ссылаясь на то, что для осуществления деятельности по качественной и бесперебойной передачи электроэнергии потребителям (дачным кооперативам и прочим потребителям) на законных основаниях необходимо зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество существующую - ВЛ-10 кВ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в суд поступил отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 34, 35), третье лицо просило решение по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представила в суд отзыв на исковое заявление (том 3, л.д. 78 – 83), в котором сообщила, что считает, что  основания предусмотренные законом для удовлетворения искового заявления отсутствуют.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отзыве сообщило, что электроснабжение ДГЖ № 39 «Пищевик», ПДК «Сосновый бор», СОК «Березовое», СНТ «Кедровый-16», СТСН «Летние юрты», ПСК-41 «Рябинка», ПСК № 26 «Виктория» (далее кооперативы) осуществляется от РП-143, принадлежащей ООО «Сургутские городские электрические сети», по электрическим сетям электросетевой организации ООО «Северремприбор» (свидетельство о государственной регистрации права собственности на кабельную линию электропередач от РП-143 до оп. №1 № 72НП835156 от 01.10.2008), имеющими технологическое присоединение к воздушной линии электропередачи BJI 10 кВ фидер Виктория, к которой непосредственно присоединены сети вышеуказанных кооперативов.

Также третье лицо указало, что с 2008 года, после получения истцом статуса сетевой организации, истец осуществлял передачу электроэнергии от РП-143 ООО «СГЭС» по воздушной линии электропередачи BJI 10 кВ фидер Виктория. Фактически с указанного времени истец эксплуатирует данную воздушную линию.

В отзыве третьего лица также указано, что проверкой установлено, что правоустанавливающие документы на воздушную линию электропередачи BJ1 10 кВ фидер Виктория, документы о строительстве и землеотводе у истца отсутствуют.

Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры полагает, что поскольку вышеуказанный линейный объект является бесхозяйным, расположен в административных границах муниципального образования, то обязанность по принятию на учет объекта недвижимого имущества лежит на органе местного самоуправления, который в силу закона является единственным органом обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного.

Исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

По доводам истца, ВЛ-10 кВ (фидер Виктория) до настоящего времени является бесхозной.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (пункт 4 статьи 28) бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно пунктам 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец не владеет земельным участком под спорным объектом недвижимости на каком-либо праве.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае истец не представил никаких доказательств принятия мер к легализации спорного объекта и получению необходимых разрешений и согласований.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; параметры объекта соответствуют проектной документации; объект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект.

На основание изложенного, требование истца о признании права собственности судом оставлено без удовлетворения.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 6 000 рублей.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 18 000 рублей (том 1, л.д. 19, том 2, л.д. 63).

Излишне уплаченная государственная пошлина составила 12 000 рублей.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 12 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей судом отнесены на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРЕМПРИБОР» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРРЕМПРИБОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 3 от 10.01.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  И.А. Козицкая