Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А47-13124/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13124/2023
г. Оренбург
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский мир", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Новоалександровка, Бузулукский район, Оренбургская область,

о взыскании 231400 руб. 00 коп

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.11.2023,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.03.2024 до 27.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 231400 руб. 00 коп. стоимости проведения нотариального осмотра.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ДМ», осуществляющее розничную и интернет-торговлю товаров для детей, «05» июня 2023 года при мониторинге страницы сайта Озон, расположенной по адресу: https://www.ozon.ru/seller/detfantasv-943210/odezhda-obuv-i-aksessuary-7500/?miniapp=seller 943210, выявило факт неправомерного размещения товаров бренда «Futurino», а также использование фотографических произведений, в том числе фотографических произведений с изображением детей моделей рекламирующие и индивидуализирующие товары вышеуказанного бренда.

Фотографические произведения, содержащие изображения детей, рекламирующие продукцию с товарными знаками «Futurino» созданы правообладателем исключительно для своего Интернет-сайта https://www.detmir.ru/.

В целях самозащиты гражданских прав, 08.06.2023, зарегистрированным в реестре под N 77/711-н/77-2023-1-1701 нотариусом г. Москвы ФИО5 был произведен осмотр сайта и установлено, что ИП ФИО2 на сайте озон разместил 36 карточек фотографических произведений: детей моделей, рекламирующие товары бренда «Futurino».

В адрес ответчика была направлена претензия №174 от 23.06.2023 о возмещении компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в размере 180 000 руб., о возмещении денежных средств за проведение нотариального осмотра в размере 231 400 руб. что подтверждается чеком и описью от 26.06.2023, однако от ИП ФИО2 поступил ответ о частичном удовлетворении требований ООО «ДМ».

21.07.2023 на расчетный счет ООО «ДМ» от ИП ФИО2 поступили денежные средства в качестве компенсации за незаконное использование исключительного права на фотографическое произведение, использованное на Маркетплейсе ozon.ru в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56.

Таким образом требования претензии частично удовлетворены.

За защитой своих нарушенных прав истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По мнению истца, расходы за проведение нотариального осмотра следует квалифицировать как судебные издержки, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на сбор доказательств подтверждаются платежным поручением от 20.06.2022 на сумму 231 400 руб., счетом на оплату от 16.06.2023 выданный нотариусом г. Москвы ФИО5

Ответчик в ответе на претензию согласившись с фактом незаконного использования исключительных прав на фотографические произведения, возражал против удовлетворения требования об оплате расходов, за проведенный нотариальный осмотр, поскольку не считал, очевидным факт оплаты денежных средств в размере 231 400 руб. за действия, совершенные нотариусом.

В письменном отзыве на иск ответчик также возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик считал, что расходы, заявленные истцом к взысканию, не являются судебными издержками, так как спор был урегулирован между сторонами в досудебном порядке, путем удовлетворения ответчиком претензионных требований о выплате компенсации в размере 180 000 рублей, данное требования не было предметом рассмотрения дела в суде и не было отражено в каком-либо судебном акте.

Также ИП ФИО2, полагал, что истцом не доказана связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, а также связь между понесенными издержками и нарушением своих прав.

Ответчик, приводит довод о том, что из протокола не следует, что в ходе проведения осмотра выявлены нарушения исключительных прав истца именно ответчиком, так как не указано конкретное наименование продавца.

В тоже время ответчик в ходе досудебного урегулирования спора не оспаривал факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения и в добровольном порядке выплатил компенсацию в размере 180 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскания расходов, о несоответствии размера расходов на оплату услуг нотариуса требованиям разумности.

Кроме того, ответчик считал, что суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Ответчик считал, что требование истца о выплате расходов на оплату нотариального осмотра сайта в размере 231 400 рублей, учитывая, что требование о выплате компенсации составило 180 000 рублей, является чрезмерным.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемых расходов до разумного предела в 3 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что предметом иска являются не судебные расходы, возмещение которых регулируется нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а понесенные истцом убытки, возмещение которых регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми закреплен принцип возмещения вреда в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что убытки в виде расходов на проведение нотариального осмотра интернет-страниц в заявленной сумме понесены истцом.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для отнесения на него спорных убытков, поскольку в ходе досудебного урегулирования спора им не был оспорен факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения и им произведена добровольная выплата компенсации в размере 180 000 руб.

В соответствии с положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о необходимости соблюдения принципа разумности подлежащих к взысканию убытков в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса по совершению осмотра интернет-страниц с составлением протокола осмотра.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера расходов, приходит к выводу о наличии оснований для их снижения до разумных пределов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов.

При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения расходов , арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг нотариуса, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг нотариуса, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке услуг.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы, на совершение нотариальных действий понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

По результатам исследования и оценки соответствующих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что разумным и справедливым в настоящем случае является взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов за проведение нотариального осмотра и фиксации информационных ресурсов в сумме 36 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 187 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" 36 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1187 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Е.В. Евдокимова