Решение от 11 апреля 2018 г. по делу № А83-16806/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16806/2017
11 апреля 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «Кентавр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» (ЕГРПОУ 0039019),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевича,

Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России

об освобождении имущества от ареста,

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «Кентавр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» с требованием об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 12.08.2015 №2028/14/92012-ИП к и/п №501/14/82001-ИП недвижимого имущества – нежилое помещение, кадастровый номер 90:19:010105:4467, общей площадью 61, 6 кв.м., расположенное по адресу: <...> лит. А.

Определением от 16.11.2017 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-16806/2017, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевич, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

Судебные разбирательства откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание до перерыва, имевшее место, 05.04.2018 явку обеспечил истец и первый ответчик, третьи лица не явились; после перерыва - 06.04.2018, стороны, третьи лица явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Каких-либо заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей в суд не поступало.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая то, что ответчик - Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и неявка второго ответчика не препятствует разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Истец заявленные требования в процессе рассмотрения спора поддержал в полном объеме.

Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» против удовлетворения требований возражала по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 105-108).

Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк» мотивированного отзыва на исковое заявление в адрес арбитражного суда не направило. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 Гелаевич письменные пояснения по существу заявленных требований в адрес арбитражного суда не направил.

Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России против удовлетворения требований в полном объеме возражало по доводам, изложенным в письменных пояснениях от 20.12.2017 (л.д. 111-115).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Обществу с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «Кентавр» на основании договора №167 купли-продажи помещения путем выкупа от 18.08.1998, удостоверенным частным нотариусом ФИО3 Керченского городского нотариального округа Автономной Республики Крым 18.08.1998, зарегистрированного в реестре №3035, а также удостоверенного регистрационной подписью на правоустанавливающем документе коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации г.Керчь» (номер в реестре 157 в реестровой книге) принадлежит недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 61,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, лит.А.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости, нежилому помещению присвоенный кадастровый номер 90:19:010105:4467.

08.02.2017, при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в г.Керчи с заявлении о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, истцу стало известно о наличии запрета на совершение регистрационных действий по указанному объекту недвижимости, что подтверждается уведомлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 16.02.2017 №90/007/001/2017-1111 (л.д. 52).

Согласно вышеуказанной информации, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 вынесено постановление №2028/14/92012-ИП к и/п №501/14/82001-ИП, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, нежилое помещение (л.д. 116).

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание и запреты, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда да Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства» в частности следует, что судебная зашита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства в случае рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания па заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей 12 Федерального о закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенной нормы выделяют два вида мер принудительного исполнения по основаниям их применения:

- действия, конкретно указанные в исполнительном документе. Например, исполнение судебного акта об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество должника или запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия в отношении этого имущества (пункты 5, 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, статья 91 АПК РФ);

- меры, конкретно не указанные в исполнительном документе, но в силу того, что должник уклоняется от исполнения требований имущественного характера, с помощью указанных мер судебный пристав-исполнитель обеспечивает своевременное и полное исполнение соответствующего исполнительного документа. Например, судебный пристав-исполнитель, в случае неисполнения должником решения суда о взыскании денежных средств, может обратить взыскание на имущество и имущественные права должника (пункты 1. 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Порядок и условия обращения взыскания на имущество должника предусмотрены главой 8 Закона об исполнительном производстве.

Именно на создание условий для применения из приведенных выше видов мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлены, в частности, исполнительные действия, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из содержания части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве под арестом имущества следует понимать запрет распоряжаться имуществом, ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64. часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Закон об исполнительном производстве устанавливает разный круг полномочий судебного пристава-исполнителя в случаях наложения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия (пункт 1 части 1 статьи 64) и в качестве меры принудительного исполнения (пункт 5 части 3 статьи 68).

С учетом требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель наделен полномочием при необходимости по собственной инициативе ограничивать право пользования имуществом должника, самостоятельно определяя вид, объем и срок такого ограничения, во втором же случае, судебный пристав-исполнитель обязан совершить исполнительные действия по ограничению права пользования имуществом в точном соответствии с исполнительным документом.

Как указывает истец, судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынес преждевременное постановление о наложении ареста на основании исполнительного листа №919/600/14-РФ от 26.09.2014, выданного Хозяйственным судом г.Севастополя в отношении должника ПАО «Укрсоцбанк», в пользу взыскателя АНО «ФЗВ». Предметом исполнения являлось наложение ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО «Укрсоцбанк», а также права, вытекающие из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запрета ПАО «Укрсоцбанк» совершать действия по отчуждению и иному распоряжению движимым и недвижимым имуществом, а также правами, вытекающими из договоров, стороной которых является ПАО «Укрсоцбанк», в том числе договоров аренды, и иные права в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Нормы статьи 304 ГК РФ предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку имущество принадлежит истцу на праве собственности, истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4, нарушает права истца как собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 1205.1 ГК РФ возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, сели иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. В силу части 4 указанной статьи, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо, а основанием такого иска является только то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве (или затрагивающее интерес истца таким образом), что исключает реализацию имущества по обязательствам должника, которые обеспечены арестом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 12.08.2015 №2028/14/92012-ИП, принятого в рамках исполнительного производства от №501/14/82001-ИП в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «КЕНТАВР» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А и состоящего из нежилого помещения, площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер: 90:19:010105:4467», волеизъявление истца фактически направлено на освобождение имущества от ареста.

В обоснование заявленного иска ООО «Малое частное спортивное предприятие «КЕНТАВР» представило в материалы дела договор №167 купли-продажи помещения путем выкупа от 18.08.1998.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», предусматривающей действие документов, подтверждающих право собственности на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, выданных государственными и иными официальными органами Украины, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию, а также статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», возникшее и зарегистрированное право собственности истца по законодательству Украины на спорное имущество, расположенное на территории Республики Крым, до принятия Республики Крым в Российскую Федерацию не требует дополнительной регистрации в Едином государственном реестре прав по законодательству Российской Федерации.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кроме того, по мнению суда, наличие ареста само по себе препятствует осуществлению права залога, так как арест в общем виде запрещает сделки по распоряжению вещью. Доказательств того, что истец является должником по исполнительному производству перед Банком, Фондом в материалы дела не представлено.

В то же время, как уже указывалось, способом защиты прав лиц, которые не являются сторонами исполнительного производства, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание при совершении исполнительных действий, является согласно статье 92 Закона «Об исполнительном производстве» освобождение имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2016 года по делу №А83-4887/2015, в пересмотре которого было отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2017 № 310-ЭС17-4056.

На основании изложенного, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «КЕНТАВР» подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, установленный судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от 12.08.2015 №2028/14/92012-ИП, принятого в рамках исполнительного производства от №501/14/82001-ИП в отношении принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «КЕНТАВР» недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, лит. А и состоящего из нежилого помещения, площадью 61,6 кв.м., кадастровый номер: 90:19:010105:4467.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Укрсоцбанк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «КЕНТАВР» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Малое частное спортивное предприятие «КЕНТАВР» 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук