Решение от 16 ноября 2020 г. по делу № А52-2984/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2984/202018
город Псков
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Васильевой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Экспортно-импортного банка (акционерное общество) (адрес: 197376, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирга» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях, Комитет по охране объектов культурного наследия Псковской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области

об истребовании нежилого помещения из незаконного владения, о прекращении использования юридического адреса,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Экспортно-импортный банк (акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирга» об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 60:27:010311:106, принадлежащее истцу, находящееся фактически в незаконном владении ООО «Ирга», о прекращении использования юридического адреса, принадлежащего истцу объекта недвижимости: <...>, для целей осуществления связи с ООО «Ирга» (с учетом уточненного искового заявления от 28.09.2020 №15-01-01-08/07-1100).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец в целях обеспечения своевременного возврата ссудной задолженности ООО «Агрофирма КОЗОН» по Договору о кредитной лилии № 6 от 25.02.2014, заключил с ответчиком Договор о залоге недвижимого имущества № 06/02 от 25.02.2014 (далее -Договор), согласно условиям которого в залог было передано истцу недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 60:27:0010311:106, изначально площадью 170.3 кв.м., впоследствии 213,8 кв.м. находящееся по адресу: <...>; земельный участок, площадью 486,04 кв.м., кадастровый номер 60:27:0010311:24, расположенный по адресу: <...>.

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2014 сделана запись регистрации № 60-60-01/011/2014-270.

В связи с неисполнением ООО «Агорофирма-КОЗОН» своих обязательств по гашению ссудной задолженности, истец обратился в суд согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4084/2016 от 24.01.2019 заявленные исковые требования удовлетворены. Судебным актом было обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 30.05.2019 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2019 Решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4084/2016 оставлено без изменения.

27.08.2019 года Управлением Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств было возбуждено исполнительное производство №11282/19/60042-ИП на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Псковской области по делу № А52-4084/2016, вступившим в законную силу 30.05.2019.

Согласно статье 350 ГК РФ арестованное имущество было передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области на реализацию на торгах.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вторичные торги были признаны несостоявшимися, а вышеуказанное имущество не было реализовано Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области, на основании Предложения Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств от 10.03.2017 истец принял решение оставить за собой вышеуказанное не реализованное имущество.

На основании Акта о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга от 19.05.2020, истец зарегистрировал право собственности на нежилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, поэтому с 26.02.2020 истец является собственником вышеуказанного недвижимого имущества, о чём Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2020 сделаны записи регистрации № 60:27:0010311:106-60/033/2020-10, 60:27:0010311:24-60/033/2020-10.

Истцом 08.06.2020 ответчику направлено Предупреждение об освобождении нежилого помещения исх. № 15-01-01-08/07-675, согласно которому бывший собственник обязан в срок до 01.07.2020 освободить в добровольном порядке вышеуказанное помещение.

Ответчик в своём ответе на Предупреждение вх. № 1999/1 от 26.06.2020 года требование Банка посчитал необоснованным и незаконным.

Поскольку нахождение ответчика в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользования и распоряжения нежилым помещением, Банк обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьями 235, 237 ГК РФ обращение залогодержателем взыскания на недвижимое имущество и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя.

Следовательно, момент прекращения права пользования заложенным нежилым помещением связан с двумя обязательными условиями: обращения взыскания на заложенное имущество и его реализация.

Таким образом, для признания залогодателя (бывшего собственника) и иных лиц, прекратившими право пользования нежилым помещением, необходимым условием является окончание процедуры реализации заложенного имущества.

Ответчик в ответе на предупреждение об освобождении помещения и в судебном заседании его представитель указал, что площадь помещения для освобождения (213,8 кв. м) не соответствует указанной Арбитражным судом Псковской области в решении от 24.01.2019 по делу №А52-4084/2016, в котором площадь определена в размере 179, 8 кв.м; помещение является неотделимой частью здания – объекта культурного наследия «Городская усадьба, в отношении которого ООО «Ирга» имеет охранное обязательство от 14.03.2005; земельный участок с КН 60:27:010311:24 расположен по другому адресу: <...>.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Псковской области по делу №А52-246/2017 признано право собственности Российской Федерации на помещения общей площадью 34, кв.м. в заложенном Банке помещении общей площадью 213,8 кв.м., в связи с чем Арбитражным судом Псковской области по делу А52-4084/2016 была уточнена площадь объекта - нежилого помещения, используемого под кафе «Ахтамар» с кадастровым номером 60:27:0010311:106, расположенного по адресу: <...>, которая составила 179,8 кв.м.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области не заявился и не предоставил вышеуказанное решение Арбитражного суда Псковской области и кадастровые данные из БТИ , соответственно не изменена была площадь нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0010311:106, в настоящее время в Росреестре площадь по данному помещению значится 213, 8 кв.м., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.05.2020 года.

В отзыве на исковое заявление Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях пояснило, что с учетом вступившего в законную силу решения по делу А52-246/2017, МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях не может вступать в дело А52-2984/2020 ни в качестве соистца, ни в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, поскольку решением по делу А52-246/2017 удовлетворены исковые требования МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, признано право собственности Российской Федерации на помещения №16,17,19 общей площадью 34,0 кв.м., расположенные в нежилом помещении №1003 общей площадью 213,8 кв.м. с КН 60:27:0010311:106, по адресу: <...> данное имущество изъято из незаконного владения ответчика путем передачи Российской Федерации.

На момент вынесения Решения Арбитражного суда Псковской области земельный участок, площадью 486,04 кв.м. с кадастровым номером 60:27:0010311:24 значился по адресу: <...>, но учитывая, что в адресном реестре г.Пскова данный объект значится по адресу: <...>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области были внесены изменения сведений в кадастровый учёт, что подтверждается Адресной справкой № 3711 от 12.04.2016, выданной Управлением по градостроительной деятельности Администрации города Пскова.

Факт, что нежилое помещение и земельный участок являются объектами культурного и археологического наследия в связи с чем ответчик не может освободить помещение, так как выданы охранные обязательства не состоятельны, так как смысл охранного обязательства в соответствии с Федеральным законом от 02.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации состоит в том, что собственник либо арендатор принимают на себя полную ответственность за сохранность объекта культурного наследия, которая конкретизирована в самом обязательстве.

Учитывая, что собственником стал истец, то согласно пункту 13 статьи 47.6 вышеуказанного закона в случае перехода права владения объектом культурного наследия, включенного в реестр, на которое оформлено охранное обязательство. Истец будет переоформлять на себя охранное обязательство и нести ответственность за его сохранность.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Именно государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (п.1. вышеуказанного закона). Право собственности на объекты недвижимости на основании судебного акта перешло к Банку, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.05.2020.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ирга» следует истребовать нежилое помещение 1003 КН 60:27:010311:106, площадью 179,8 кв.м, находящееся по адресу: <...> путем передачи Экспортно-Импортному Банку (акционерное общество) в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 ГК РФ. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

На основании изложенного следует прекратить использование юридического адреса принадлежащего Экспортно-Импортному Банку (акционерное общество) и Российской Федерации объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ирга» принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Ирга» нежилое помещение 1003 КН 60:27:010311:106, площадью 179,8 кв.м, находящееся по адресу: <...> путем передачи Экспортно-Импортному Банку (акционерное общество) в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу.

Прекратить использование юридического адреса принадлежащего Экспортно-Импортному Банку (акционерное общество) и Российской Федерации объекта недвижимости, находящегося по адресу: <...>, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ирга» принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирга» в пользу Экспортно-Импортного Банка (акционерное общество) 6000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирга» в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья О.Г. Васильева