Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А49-7548/2024

Арбитражный суд Пензенской области 440000, <...>,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-7548/2024
28 августа 2025 г.
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 г. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Бетонный завод Терновский" (440004, <...> стр. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 919800 руб.,

с привлечением в качестве третьих лиц: ФИО2, ФИО3 (ИНН <***>) и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 440008, <...>),

при участии: от истца – представителя ФИО4 (доверенность от 22.04.2025, диплом); от ответчика – представителя ФИО5 (доверенность от 31.10.2024, диплом); от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

истец – ООО "Бетонный завод Терновский" обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1, в котором просил взыскать 919800 руб. неосновательного обогащения, поскольку какие-либо услуги (работы) истцу им оказаны не были (т. 1 л.д.4, т. 2 л.д. 57-58).

Иск принят к производству 23.07.2024. Определением от 25.03.2025 суд принял изменение исковых требований в редакции заявления от 24.03.2025, определил считать цену иска заявленной в размере 919800 руб. неосновательного обогащения.

Третьи лица, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле провел судебное заседание в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, утверждая, что работы (услуги) по разработке программного обеспечения и ремонту техники оказаны предпринимателем не были, денежные средства, неосновательно полученные предпринимателем, истцу не возвращены, договоры, представленные ответчиком, сфальсифицированы и являются мнимыми (т. 1 л.д. 4, 43-44, 74-75, т. 2 л.д. 57, т. 3 л.д. 22-23).

Ответчик, третьи лица – ФИО2 (бывший генеральный директор ответчика, заказчика) и ФИО3 (соисполнитель по договорам оказания услуг), подтвердили оказание услуг и просили в иске отказать, поскольку обязательства ИП ФИО1 по договорам на разработку программного обеспечения и ремонт оргтехники были исполнены, услуги приняты, оплачены заказчиком (истцом). Доводы истца о мнимости сделок,

фальсификации доказательств противоречат фактическим обстоятельствам дела (т. 1 л.д. 22-23, 57-59, 64, 82-83 т. 2 л.д. 32-35, 42-43, 54, т. 3 л.д. 31-33).

Исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также доводам сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком 15.05.2023 был заключен договор оказания услуг по разработке программного обеспечения 15/05/2023. Стоимость оказания услуг по договору составила 300000 (п. 4.1 договора). В силу п. 3.5 договора обязательства исполнителя (ответчика по делу) считаются принятыми заказчиком (истцом) без замечаний и претензий с даты подписания акта о приемке оказанных услуг. Услуги по договору № 15/05/2023 от 15.05.2023 исполнителем оказаны в полном объеме. Факт оказания услуг ответчиком и принятия их истцом без замечаний подтверждается актом № ОА- 2509-01 от 25.09.2023.

Таким образом, денежные средства в размере 300000 руб., оплаченные истцом ответчику 22.09.2023, являются платой за оказанные услуги и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Также между истцом и ответчиком 15.08.2023 был заключен договор № 15/08/2023 на оказание услуг по ремонту оргтехники. В соответствии с условиями указанного договора ИП ФИО1 принял обязательства оказывать услуги по ремонту компьютерной техники, компьютеров, а также ремонту и техническому обслуживанию оргтехники (п. 1.1 договора). Цена договора в соответствии с п. 4.1 определяется как совокупность оказанных услуг, указанных в заявках заказчика (НДС не облагается). В соответствии с положениями п. 3.5 договора от 15.08.2023 обязательства исполнителя по договору считаются принятыми без замечаний и претензий с даты подписания акта о приемке оказанных услуг (выполненных работ). В подтверждение факта оказания услуг сторонами были подписаны акты на

общую сумму 619800 руб.: акт № ОА-1309-001 от 13.09.2023 на сумму 217000 руб., акт № ОА-1409-001 от 14.09.2023 на сумму 402800 руб. Оплата за оказанные ответчиком услуги по ремонту оргтехники была произведена истцом с отсрочкой платежа: 29.09.2023 на сумму 402800 руб., 09.10.2023 на сумму 217000 руб. Таким образом, денежные средства в сумме 919800 руб. являются платой за оказанные ИП ФИО1 услуги, что также исключает неосновательное обогащение на стороне предпринимателя за счет истца.

Также судом установлено, что 23.08.2023 ООО "Бетонный завод Терновский" перечислил ИП ФИО1 400000 руб., однако 24.08.2023 они были возвращены обществу "Бетонный завод Терновский" как ошибочно перечисленные на основании письма истца (исх. № 3 от 24.08.2023), что отражено в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.20231 по 09.10.2023, подписанном сторонами.

Суд обозрел и приобщил к материалам дела представленные представителем ответчика оригиналы документов: договора № 15/08/2023 от 15.08.2023, актов № ОА-1309-001 от 13.09.2023, № ОА-1409-001 от 14.09.2023, акта сверти взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.10.2023, договора № 15/05/2023 от 15.05.2023, акта № ОА-2509-001 от 25.09.2023, признав их надлежащими доказательствами (ст. ст. 9, 65, 68, 70, 71 АПК РФ).

В удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы суд отказывает.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а

также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Суд выбирает способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия.

В рассматриваемом случае суд признает совокупность представленных доказательств (договор № 15/05/2023 от 15.05.2023 оказания услуг по разработке программного обеспечения, договор № 15/08/2023 от 15.08.2023 оказания услуг по ремонту оргтехники, акт № ОА-1409-001 от 14.09.2023, акт № ОА-2509-001 от 25.09.2023, акт № ОА-1309-001 от 13.09.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 09.10.2023, письмо ООО "Бетонный завод Терновский" № 3 от 24.08.2023, объяснения бывшего генерального директора ООО "Бетонный завод Терновский" ФИО2, ФИО3 (соисполнителя по разработке программного обеспечения)) достаточной для вывода о фактическом и надлежащем выполнении работ (оказании услуг) ответчиком в интересах истца. Как видно из поведения сторон и представленных доказательств, в период исполнения договора и на момент приемки работ каких-либо возражений относительно их оказания, объема и качества у истца (заказчика) не возникло. В настоящее время ретроспективно проверить утверждение истца о невыполнении данных работ путем производства судебной технической экспертизы не представляется возможным, на что указали спорящие стороны в судебном заседании (ст. ст. 9, 65, 82 АПК РФ).

По этим же основаниям, а также ввиду отсутствия процессуальной необходимости суд отказывает в назначении судебной технической экспертизы по определению давности составления вышеописанных документов и в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ, т. 2 л.д. 2, т. 3 л.д. 57), поскольку о наличии данных договоров, актов, фактическом оказании услуг и их приемке стороны были осведомлены на момент исполнения договорных обязательств, что подтверждают также действия самого истца по перечислению денежных

средств ответчику со ссылкой на договоры и указанием назначения платежа, частичному возврату денежных средств истцу предпринимателем (ст. 161 АПК РФ).

Кроме того, истец, заявляя довод о мнимости сделок и о фальсификации доказательств, не учитывает, что, в данном случае, этот довод не имеет значения, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Однако судом установлено фактическое оказание услуг, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Поскольку сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (ч. 3 ст. 431.1 ГК РФ), довод истца о мнимости (недействительности) сделки удовлетворению также не подлежит.

Утверждение истца о том, что фактически необходимые услуги были оказаны ему ООО "Титан" по договору № 047/010921/012 от 01.09.2021 также не состоятельно, в связи с тем, что предметы договоров, заключенных с ответчиком по данному делу – разработка обновленной конфигурации ПО для защиты базы данных, ремонт оргтехники, отличны от предмета договора с обществом "Титан" – разработка, адаптация, модификация программ для ЭВМ.

Таким образом, два исследованных в данном споре договора со стороны ответчика исполнены в пользу истца. Каких-либо фактов неосновательного обогащения ответчика за счет истца в данном деле не

установлено. В связи с этим суд отказывает во взыскании денежных средств в пользу истца с ответчика.

Иные доводы истца о конфликте общества с бывшим генеральным директором общества – ФИО2, и претензии истца к ней предметом данного спора не являются и не влияют на существо принятого судом по делу решения.

Расходы по делу суд относит на истца (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья Кудинов Р.И.