Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А36-2554/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Липецк Дело №А36-2554/2018

«16» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «09» июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «16» июля 2018 года


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

помощником судьи Прибытковой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (398024, <...>, а, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Завод железобетон» (398600, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (адрес филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»: <...> НЛМК, д. 33)

о взыскании 28 112 376,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 г.,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод железобетон» (далее – ОАО «Завод железобетон», ответчик) о взыскании 28112376 руб. 23 коп. задолженности за период с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 65 т.2). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», третье лицо, сетевая организация).

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, дате, времени и месте судебного заседания были направлены ответчику и третьему лицу по адресу государственной регистрации юридических лиц в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получены адресатами (л.д. 75, 76 т.2). Учитывая, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и не имеется правовых оснований для отложения рассмотрения дела, суд провел судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании представитель истца настаивал на требовании о взыскании задолженности в заявленной сумме, согласно последнему расчету от 26.03.2018 г. (л.д. 66-68, т.2).

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанных истцом фактических обстоятельств и представленных документов не оспорил, в письменном отзыве указал на то, что договор с ОАО «ЛЭСК» расторгнут в одностороннем порядке с 02.02.2015 г. на основании уведомления ОАО «ЛЭСК» от 25.12.2014 г.; заявленная истцом задолженность не числится по данным бухгалтерского учета ОАО «Завод железобетон»; определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.02.2015 г. по делу № А36-6461/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), в настоящее время проводится процедура конкурсного производства, в связи с чем с задолженность за период с 01.01.2018 г. будет подлежать включению в четвертую очередь требований кредиторов, погашение будет производиться в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 78-79 т.2).

Третье лицо отзыва на иск по существу требования не представило.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

01.09.2006 г. между ОАО «ЛЭСК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Завод железобетон» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения для потребителей, присоединенная мощность которых превышает 750 кВа, № 93, согласно которому истец взял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии ответчику, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора. В приложении №2 к данному договору стороны согласовали перечень точек поставки и коммерческих приборов учета, алгоритм расчета за потребленную электроэнергию. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий и нескольких дополнительных соглашений (л.д. 8-17 т.1).

В силу пункта 4.13 договора в редакции соглашения об изменении условий договора от 25.01.2010г., окончательный расчет за фактически принятую электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Из пунктов 8.1., 8.2. договора следует, что он действует с 01.09.2006 г. до 31.12.2007 г. Договор считается продленным на очередной календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

25.12.2014г. ОАО «ЛЭСК» направило в ПАО «МРСК» уведомление № 3208/18 о расторжении договора энергоснабжения с ОАО «Завод железобетон» с 02.02.2015г., а так же направило уведомление о введении в отношении его ограничения режима потребления электроэнергии от 25.12.2014г. № 3209-18.

25.12.2014 г. ОАО «ЛЭСК» направило ОАО «Завод железобетон» уведомление № 3206-18 о расторжении договора энергоснабжения № 93.

За период с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г. истец ответчику счета к оплате не предъявлял, поскольку считал договор энергоснабжения 01.09.2006 г. № 93 расторгнутым.

Направляя заявку в сетевую организацию о введении ограничения потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика и заявляя о расторжении договора с ним, истец одновременно не оплачивал услуги сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии на точки поставки объектов ОАО «Завод железобетон». Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в Арбитражном суде Липецкой области ряда дел по искам ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам: № А36-804/2016 (спорный период – декабрь 2015г.), №А36-1502/2016 (спорный период – март 2016г.), №А36-1748/2015 (спорный период – февраль, март 2015г.), №А36-4881/2016 (спорный период – октябрь-ноябрь 2015г.), №А36- 8593/2015 (спорный период – апрель, май, июнь 2015г.), №А36-9817/2015 (спорный период – июль-сентябрь 2015г.), №А36-12619/2016 (спорный период – июнь 2016г.) была дана оценка неправомерности действий ОАО «ЛЭСК» по направлению уведомлений о полном ограничении режима потребления электроэнергии в отношении ОАО «Завод железобетон» в связи с невозможностью введения полного ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Завод железобетон», поскольку это могло повлечь неблагоприятные экологические и социальные последствия. При этом, спорным в перечисленных делах являлся только объем электроэнергии, переданный по ячейке 28 отходящей кабельной линии ОАО «Завод железобетон» от ГПП № 2; при рассмотрении названных дел объем перетока электроэнергии в спорные периоды установлен судами. Объем передачи по иным точкам не оспаривался. Этими же судебными актами установлено, что переток электроэнергии для ОАО «Завод железобетон» не прекращался (л.д. 21-47 т.2).

На основании установленных судами обстоятельств ОАО «ЛЭСК» 31.12.2017 г. составило и предъявило ОАО «Завод железобетон» счета-фактуры, акты поставки электроэнергии, ведомости электропотребления, где начислило объем потребления по ячейке 28 ГПП № 2 в размере, установленном судебными актами. За периоды, не отраженные в судебных актах, истцом сделан расчет на основе данных сетевой организации, которые, в свою очередь, рассчитаны с учетом самоограничения ОАО «Завод железобетон» по спорной точке поставки электроэнергии (документы приобщены в судебном заседании 09.07.2016 г.).

По остальным точкам поставки объем переданной для нужд ОАО «Завод железобетон» электроэнергии установлен по ведомостями электропотребления ПАО «МРСК Центра», которые были составлены на основании данных ОАО «Завод железобетон» о ежемесячных показаниях приборов учета.

Таким образом, факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в 2015-2017г.г., а также ее количество и общая стоимость подтверждаются имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами поставки электроэнергии, ведомостями электропотребления, которые были составлены на основании данных ответчика о показаниях приборов учета (л.д. 30-151 т.1, л.д. 1-14 т. 2).

По данным истца, ответчик в 2015 г. частично оплачивал стоимость поставленной электроэнергии, все денежные средства были учтены истцом (л.д. 15. т.1).

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, на которую конкурсный управляющий ОАО «Завод железобетон» ответил, что не признает долг (л.д. 16-20 т.2).

Поскольку денежные средства за потребленную электроэнергию ответчик истцу не перечислил, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на трех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307., 307.1., 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что факты заключения договора энергоснабжения, поставки электроэнергии в спорный период, а также ее количество и стоимость, порядок ценообразования, а также даты и суммы частичной оплаты стоимости электроэнергии подтверждены истцом документально (с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами) и не оспорены ответчиком.

Объем поставленной электроэнергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета, составленными сетевой организацией, по точкам поставки ОАО «Завод железобетон», согласованным в договоре энергоснабжения № 93 от 01.09.2006 г., который Арбитражный суд Липецкой области признал действующим.

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за период с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г. основано на законодательстве, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-6461/2014 от 12.02.2015 г. в отношении ОАО «Завод железобетон» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 23.01.2015 г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.02.2016 г. ОАО «Завод железобетон» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», разъясняется, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что договор энергоснабжения между сторонами признан судом действующим; требование истца по договору за период с февраля 2015 г. (обязательство по оплате наступило в марте 2015г.) по декабрь 2017 г. отвечает критериям текущего платежа, поскольку возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве (12.02.2015 г.), в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению в качестве текущего платежа должника.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 28112376,23 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец перечислил в федеральный бюджет денежные средства в размере 2000 руб., исходя из первоначально заявленной суммы. Суд удовлетворил заявление истца об увеличении суммы иска до 28112376,23 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, исходя из заявленной ко взысканию истцом суммы иска, составляет 163562 руб. (статья 333.21. Налогового кодекса РФ). С учетом итога рассмотрения дела, понесенные истцом судебные расходы возмещаются за счет ответчика; не поступившие в федеральный бюджет денежные средства взыскиваются с ответчика по правилам статей 333.17., 333.18., 333.21. Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28112376 руб. 23 коп. задолженности за период с февраля 2015 г. по декабрь 2017 г., а также взыскать 2000 руб. судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 161562 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова