Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А56-75394/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75394/2018
22 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: Кошелев К.В. по доверенности от 07.05.2018

от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) Маклаков А.В. по доверенности от 15.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24688/2018) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-75394/2018(судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1) 2000 отделению морской инженерной службы; 2)Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ПАО «ТГК № 1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с 2000 Отделению Морской Инженерной Службы (далее – 2000 ОМИС) задолженности по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735 (далее – договор) в размере 12 311 780 рублей 23 копеек, пени до 222 835 рублей 35 копеек.

При недостаточности денежных средств у 2000 ОМИС истец просит взыскать задолженность и неустойку в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик-2).

Решением от 03.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что на стр. 2 решения суд первой инстанции ошибочно указывает, что в качестве теплоснабжаемого объекта в настоящем арбитражном деле выступает объект, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Садовая ул., 3/5. По мнению подателя жалобы, требования истца предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку надлежащими ответчиками в рамках настоящего спора за период с января по март 2017 г. является АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - АО «ГУ ЖКХ») и за период с апреля по декабрь 2017 г. ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Также, судом первой инстанции были необоснованно отклонены ходатайства Министерства обороны Российской Федерации о привлечении АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Составленные в одностороннем порядке счета-фактуры в отсутствие первичных документов, не могут служить доказательством исполнения гражданско-правовой обязанности, следовательно, полагаем, что обязательств по уплате данных услуг у ответчика не возникло. 2000 Отделение морской инженерной службы не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем несет ответственность только при наличии вины. Размер взыскиваемой неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению. Истцом не доказано наличие отказа или невозможности исполнения требований со стороны 2000 Отделения морской инженерной службы в соответствии со ст. 399 ГК РФ.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу Министерства, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому суд определил исправить опечатку в тексте решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 года по делу А56-75394/2018, вместо слов «СПб, Садовая 3/5» читать «Санкт-Петербург, ул. Циолковского д. 3 и Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект д. 2». Суд первой инстанции правомерно отклонили ссылку Министерства на государственный контракт на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства, заключенный с АО ТУ ЖКХ" и ФГБУ ЦЖКУ МО РФ, в приложении к которому поименованы спорные объекты. Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец стороной названного контракта не является, следовательно, указанный контракт не может влиять на права и обязанности истца по отношению к сторонам настоящего спора. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении у ответчика права оперативного управления в отношении объектов теплоснабжения, не представлено. Договор теплоснабжения является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. Между Истцам и АО ТУ ЖКХ" и ФГБУ ЦЖКУ МО РФ никаких правоотношений не имеется, вещным правом на объект теплоснабжения указанные организации не обладают. У истца отсутствуют какие-либо договорные отношения с вышеуказанными организациями, таким образом решение суда не повлияет на права и обязанности АО "ГУ ЖКХ" и ФГБУ ЦЖКУ МО РФ перед Ответчиком и Соответчиком. Ответчик и Соответчик не опровергли информации, содержащейся счетах-фактурах о теплопотреблении. и не доказали, что в спорный период теплоснабжение объектов не осуществлялось или осуществлялось от какого-то иного источника, кроме как системы теплоснабжения ПАО «ТГК-1». Министерство как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по денежным обязательствам 2000 ОМИС.

В судебном заседании представители сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, поддержали свои доводы. Представитель ответчика1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ТГК № 1» (энергоснабжающая организация) и 2000 ОМИС (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.04.2010 № 6735, в соответствии с которым энергоснабжающая организация за период с января 2017 года по декабрь 2017 года поставило тепловую энергию на нужды теплоснабжения объекта «военная комендатура», расположенного по адресу: СПБ, Садовая ул., 3/5 общей стоимостью 12 311 780 рублей 23 копейки и выставило к оплате абоненту соответствующие счета- фактуры.

2000 ОМИС тепловую энергию не оплатило, на претензии от 05.12.2017 № 17-02/152-12, от 30.01.2018 № 9-02/152-12 о добровольной уплате долга не ответило, Министерство обороны Российской Федерации – собственник имущества Учреждения претензию от 11.12.2017 № 165-01/60 оставило без удовлетворения, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не предусмотрено, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки энергии сторонами не оспорен. ПАО «ТГК №1» обеспечило подачу теплоэнергии 2000 ОМИС на основании заключенного договора.

Пунктом 7.4 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 30.06.2010) предусмотрено, что при несоблюдении сроков оплаты абонент уплачивает энергоснабжающей организацией неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты неустойки, за каждый день просрочки.

ПАО «ТГК №1» за просрочку оплаты тепловой энергии за период с января 2017 года по декабрь 2017 года начислило 222 835 рублей 35 копеек неустойки и предъявило к взысканию с учреждения. Расчет проверен и признан правильным.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы требования истца к субсидиарному ответчику обоснованно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о вынесении решения в отношении неверного объекта отклоняется апелляционным судом, поскольку 25.09.2018 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки, согласно которому суд определил исправить опечатку в тексте решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 года по делу А56-75394/2018, вместо слов «СПб, Садовая 3/5» читать «Санкт-Петербург, ул. Циолковского д. 3 и Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект д. 2»

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Обязательными реквизитами счета-фактуры являются, в частности: стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг (пункт 8 части 5 статьи 169 НК РФ)).

В соответствии со статьей 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, утвержденным Приказом Минфина России от 0.09.2008 N 87н, при оплате расходов по государственному заданию казначейство требует предоставления только счетов-фактур.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, наличие счетов-фактур является подтверждением факта надлежащего оказания услуг и их стоимости.

Ссылка Министерства на государственные контракты от 21.09.2015 №№ 5-ТХ, 6-ТХ 7-ТХ, заключенные с АО "ГУ ЖКХ", отклоняется, поскольку Истец стороной контракта не является, ввиду чего данные контракты не может влиять на права и обязанности истца по отношению к Отделению и Министерству.

Заключая договор, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект. Договором установлена обязанность ответчика своевременно оплачивать потребленную энергию, и отсутствует условие о том, что исполнение обязательств по оплате поставлено в зависимость от государственного контракта, заключенного между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России.

Кроме того, не представлено ответчиком доказательств, подтверждающих регистрацию прекращения права оперативного управления на объекты теплоснабжения, а также государственную регистрацию права оперативного управления на объекты иных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для привлечения АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» и ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. Надлежащими ответчиками они также не являются.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в суде первой инстанции в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Полагая, что неустойка чрезмерна, ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2018 по делу № А56-75394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.Г. Глазков

Е.В. Савина