Решение от 23 августа 2022 г. по делу № А45-5301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5301/2022
г. Новосибирск
23 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Клинкерстрой» (ИНН <***>), г. Куйбышев

к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон» (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности по договору поставки №27/07-2021 от 27.07.2021 в размере 1 000 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность от 10.08.2022, паспорт, ФИО3 –паспорт,

ответчика – ФИО4 –доверенность от 21.09.2021, удостоверение адвоката,

третьего лица – ФИО4 – доверенность от 25.10.2021, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клинкерстрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки №27/07-2021 от 27.07.2021 в размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Стройжелезобетон».

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования как необоснованные, ссылаясь на то, что у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Третье лицо в судебном заседании и представленном отзыве поддержало правовую позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 27.07.2021 заключен договор поставки №27/07-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 договора, количество, номенклатура (ассортимент), цена товара, сроки поставки договора отражаются в спецификации к договору и/или счете на оплату, которые составляются дополнительно и являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.1 договора, цена за единицу товара отражается в спецификации (счете на оплату). Общая сумма настоящего договора складывается из суммы всех спецификаций и счетов на оплату.

В соответствии со спецификацией №1 от 27.07.2021 сторонами определен ассортимент и цена товара, общая стоимость которого составляет 1 325 040 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации предоплата в размере 1 325 040 рублей должна быть внесена в срок до 02.08.2021.

Пунктом 3.2 спецификации установлен срок поставки продукции в течение 30 рабочих дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты.

Платежным поручением №470 от 10.08.2022 истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 000 000 рублей в качестве частичной оплаты по счету 1054 от 13.07.2021.

Письмом исх.№78/09 от 21.09.2021 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке фактически оплаченных изделий по договору поставки №27/07-2021 от 27.07.2021.

В результате приемки были составлены акты входного контроля ЖБИ, согласно которым продукция не соответствует чертежам 25-2012-ИССО И8, не соответствует ГОСТам, в связи с чем изготовленная продукция не была принята истцом.

07.10.2021 истец направил ответчику письмо исх.№67 с требованием остановить производство продукции и осуществить возврат денежных средств.

Требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о вызове для участия в арбитражном процессе свидетелей специалистов общества с ограниченной ответственностью «Технадзор», подписавших акт входного контроля ЖБИ.

ФИО5, являющийся специалистом общества с ограниченной ответственностью «Технадзор», подписавший акт входного контроля ЖБИ, допрошенный в качестве свидетеля по делу, дал четкие и ясные показания относительно представленных документов. При этом показания свидетеля полностью согласуются с доводами истца. Так, свидетель пояснил, что он несколько раз приезжал для осмотра железобетонных изделий, однако выявленные недостатки в товаре фактически не устранялись либо устранялись ненадлежащим способом, продемонстрировал сделанные во время осмотра фотографии.

Рассмотрев доводы ответчика и третьего лица относительно допущенных истцом нарушений положений раздела 5 договора в части осуществления приемки товара, суд полагает необходимым указать следующее. Так, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что поставщик имеет право перепроверять качество поставленного товара, забракованного покупателем; в случае несогласия поставщика с выводами покупателя в отношении качества товара, производится независимая экспертиза; решение указанной экспертной организации будет являться окончательным для сторон. Как установлено судом, ответчик был поставлен истцом в известность о наличии претензий к качеству товара (письмо №67 от 07.10.2021), между тем, каких-либо действий, направленных на перепроверку качества поставленного товара не совершил, несогласия с предъявленной претензией не высказывал. В судебном заседании 16.08.2022 (аудиопротокол после 25 минуты) представитель ответчика и третьего лица по существу не отрицал факт осведомленности о предъявляемых претензий к качеству товара, сообщал о принимаемых мерах к их устранению, наличии претензий к качеству товара после принятых мер по устранению выявленных недостатков. Кроме того, как пояснил представитель ответчика и третьего лица, доступ на площадку хранения железобетонных изделий осуществляется по предварительному звонку, установлена система пропусков, а, следовательно, ответчику, третьему лицу должно было быть известно о прибытии истца для приемки товара.

Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности изготовить изделия в соответствии с чертежами истца подлежат отклонению, поскольку сам ответчик затребовал от истца для запуска железобетонных изделий в производство листы с чертежами, содержащие подпись директора, расшифровку подписи, печать; чертежи направлены истцом ответчику; указанное обстоятельство подтверждено электронной перепиской сторон, которая обозревалась в судебном заседании.

Доводы ответчика об утрате истцом интереса к приобретаемой продукции по причине расторжения договора, заключенного между истцом и его контрагентом (АО «Новосибирскавтодор»), подлежат отклонению, поскольку дополнительное соглашение №2 к договору субподряда №08-21/131 от 28.07.2021 датировано 27.12.2021, то есть спустя более чем два месяца с момента предъявления претензии относительно качества товара.

Дополнительно суд полагает необходимым отметить, что железобетонные изделия маркированы как «СЖБ», что соответствует наименованию третьего лица, производителю товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается обстоятельство ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 1 000 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Детальконструкция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клинкерстрой» денежные средства в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.



Судья

Ю.А. Петрова