Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А56-125498/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125498/2023
04 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


рассмотрев дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование» (410005, Саратовская обл., Саратов г., 1-я Садовая ул., д. 104, помещ. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: <***>)

к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Промэлектромонтаж» (197082, <...> лит. А, квартира 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Банка ВТБ 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением в виде резолютивной части от 18.03.2024 суд в иске отказал.

Истец по тексту иска указал, что 17 января 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭЕКТРОМОНТАЖ» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промгазоборудование» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 08/2022, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование (Омп - 4/10-023квт в количестве 10 штук на общую сумму 400000 руб.), в порядке и на условиях, установленных в договоре (п. 1.1. договора, Приложение к договору №1).

Истец Товар оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением: № 8 от «18» января 2022 года. Оплата Истцом производилась на основании выставленного Поставщиком счета № 39 от «14» января 2022 года на расчетный счет, открытого в Банке ВТБ (публичное акционерное общество) № 4072810623030000851.

В установленные сроки Поставщик Товар не отгрузил, в следствие чего у Истца образовалась задолженность на сумму 400000 рублей.

10 февраля 2022 года Истцом в адрес Поставщика было отправлено информационное письмо от 10.02.2022 года о возврате денежных средств за не поставленный Товар.

16 февраля 2022 года Истцом была направлена в адрес Поставщика претензия за исх. № 1 от 16 января 2022 года, которая осталась без ответа и удовлетворения.

07 апреля 2022 года ООО «ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ» был подан иск в Арбитражный суд Саратовской области к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании задолженности.

ООО «Промэлектромонтаж» не признал исковые требования, ссылаясь на то, что ООО не получало денежные средства от Истца и их не использовал и соответственно не может осуществить их возврат, поскольку такой расчетный счет он не открывал и денежные средства не получал.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промэлектромонтаж" к Банку ВТБ о признании недействительным договора банковского счета №<***>.

Из искового заявления и материалов дела № А56-51711/2022 следовало, что в январе 2022 года в ООО «Промэлектромонтаж» стали поступать претензии о возврате денежных средств от организаций, с которыми последний никогда не имел договорных отношений, расчетов не осуществлял. В ходе переговоров и переписки общество выяснило, что данные организации перечислили денежные средства за товары на расчетный счет <***>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), указывает, что договор на открытие расчетного счета <***> не заключал, заявление 15.12.2021 об открытии счета в ПАО «ВТБ», ФИЛИАЛ «Центральный» не подавал, обстоятельства открытия указанного расчетного счета истцу неизвестны.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022г., вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Промэлектромонтаж" удовлетворены, договор банковского счета <***> признан недействительным (ничтожным), суд обязал Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) закрыть счет №<***>.

Ввиду недействительности договора банковского счета <***>, сделки по перечислению Истцом денежных средств на указанный счет также являются недействительными.

Таким образом, доводы Поставщика о том, что он не получал за товар денежные средства подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-51711/2022.

Кроме того, 21 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ» к ООО «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ» о взыскании предварительной оплаты за не переданный Товар в размере 400 000 руб., штрафа в размере 140 000 руб., с 16 февраля 2022 года день вынесения решения, расходов на представительские услуги в размере 35 450 руб.

«18» января 2022 года обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗОБОРУДОВАНИЕ» были ошибочно переведены денежные средства в размере 400000,00 рублей на расчетный счет № <***> принадлежащему Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>).

Соответственно, денежные средства были уплачены на расчетный счет Банк «ВТБ» (ПАО) -ошибочно.

То есть решением суда фактически доказано отсутствие законных оснований у Поставщика для приобретения спорных денежных средств.

Следовательно, денежные средства не находятся на счете Поставщика, но продолжают находится в пользовании банка.

Требование (претензию) истца от "05" декабря 2022 года исх.: № 2 о возврате денежных средств в размере 400000,00 рублей, Ответчик добровольно не удовлетворил, мотивы отказа не известны.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счёт другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Суд соглашается с позицией банка о предъявлении иска ненадлежащему ответчику.

Как указывает истец, между ООО «Промэлектромонтаж» (далее - Поставщик) и ООО «Промгазоборудование» (далее - Заказчик) 17.01.2022 был заключен Договор № 08/2022 (далее- Договор).

При этом, также следует из иска, что счет по вышеуказанному договору был выставлен 14.01.2022, т.е. ранее даты заключения договора.

Заказчик согласно выписке из ЕГРЮЛ находится в г. Саратове, а поставщик в г. Санкт-Петербург. Целесообразность и необходимость поставки товара из одного региона в другой и несение дополнительных расходов истцом по доставке поставщиком груза никак не обоснована и документально не подтверждена (как если бы это было единственное юридическое лицо, у которого был в наличии заказываемый товар).

Истцом не указано какой именно товар он приобретал и соответствовал ли приобретаемый товар деятельности ООО «Промэлектромонтаж» и указанным в ЕГРЮЛ ОКВЭД поставщика. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Промэлектромонтаж» не осуществляет деятельность по перевозке грузов, что исключает доставку товара из одного субъекта РФ в другой. Расстояние между городами Саратов и Санкт-Петербурга 1560 км, что подразумевает ведение поставщиком деятельности по перевозке груза/товара. Такая деятельность подлежит внесению в ЕГРЮЛ.

Однако, истец данную информацию при заключении договора не проверил.

Истец - юридическое лицо, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

При заключении договора и проведении банковских операций истец не проявил должной осмотрительности в целях идентификации контрагента и уточнении воли на исполнение обязательств. А Банк при этом, не связанный с истцом никакими договорными отношениями, выступал исключительно исполнителем финансовой услуги по зачислению денежных средств.

В обосновании иска истец указывает на возникшее на стороне Банка неосновательное обогащение.

Как следует из иска, в качестве исполнения обязательств по Договору поставки от 17.01.2022 ООО «Промгазоборудование» дало распоряжение банку-плательщику перечислить денежные средства в размере 400 000,00 руб. на счет ООО «Промэлектромонтаж» № <***>.

Платежным поручением № 8 от 18.01.2022 на счет ООО «Промэлектромонтаж» № <***> зачислены денежные средства от ООО «Промгазоборудование» в размере 400 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с положениями ст. 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства, а также выдавать или перечислять по распоряжению клиента денежные средства со счета не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа.

Согласно ст. 845 ГК РФ кредитные организации не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договоров банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 по делу № А56-51711/2022 признан незаключенным договор банковского счета, на основании которого в Банке был открыт счет № <***> на имя ООО «Промэлектромонтаж» (далее - Счет).

Однако распоряжение клиента на перевод денежных средств в размере 400 000,00 руб. поступило в Банк 18.01.2022, что подтверждается платежным поручением № 8, то есть до того, как Банку стало известно о мошеннических действиях со стороны третьих лиц по представлению в Банк поддельных документов ООО «Промэлектромонтаж» в целях открытия данному юридическому лицу расчетного счета и, соответственно, до вынесения Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области решения от 29.09.2022 по делу № А56-51711/2022 о признании договора банковского счета ООО «Промэлектромонтаж» № <***> недействительным.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Банк не является приобретателем и владельцем зачисленных на Счет клиента сумм, в связи с чем, не имеет каких-либо обязательств перед контрагентами клиента, независимо от оснований зачисления на Счет клиента денежных средств. Истцу за возвратом неосновательного обогащения следует обратиться к получателю денежных средств - ООО «Промэлектромонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Дорохова Н.Н.