Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А56-2486/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-2486/2024
23 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Химсвет" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2012, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВТРАНСАВТО ЛОГИСТИКА НОРД" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2020, ИНН: <***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>); 2) АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АК БАРС" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 20.12.2023

от ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 11.12.2023

от третьих лиц – не явились, извещены



установил:

ООО «НПК «ХИМСВЕТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Совтрансавто Логистика Норд» о взыскании излишне оплаченных 7 698 788, 76 руб. по договору транспортной экспедиции.

В процессе рассмотрения дела истец в связи с технической ошибкой уточнил исковые требования и попросил взыскать с ответчика неосновательно полученные 7 710 517, 18 руб.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения, поскольку оплата дополнительных расходов экспедитора произведена обоснованно, переплаты по счетам за оказанные услуги не имеется.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены участвовавшие в проведении платежей акционерное общество «Райффайзенбанк» и акционерный коммерческий банк «АК БАРС».

Третьи лица представили суду письменные пояснения относительно проведения расчетов.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика просил в иске отказать.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Совтрансавто Логистика Норд» (Экспедитор) и ООО «НПК «ХИМСВЕТ» (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 31.01.2023 № 03-2022-12 (Далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора Клиент поручает, а Экспедитор обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, в отношении грузов Клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанными видами транспорта.

В соответствие с разделом 2 Договора Клиент выдает Экспедитору Поручение с перечнем необходимых услуг, которое направляется на адрес Электронной почты Экспедитора, а Экспедитор, при подтверждении Поручения, возвращает подписанное Поручение на адрес электронной почты Клиента.

Согласно пункту 3.1.1. Договора Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с согласованным Поручением Клиента.

Клиент обязан своевременно оплачивать услуги, счета и расходы Экспедитора, включая ставки, штрафы, сборы (п. 3.3.3. Договора).

Стоимость услуг Экспедитора устанавливается ставкой Экспедитора и фиксируется в Поручении Экспедитору (пункт 4.1 Договора).

В рамках указанного Договора сторонами было согласовано Поручение экспедитору № 1 от 22.02.2023. Согласно этому поручению Экспедитор принял на себя обязательство по осуществлению (организации) выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой груза Клиента в международном/ внутрироссийском сообщении, а именно: доставка молотой марганцевой руды, весом 520 тонн, 520 биг-бэгов в 20 контейнерах (20х20’DC) из Южной Африки в Новороссийский порт. Отправитель по коносаменту при международной перевозке African Pegmatite (PTY) Ltd, 27 Van Der Bijl, Meyerton, 1960, Gauteng, South Africa, получатель по коносаменту при международной перевозке: To order of IP “Epilog”, уведомляемая сторона по коносаменту при международной перевозке: IP “Epilog” ipepilog@outiook.com. Дополнительные сведения: выгрузка в порту Новороссийск включена, перегруз в Стамбуле, оформление документов, терминальные расходы включены в ставку.

Поручение № 1 от 22.02.2023 Экспедитором исполнено, груз доставлен по назначению, услуги экспедитора оплачены.

По Поручению Экспедитору № 1 от 22.02.2023 Клиенту также предложено оплатить дополнительные расходы Экспедитора на основании УПД (счет фактура) № 32 от 08.08.2023 на сумму 1 729 782, 34 рублей - за демередж, и на сумму 1 969 962, 72 рублей – за хранение контейнеров:

NIDU2265988, TRHU1671255, HLXU3510397, HLXU1270506, GCXU2185457, GLDU3910005, TCKU2019433, NIDU2346591, HLXU1321692, FCIU6559090, HLBU1461634,TEMU1299268, HLBU3456494, HLBU1510852, FCIU6497595,

DFSU2881311,UACU4166337, CAIU6866550, HLXU3503130, FBIU0144557. Всего на сумму 3 699 745,06 рублей.

Указанная сумма 3 699 745,06 рублей оплачена Клиентом платежным поручением от 24.08.2023 № 2139.

Также сторонами согласовано аналогичное Поручение экспедитору № 2 от 22.04.2023 на доставку молотой марганцевой руды, весом 546 тонн, 546 биг-бэгов в 21 контейнере (21х20’DC). Дополнительные сведения: Выгрузка в порту Новороссийск включена. Перегруз в Стамбуле, оформление документов, терминальные расходы включены в ставку. В ставку не входят: терминальные услуги по досмотровым мероприятиям в Стамбуле, переадресация груза после начала транспортировки и связанные с этим расходы на перемещение контейнеров. Сверхнормативное хранение, демередж, детеншен, выставляется согласно тарифов судоходной линии.

Груз доставлен по назначению и услуги Экспедитора оплачены.

По Поручению Экспедитору № 2 от 22.04.2023 Клиенту также предложено оплатить дополнительные расходы Экспедитора по УПД (счет фактура) № 35 и 36 в сумме 2 115 217, 02 рублей - за сверхнормативное использование контейнеров, и по УПД (счет фактура) и в сумме 1 623 082, 60 рублей – за сверхнормативное хранение контейнеров: APZU3994391, BEAU 2791567, BEAU2796949, CAIU2215680, CAIU2325882, CAIU6125542, CARU3759679, CMAU0216695, CMAU0329198, CMAU0814399, FCIU3181725, FCIU4403010, TCKU2060479, TCLU2276871, TCLU7376575, TLLU8123625, TRHU2031801, TRHU2463488, TRHU2538041, UNIU2062179, WWWU2604047.

Сверхнормативное хранение по вышеуказанным Контейнерам на сумму 1 625 691, 44 рублей оплачено Клиентом 22.08.2023 по платежному поручению № 2120; сверхнормативное использование контейнеров на сумму 2 066 943, 46 рублей оплачено 22.08.2023 по платежному поручению № 2121.

Как указывает истец, оплата дополнительных расходов по Поручениям № 1 и 2 произведена им безосновательно, поскольку Экспедитором не представлено обоснования дополнительных расходов и не доказано, что такие расходы не связаны с виновными действиями самого Экспедитора.

Также истец ссылается на то, что подлежит возврату сумма переплаты в размере 306 408,8 рублей, поскольку в счете № 33 от 04.09.2023 была указана сумма 15 822 625, 81 рубль, а оплачено 16 129 034, 61 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, поскольку им в интересах истца понесены дополнительные расходы, подлежащие оплате и оплаченные истцом. Переплаты за услуги не имеется в связи с тем, что выставленный Клиенту счет обоснованно им оплачен исходя из курса доллара США на дату оплаты.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Суд считает доказанными как факты несения экспедитором дополнительных расходов в связи с хранением контейнеров и сверхнормативным их использованием, так и необходимость таких расходов.

Доставка грузов истца осуществлялась в международном сообщении в рамках морской перевозки.

Груз был отгружен грузоотправителем African Pegmatite (PTY) Ltd. в контейнерах и принят к перевозке линейными морскими перевозчиками Hapag-Lloyd и CMA CGM в порту Мейертон (Южная Африка) для доставки в порт Новороссийск (РФ) в соответствии с условиями коносаментов через перетарку в Стамбуле (Турция).

Ввиду сложившейся геополитической ситуации в мире, а также санкций европейских стран в отношении Российской Федерации, включая сообщения ряда судоходных компаний о приостановке новых заказов на грузоперевозки из и в направлении России с 01.03.2022 года, согласованным и единственным возможным способом перевозки грузов из ЮАР на территорию Российской Федерации была перевозка транзитом через Турцию, Стамбул. В связи с этим истцом были даны соответствующие поручения ответчику (поручения № 1 от 22.02.2023 и № 2 от 22.04.2023).

Загрузка груза в порту, доставка груза морским транспортом, движение груза по территории терминалов, а также выгрузка груза производятся в соответствии с графиками судоходной линии и правилами коносамента морского перевозчика, размещаемого в открытом доступе на вебсайте последнего. Исходя из практики международных морских перевозок морским перевозчиком не предоставляются гарантии на указанное время прибытия, швартовки, отправления и транзита, которое может быть изменено в любое время, поскольку заход судна в порт зависит от множества непредсказуемых факторов, что делает невозможным определение точной даты судозахода.

В соответствии с пунктом 2 статьи Закона № 87-ФЗ ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Следовательно, к условиям морской перевозки и правоотношениям между Экспедитором, Клиентом, грузоотправителем, грузополучателем и морским перевозчиком должны применяться правила коносамента, установленные линейными морскими перевозчиками Hapag-Lloyd и CMA CGM соответственно.

В таких условиях экспедитор в своих действиях ограничен правилами морского перевозчика и вынужден оплачивать любые дополнительные расходы, связанные с перевозкой и доставкой груза, а также его хранением в порту. В связи с этим у клиента есть обязательства возместить такие дополнительные расходы экспедитора, связанные с перевозкой груза.

Исходя из анализа документов, представленных сторонами в материалы дела, судом установлено, что дополнительные расходы по использованию и хранению контейнеров были вызваны объективными обстоятельствами, на которые ответчик не мог повлиять.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Поручения № 1 образование у Экспедитора дополнительных расходов обусловлено затруднением выполнения обязательств Экспедитора в связи с установленными государственными праздниками и нерабочими днями в Турции в период с 24.06.2023 по 02.07.2023 включительно, а также задержкой исполнения финансовых операций ввиду несогласованной коммуникации между банками при выяснении дополнительных обстоятельств совершённого ответчиком платежа в пользу конечного получателя.

В то же время ответчиком в интересах истца и в целях минимизации расходов были предприняты все доступные в сложившейся ситуации меры при взаимоотношении с судоходными линиями и их агентами для осуществления доставки груза грузополучателю, в том числе путём выполнения повторного платежа через альтернативный способ оплаты. Несение дополнительных расходов не связано с виновными действиями Экспедитора, все заявленные расходы подтверждены документально.

Факт возникновения дополнительных расходов за сверхнормативное хранение и пользование контейнерами в связи с выполнением Экспедитором обязательств по Договору подтверждается представленными в материалах дела счетами судоходных компаний и их агентов, выставленных в адрес грузополучателя и Экспедитора, и документами об оплате Экспедитором указанных счетов.

Доказательств вины ответчика в образовании дополнительных расходов за сверхнормативное использование и хранение контейнеров вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что указанные дополнительные расходы, как и расходы за оказание ответчиком транспортно-экспедиционных услуг оплачены истцом добровольно и в полном объёме на основании полученных от ответчика счетов, следовательно, истцом признан факт их возникновения у ответчика.

Доводы истца о необходимости возврата части уплаченных денежных средств в связи с несоответствием предоставленных ответчиком на подписание закрывающих документов (УПД) также являются несостоятельными ввиду следующего.

Порядок оплаты по счетам, выставленным в иностранной валюте, согласован сторонами в пункте 4.3 Договора, в соответствии с которым оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа. Таким образом, истец заранее знал, каким образом и в каком размере следует производить оплату выставленных ответчиком счетов.

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам, оплата выставленных ответчиком счетов ещё до составления закрывающих документов (УПД) была исполнена истцом в правильном размере по рассчитанному курсу валюты, установленному ЦБ РФ, на дату совершения платежей в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Корректная сумма в рублях отражена в соответствующих платёжных документах истца, имеющихся в материалах дела. Возражений ответчика по несоответствию оплаченных истцом сумм и достоверности выполненных истцом расчётов в материалах дела не представлено. Факт надлежащей оплаты истцом счетов ответчика, выставленных в иностранной валюте, подтверждает, что в момент оплаты истец достоверно знал, какая именно сумма должна быть оплачена в рублях. Никакой переплаты судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска отказывается, уплаченная истцом государственная пошлина не перераспределяется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.