Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А32-43904/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-43904/2016


г. Краснодар «26» июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-43904/2016


по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 310232817200020)


о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения в собственность за плату без торгов,


при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - администрации муниципального образования Выселковский район, Кубанского бассейнового водного управления, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю, ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (по доверенности от 13.10.2016), представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края – ФИО4 (по доверенности от 29.12.2017),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 09.09.2016 №52-24965/16-32.20 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:05:10010001:15 площадью 400 000 кв. м, категории земель сельскохозяйственного назначения, и об обязании департамент в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес заявителя для подписания договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:10010001:15.

Заявление мотивировано следующим. Земельный участок для организации крестьянского (фермерского) хозяйства предоставлен в 1994 году, на основании постановления главы администрации Выселковского района заключен договор от 28.03.2003 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:05:10010001:15, на период с 18.05.1999 по 15.05.2008. Впоследствии на основании дополнительного соглашения от 28.05.2008 срок договора аренды был продлен до 18.05.2018. На обращение от 12.08.2016 о выкупе земельного участка поступил отказ департамента от 09.09.2016 №52-24965/16-32.20 в предоставлении земельного участка в собственность за плату. Решение об отказе в предоставлении земельного участка мотивировано прохождением по участку балки, что в силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует приватизации земельного участка. Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты. Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещена приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. Вывод о наличии на южной границе земельного участка водного объекта – балки сделан на основании акта обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 24.08.2016. Однако единственным допустимым доказательством факта существования водного объекта может быть только выписка из государственного водного реестра, которая департаментом не запрашивалась.

В отзыве департамент указал, что в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 28.03.2003 №0500001495 в аренду передавалось, в том числе 1,98 га под болотами. Наличие на участке болот также отражено в кадастровом паспорте земельного участка от 12.03.2008 №05/08-03-1289, указана как занятая болотами часть участка площадью 19 800 кв. м. Согласно акту ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 24.08.2016 №444 по южной границе участка проходит балка. Земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, не предоставляются в частную собственность. Болота относятся к поверхностным водным объектам, являются водными объектами общего пользования.

Определением от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация муниципального образования Выселковский район, Кубанское бассейновое водное управление.

Определением от 27.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

Определением от 17.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2018, представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований, представитель департамента против удовлетворения заявленных требований возражал.

Остальные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явки своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в департамент имущественных отношений Краснодарского края с заявлением от 09.08.2016 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:10010001:0015 площадью 400 000 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 17 – 21).

В письме от 09.09.2016 №52-24965/16-32.20 департамент отказал в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку на основании акта обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 24.08.2016 №444 в отношении земельного участка установлено, что по южной границе земельного участка проходит водный объект – балка. Согласно пункту 8 статьи 27 Земельного кодекса запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования и береговой полосы (т. 1, л.д. 22 – 23).

Заявитель является арендатором земельного участка на основании постановления 21.01.1994 №43 о предоставлении земельного участка ФИО5 для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Стебелек», постановления главы Выселковского района Краснодарского края от 11.09.2003 №596 о продлении срока аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 40 га, в том числе 38,02 га пашни и 1,98 га болот, постановления главы муниципального образования Выселковский район от 01.10.2008 №1957 об изменении наименования крестьянского (фермерского) хозяйства, постановления главы муниципального образования Выселковский район от 12.12.2008 №3416 о продлении срока регистрации дополнительного соглашения к договору аренды до 28.03.2009, договора аренды от 28.03.2003 №0500001495 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:05:10:01 0001:0015 общей площадью 40,0 га, из которых 38,02 га пашни, 1,98 га болот, дополнительного соглашения №031 от 28.05.2008 к договору аренды земельного участка от 28.03.2003 №0500001495 о продлении срока договора аренды до 18.05.2018, постановления главы муниципального образования Выселковский район от 28.05.2008 №1023 о продлении срока аренды земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края с кадастровым номером 23:05:1001001:15, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Стебелек» для сельскохозяйственного производства, площадью 40,0 га на 10 лет с 19.05.2008 по 18.05.2018 (т. 1, л.д. 31 – 43).

Полномочия администрации по распоряжению земельным участком основывались на Законе Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края из фонда перераспределения земель Краснодарского края».

Департамент не оспаривает законность данного договора аренды и дополнительных соглашений к нему. В судебном заседании 28.03.2018 представитель департамента на вопрос суда ответил, что вопрос о действительности договора аренды оставляет на усмотрение суда. Арбитражный суд также не видит оснований для квалификации договора аренды земельного участка и дополнительных соглашений, в том числе, о продлении срока договора аренды, как недействительных (ничтожных) сделок, поскольку земельный участок предоставлялся крестьянскому (фермерскому) хозяйству, для которого Земельным кодексом Российской Федерации был предусмотрен особый порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения (статья 81 Земельного кодекса Российской Федерации), администрация при заключении и продлении договора аренды осуществляла полномочия собственника земельного участка – Краснодарского края в соответствии с Законом Краснодарского края от 10.10.2006 №1101-КЗ.

Аренда земельного участка в пользу ФИО1 на основании договора аренды от 28.03.2003 №0500001495 и собственность Краснодарского края на земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости (выписка из ЕГРН от 12.04.2017 №23/153/006/2017-5155 – т. 1, л.д. 102).

Не приводятся также департаментом и доводы о нетождественности испрашиваемого в собственность и арендуемого земельного участка. Материалами дела подтверждается идентичность спорного земельного участка и участка, предоставленного в аренду по договору от 28.03.2003, к которому имеется графическое приложение (т. 1, л.д. 42 – 43), соответствующее актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 29).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Единственным основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность его арендатору без проведения торгов департамент указал, таким образом, прохождение по южной границе земельного участка водного объекта – балки.

Проверяя данный довод департамента, арбитражным судом установлено следующее.

По сведениям кадастрового паспорта от 12.03.2008 часть площадью 19 800 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:15 площадью 400 000 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет в 1999 году, составляют болота (т. 1. л.д. 50 – 52). Информация о наличии на участке болот на площади 1,98 га также содержится и в постановлении главы Выселковского района Краснодарского края от 11.09.2003 №596 (т. 1, л.д. 32), пункте 1.1 договора аренды земельного участка от 28.03.2003 №0500001495 (т. 1, л.д. 38), а также в материалах кадастрового дела земельного участка (т. 2, л.д. 54 – 72).

В соответствии с актом обследования от 24.08.2016 №444 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» по южной границе земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:15 проходит балка (т. 1, л.д. 24).

Вместе с тем, при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату без торгов или об отказе в таком предоставлении государственный орган должен руководствоваться актуальной и достоверной информацией, точными сведениями о нахождении земельного участка в границах территорий, влекущих ограничение обороте земельного участка и исключающих возможность его приватизации.

В приведенном акте обследования от 24.08.2016 №444 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» отсутствуют сведения о расстоянии между границей земельного участка и балкой, нет описания этой балки, не приведено её название по данным государственного реестра водных объектов, не приводятся сведения о том, являлась ли балка на момент осмотра обводненной, притоком какой реки она является. Выражение «по южной границе участка проходит балка» является неопределенным, допускает неоднозначное толкование, и не дает точной информации о прохождении балки по территории участка или о её нахождении за границей участка, о расстоянии между границей участка и балкой, о том, что представляет собой объект, обозначенный специалистом Кубаньземконтроля как балка – приток реки, водоём, определенное сосредоточение вод, заболоченная местность или понижение рельефа местности. Содержащаяся во фразе «по южной границе участка проходит балка» информация не позволяет точно установить свойства балки как водного объекта или как обозначения проседания земной поверхности, а также не дает позволяет определить расстояние между этой балкой и земельным участком. Графическое приложение к указанному акту обследования отсутствует.

Таким образом, суд считает, что департамент, принимая решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, не мог руководствоваться одной только информацией, содержащейся в акте обследования ГКУ КК «Кубаньземконтроль», которая нуждалась в дополнительной проверке.

Между тем, департамент такую дополнительную проверку относительно расположения земельного участка в границах водного объекта «балка» или в границах береговой полосы такого водного объекта не провёл, ограничившись при принятии решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность ссылкой на информацию акта осмотра ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 24.08.2016 №444.

В соответствии с письмом Кубанского бассейнового водного управления от 17.01.2017 №02-07/238, направленным во исполнение определения арбитражного суда от 15.12.2016 об истребовании доказательств, по данным публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 23:05:1001001:15 водный объект отсутствует (т. 1, л.д. 65).

В соответствии с письмом Кубанского бассейнового водного управления от 10.04.2017 №03-06/1958 по данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 23:05:1001001:15 своей юго-восточной оконечностью примыкает к истокам балки без названия, которая является левым притоком первого порядка реки Бузинка. Однако, в месте непосредственного контакта данного объекта с земельным участком, согласно гидрографическому обозначению, на картографическом материале данный водный объект не обозначен. Сведения о данном водном объекте в государственном водном реестре отсутствуют (т. 1, л.д. 123).

Таким образом, из содержания данного письма следует, что на карте водный объект «балка без названия» в месте прилегания к земельному участку не усматривается. В государственном водном реестре данная балка без названия не упомянута.

По ходатайству заявителя была проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены, в том числе, вопросы о нахождении в границах земельного участка водных объектов и о расположении земельного участка в пределах береговой полосы водных объектов. Также перед экспертом был поставлен вопрос о прохождении по участку дорог, в том числе, грунтовых, автомобильных.

В соответствии с заключением экспертов ООО «КубаньНИИгипрозем» от 25.12.2017 №63 ФИО6, А.В. Бондаря, на спорном земельном участке имеется плавное понижение рельефа с севера на юг. Исследуемое место представляет собой слабо выраженное углубление местности, постепенно преходящее в пологие склоны. Такая форма рельефа местности может быть охарактеризована как ложбина. В границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:15 не обнаружено признаков воды, а также каких-либо поверхностных водных объектов, которые можно классифицировать в соответствии со статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации. В юго-восточной части в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:15 отсутствует какой-либо водный объект, а земля используется под пашню, что видно на спутниковых снимках земельного участка 2006, 2010, 2011 и 2017 годов (т. 2, л.д. 15 – 18). На момент экспертного исследования в границах земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:15 отсутствуют автомобильные и грунтовые дороги. По результатам натурного исследования установлено, что предположительно в восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:15 вдоль лесозащитной полосы может располагаться полевая грунтовая дорога, которая на момент исследования была распахана и засеяна сельскохозяйственными культурами (т.2, л.д. 19 – 20).

Экспертами также установлено, что почвенный покров юго-восточной части земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:15 представлен черноземами обыкновенными слабогумусными, мощными слабосмытыми легкоглинистыми на лессовидных глинах, данные почвы характеризуются совокупным почвенным баллом 78 (почвы хорошего и высокого качества, IV – класс бонитета), зерновым эквивалентом – 57,4 ц/га, баллом бонитета по озимой пшенице – 85 и согласно «Классификации земель по их пригодности для использования в сельском хозяйстве. Москва. 2003 г» относятся к почвам, пригодным под пашню (т. 2, л.д. 24 – 28).

Материалами экспертного заключения подтверждается уведомление сторон о времени и месте осмотра земельного участка, использование специализированной аппаратуры и компьютерного программного обеспечения для обследования земельного участка и обработки полученных данных (т. 2, л.д. 15, 30 – 36). Эксперты предупреждены под расписку об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 10 – 11).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя департамента о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО6, выполнившего обследование земельного участка, арбитражный суд не нашел, поскольку представителем департамента не приведено доказательств, опровергающих экспертное заключение или ставящих его под сомнение, письменные возражения относительно результатов судебной экспертизы не представлены, пороков или существенных недостатков, которые бы требовали допроса эксперта в судебном заседании, экспертное заключение не содержит.

С ходатайством о проведении повторной или дополнительной экспертизы департамент также не обратился.

Арбитражный суд счел необходимым исследовать информацию публичной кадастровой карты Росреестра в отношении спорного земельного участка, размещенную на официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с изображением, полученным в результате наложения публичной кадастровой карты Росреестра на спутниковую карту Yandex, или на спутниковую карту Google, видно, что на территории земельного участка какие-либо водные объекты отсутствуют, с севера, запада и востока земельный участок окружен лесополосами, которые отделяют его от смежных участков, с юга спорный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:05:0000000:1231. В юго-восточном направлении от спорного земельного участка, действительно, усматривается природный объект в форме русла притока реки, однако, этот объект зарос растительностью, не покрыт водой, напоминает высохшее русло водного объекта. Спорный земельный участок отделяет от данного объекта лесополоса, на территории самого земельного участка какие-либо признаки истока или русла водного объекта не усматриваются, также не видно на участке каких-либо балок, расстояние от края южной границы спорного земельного участка до ближайшей оконечности указанного природного объекта, напоминающего русло бывшего притока реки, составляет 29 – 31 метр (функция измерения расстояния на спутниковой карте).

В соответствии с актом обследования от 15.03.2017 №111 ГКУ КК «Кубаньземконтроль» в южной части земельного участка имеется участок с пониженным рельефом, согласно данных графического учета 2003 года числился как болота низинные площадью 1,98 га, на момент обследования на участке не наблюдается заболоченности и произрастания камыша (т. 1, л.д. 83).

В соответствии с письмом администрации муниципального образования Выселковский район от 27.04.2017 №109-3144/17-08 по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Выселковский район земельный участок с кадастровым номером 23:05:1001001:15 находится в зонах сельскохозяйственного использования СХЗ (701), территории общего пользования (ПТЗ 1101). Какие-либо сведения о нахождении на данном земельном участке болот у администрации муниципального образования Выселковский район отсутствуют (т. 1, л.д. 105).

Таким образом, арбитражный суд находит несостоятельным приведенное департаментом основание для отказа в предоставлении в собственность земельного участка как нахождение на территории земельного участка водного объекта – балки, расположение земельного участка в границах береговой полосы водного объекта.

В приведенном письме администрации также указано, что земельный участок отнесен по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования Выселковский район в соответствии с Правилами землепользования и застройки Новобейсугского сельского поселения Выселковского района к зонам сельскохозяйственного использования СХК (701), территории общего пользования (ПТЗ 1101).

Между тем, хотя перечень земель общего пользования и не является закрытым, из представленных администрацией материалов не видно, какая конкретно территория общего пользования фактически расположена на спорном земельном участке. Из актов обследования земельного участка не следует расположение на участке улично-дорожной сети, автомобильных дорог, пешеходных тротуаров, переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, а также скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства, – тех основных видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства, которые установлены для зоны общего пользования ПТЗ 1101 (т. 1, л.д. 118).

Администрация муниципального образования Выселковский район, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, отзыв не направила, возражений против приватизации земельного участка не заявила.

Включение администрацией спорного земельного участка в зону ПТЗ 1101 – земельные участки (территории) общего пользования – в отсутствие на земельном участке фактически расположенных объектов общего пользования, в том числе, как показывают материалы дела, таких как водные объекты, береговые полосы, дороги, не должно приводить к ограничению оборотоспособности такого земельного участка и лишать его арендатора, использовавшего участок с 1994 года, предусмотренного законом права на приватизацию. Наличие на земельном участке территорий, фактически являющихся местами общего пользования, не усматривается из материалов дела, опровергается проведенной по делу судебной экспертизой, не доказано ни департаментом, ни администрацией.

То обстоятельство, что департамент при принятии решения об отказе в приватизации земельного участка пользовался неактуальной информацией о наличии на территории земельного участка болот и неверными сведениями акта обследования земельного участка о прохождении вдоль южной границы участка балки, которую департамент ошибочно отнес в данном случае к водному объекту, а земельный участок счел расположенным в береговой полосе данной балки, не может служить основанием для переложения бремени этой ошибки на арендатора земельного участка, который вправе рассчитывать на предоставление ему государственной услуги надлежащего качества.

Основное возражение представителя департамента в судебном заседании сводилось к тому, что на момент принятия оспариваемого решения департамент исходил из текста договора аренды 2003 года, в котором содержалась информация о болтах на земельном участке, и акта обследования ГКУ «КК» «Кубаньземконтроль» о прохождении балки по южной границе участка. Вместе с тем, в том же акте обследования, на который ссылается департамент, информация о болотах на земельном участке отсутствует, что должно было повлечь проведение департаментом дополнительного изучения земельного участка на предмет наличия или отсутствия на его территории болот. Акт обследования земельного участка от 24.08.2016 №444 в части указания на прохождение балки по южной границе участка также в силу неопределенности данной информации не мог быть положен департаментом в основу отказа в предоставлении земельного участка в собственность. Департамент должен был перепроверить информацию о балке как о водном объекте и выяснить, на каком расстоянии эта балка, если она является водным объектом, расположена от спорного земельного участка. Основанный на неоднозначных сведениях акта обследования земельного участка и неактуальной информации о заболоченности части участка отказ департамента в выкупе участка не может считаться обоснованным и не нарушающим прав арендатора.

Довод представителя департамента о том, что арендатор земельного участка не лишен возможности после завершения настоящего судебного разбирательства повторно обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, несостоятелен, поскольку к указанному моменту могут наступить такие обстоятельства как, например, истечение срока договора аренды, отказ департамента от возобновления договора аренды, инициирование департаментом судебного процесса по прекращению арендных отношений и возврату земельного участка; кроме того, использование департаментом неактуальной или недостоверной информации при принятии обжалуемого решения, полученной к тому же от подведомственного департаменту краевого учреждения, не должно перелагаться на действовавшего добросовестно заявителя и вести к необходимости повторного обращения его в департамент с аналогичным заявлением.

Поскольку иных оснований для отказа в приватизации земельного участка из материалов дела не усматривается, основания для применения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации имеются, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с отнесением на департамент понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

ходатайство департамента имущественных отношений Краснодарского края о вызове в судебное заседание эксперта отклонить.

Признать незаконным, не соответствующим Земельному кодексу Российской Федерации, выраженное в письме от 09.09.2016 №52-24965/16-32.20 решение департамента имущественных отношений Краснодарского края об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:15 площадью 400 000 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Выселковском районе Краснодарского края.

Обязать департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить в адрес главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310232817200020) подписанный департаментом имущественных отношений Краснодарского края проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:05:1001001:15 площадью 400 000 кв. м категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в Выселковском районе Краснодарского края.

Взыскать с департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310232817200020) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 300 рублей и судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 72 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.Л. Назыков