Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А73-1192/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1192/2024
г. Хабаровск
10 апреля 2024 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гавриш О.А., рассмотрел порядке упрощенного производства дело по заявлению Ванинского транспортного прокурора (682860, <...>)

о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис-ДВ» ФИО1 (ИНН <***>)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Ванинский транспортный прокурор (далее – прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» ФИО1 (далее – ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ванинский транспортный прокурор и ФИО1 извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 19.01.2024 внесена запись о том, что ФИО1 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ирбис-ДВ» ФИО1 (далее - ООО ЧОО «Ирбис-ДВ», общество).

20.02.2024 в установленный судом срок от генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» поступил отзыв на заявление, согласно

которому ФИО1 указывает на нарушение прокуратурой порядка проведения проверки, считает выявленное нарушение малозначительным, с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ просит суд рассмотреть вопрос о возможности освобождения генерального директора общества от административной ответственности, ограничиться устным замечанием.

04.03.2024 от ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

04.03.2024, 12.03.2024 от генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 поступило встречное заявление, согласно которому ФИО1 указывает на нарушение прокуратурой порядка проведения проверки, просит суд признать недействительным акт проверки от 19.12.2023, также просит отказать в удовлетворении требования Ванинского транспортного прокурора о привлечении генерального директора общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду его привлечения постановлением начальника ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 19.02.2024 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

07.03.2024 от Ванинской транспортной прокуратуры поступили возражения на встречное заявление.

Определением Арбитражного суда от 12.03.2024 встречные заявления генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 возвращены заявителю.

13.03.2024 от генерального директора общества ФИО1 поступило ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления Ванинского транспортного прокурора № 02-03/125-2023, при этом требование об оспаривании указанного постановления ФИО1 не заявлено.

По ходатайству ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам административного производства суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

С учетом санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ дело о привлечении генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 к административной ответственности подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по

правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано ранее, ФИО1 представил отзыв на заявление по существу вменяемого административного правонарушения, выразил свою позицию по существу требования, то есть в полной мере воспользовался предоставленными ему правами, при этом заявленное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства мотивировал подачей встречного заявления, которое возвращено определением суда от 12.03.2024.

Учитывая изложенное, с учетом положений статьи 227 АПК РФ суд не находит оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного производства, в связи с чем, ходатайство генерального директора общества о рассмотрении дела по общим правилам административного производства удовлетворению не подлежит. Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 15.03.2024, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.04.2024 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Ванинского транспортного прокурора.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1112724008473, ИНН <***> и осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии № ЛО56-00106-27/00015033, выданной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю.

19.12.2024 на основании распоряжения Дальневосточной транспортной прокуратуры от 14.12.2023 № К-194 от 29.01.2020 № 81000/100р о проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры на основании статьи 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка на объектах Дальневосточной дирекции тяги, в том числе эксплуатационного локомотивного депо Советская Гавань (ТЧЭ-10), оборотного депо Высокогорное, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 26.12.2019 между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключен договор № 3757688 на оказание услуг по охране объектов Дальневосточной дирекции тяги (далее - Договор), в том числе эксплуатационного локомотивного депо Советская Гавань (ТЧЭ-10), оборотного депо Высокогорное, расположенного по адресу: <...>.

Срок окончания оказания услуг по Договору - 29.05.2025.

Согласно пункту 4.2.9 Договора исполнитель для оказания услуг по договору вправе привлекать третьих лиц.

В ходе проверки установлено, что между ООО ЧОП «Желдор- Спецохрана» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор № 1426/ОКЭ- ЦМ/22/1/1, в соответствии с которым ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию в период с 01.01.2023 по 31.12.2025 услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

19.12.2024 Ванинским транспортным прокурором Невидимовым Р.В. при проведении проверки на объекте охраны по адресу: <...> выявлен факт осуществления ООО ЧОО «Ирбис ДВ» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно охранник ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 в нарушение статьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) осуществлял охрану объекта, не имея удостоверения охранника и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти в сфере частной охранной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.12.2024, который подписан без замечаний.

19.12.2024 охранник ФИО2 дал письменные объяснения по существу выявленного нарушения, согласно которым пояснил, что в качестве охранника ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» он работает около двух месяцев. Осуществляет охрану территории и имущества Локомотивного депо станции Высокогорная. Удостоверение и личную карточку частного охранника он не

получал, медицинскую комиссию для работы частным охранником не проходил, так как работодатель не организовал данные мероприятия.

22.12.2023 в адрес ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» направлено представление об устранении нарушений № 02-04/134-2023.

На указанное представление ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» представило уведомление исх. № 79 от 25.12.2023 об устранении нарушений, представлен приказ от 19.12.2023 № 96 о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу от 27.12.2022 № 10 на основании решения участника общества от 20.12.2022 генеральным директором ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» назначена ФИО3

Согласно приказу № 26/01-ОД от 18.12.2023 с 19.12.2023 по 26.12.2023 исполняющим обязанности генерального директора общества являлся заместитель генерального директора по безопасности ФИО1, который на момент принятия заявления прокуратуры о привлечении его к административной ответственности является генеральным директором ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ».

Уведомлением от 25.12.2023 № 02-03/2023 ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» было извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 27.12.2023 в 16 часов 00 минут, в 16 часов 30 минут в отношении общества, а также генерального директора ФИО3 соответственно.

На уведомление от 25.12.2023 № 02-03/2023 ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» представило ходатайство о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. ФИО1 сообщил, что на основании приказа № 26/01-ОД от 18.12.2023 с 19.12.2023 по 26.12.2023 является исполняющим обязанности генерального директора общества.

Уведомлением от 26.12.2023 № 02-03/2023, направленным на электронный адрес общества, ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 и частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, 28.12.2023 в 16 часов 00 минут, в 16 часов 30 минут соответственно.

28.12.2023 по выявленному нарушению Ванинским транспортным прокурором Невидимовым Р.В. в отношении ФИО1 были вынесены постановление № 02-03/136-2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и постановление № 02-03/125-2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ.

Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены в отсутствии ФИО1

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами и их должностными лицами

рассматриваются арбитражными судами, в связи с чем, прокурор обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности определен как вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими

федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 2487-1 под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

Обязательным требованием, в силу части 7 статьи 12 Закона № 2487-1, является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в

порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В силу статьи 12.1 Закона № 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, личной карточки охранника и удостоверения частного охранника, выданной в установленном законом порядке органами внутренних дел, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, кроме прочего: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указывалось ранее, 19.12.2024 на основании распоряжения Дальневосточной транспортной прокуратуры от 14.12.2023 № К-194 от 29.01.2020г. № 81000/100р о проведении проверки исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры на основании статьи 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» проведена проверка на объектах Дальневосточной дирекции тяги, в том числе эксплуатационного локомотивного депо Советская Гавань (ТЧЭ-10), оборотного депо Высокогорное, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что 26.12.2019 между ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги и ООО ЧОП «Желдор-Спецохрана» заключен договор № 3757688 на оказание услуг по охране объектов Дальневосточной дирекции тяги (далее - Договор), в том числе эксплуатационного локомотивного депо Советская Гавань (ТЧЭ-10), оборотного депо Высокогорное, расположенного по адресу: Хабаровский

край, <...>. Срок окончания оказания услуг по Договору - 29.05.2025 (пункт 13 Договора).

Согласно п. 4.2.9 Договора исполнитель для оказания услуг по договору вправе привлекать третьих лиц.

В ходе проверки установлено, что между ООО ЧОП «Желдор- Спецохрана» и ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» заключен договор № 1426/ОКЭ- ЦМ/22/1/1, в соответствии с которым ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» принимает на себя обязательства по оказанию в период с 01.01.2023 по 31.12.2025 услуг по осуществлению мер, направленных на сохранность материального имущества, находящегося на территориях и внутренних помещениях ОАО «РЖД».

19.12.2024 Ванинским транспортным прокурором Невидимовым Р.В. при проведении проверки на объекте охраны по адресу: <...> выявлен факт осуществления ООО ЧОО «Ирбис ДВ» охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно охранник ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО2 в нарушение сатьи 11.1, части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществлял охрану объекта, не имея удостоверения охранника и личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти в сфере частной охранной деятельности.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.12.2024, который подписан без замечаний.

19.12.2024 охранник ФИО2 дал письменные объяснения по существу выявленного нарушения, согласно которым пояснил, что в качестве охранника ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» он работает около двух месяцев. Осуществляет охрану территории и имущества Локомотивного депо станции Высокогорная. Удостоверение и личную карточку частного охранника он не получал, медицинскую комиссию для работы частным охранником не проходил, так как работодатель не организовал данные мероприятия.

22.12.2023 в адрес ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» направлено представление об устранении нарушений № 02-04/134-2023.

На указанное представление ООО «ЧОО «Ирбис-ДВ» представило уведомление исх. № 79 от 25.12.2023 об устранении нарушений, представлен приказ от 19.12.2023 № 96 о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

19.01.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что ФИО1 является генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ».

В силу изложенного суд находит обоснованными выводы прокурора о наличии в действиях генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 данного Кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт совершения административного правонарушения должностным лицом генеральным директором ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1 подтверждается материалами по делу.

Доказательства, исключающие возможность ФИО1 соблюсти требования и условия, предусмотренные лицензией, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые нормативными актами в сфере лицензирования и охраны здоровья, генеральный директор юридического лица должен в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона состава административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъект правонарушения должностное лицо – генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» ФИО1

Субъективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, заключается в форме неосторожности, так как должностное лицо, совершившее правонарушение, фактически предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ФИО1 не представлено суду доказательств наличия объективных препятствий для соблюдениях требований и условий, предусмотренных лицензией, в связи, с чем суд полагает, что у генерального директора ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем доказано наличие оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Поскольку генеральный директор ООО ЧОО «Ирбис-ДВ» допустил нарушение требований статьи 11.1, части 7 статьи 12, статьи 12.1 Закона № 2487-1, подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, данные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности.

Между тем, согласно части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В части 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, согласно положениям частей 2, 6 статьи 4.4 КоАП РФ при наличии совокупности административных правонарушений независимо от их количества при условии, что нарушения выявлены в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, подлежит назначению одно административное наказание в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание.

В ходе проведенной прокуратурой проверки 19.12.2023, помимо выявленного факта нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выявлен также факт оказания частных детективных или охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Усмотрев в действиях генерального директора ООО ЧОО «Ирбис ДВ» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, Ванинским транспортным прокурором Невидимовым Р.В. вынесено постановление № 02-03/125-2023 о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023.

Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 19.12.2023.

Постановлением начальника ОЛРР (по Ванинскому и Советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 19.02.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере трех тысяч рублей.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 20.16 КоАП РФ для руководителей частных охранных организаций предусматривает наказание в виде административного штрафа - от трех тысяч до пяти тысяч рублей, то есть более строгое административное наказание, которое применено к генеральному директору общества ФИО1 постановлением начальника ОЛРР (по Ванинскому и советско-Гаванскому районам) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю от 19.02.2024.

Учитывая, что в рассматриваемом деле в рамках одной проверки выявлено два административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена разными статьями раздела II КоАП РФ, и назначенное должностным лицом Управления Росгвардии по Хабаровскому

краю одно из наказаний (штраф) является более строгим наказанием, то правило, предусмотренное частью 6 статьи 4.4 КоАП РФ, должно быть применено в рассматриваемом деле.

Поводом для возбуждения дел об административных правонарушениях послужили нарушения, выявленные Ванинской транспортной прокуратурой в ходе проверки соблюдения на объектах Дальневосточной дирекции тяги, в том числе эксплуатационного локомотивного депо Советская Гавань (ТЧЭ- 10), оборотного депо Высокогорное, исполнения законодательства о транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры на основании статьи 18 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Выявленные прокуратурой нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.16 КоАП РФ и по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются самостоятельными событиями административных правонарушений, вместе с тем составление в один день в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении генерального директора общества двух постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2023, выявленных в ходе осуществления одного контрольного мероприятия, зафиксированного в акте проверки от 19.12.2023, не свидетельствует об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, для применения положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ имеет значение факт выявления двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II КоАП РФ, при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что, в удовлетворении заявленного прокурором требования следует отказать.

Руководствуясь частями 2, 6 статьи 4.4, частью 3 статьи 14.1, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 205, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования Ванинского транспортного прокурора о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ирбис-ДВ» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней

со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Гавриш О.А.