Решение от 8 июля 2022 г. по делу № А49-4699/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

дело № А49-4699/2022



Мотивированное решение изготовлено 08.07.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Пензанефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 483 960 руб. 00 коп.

установил:

АО «Пензанефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Компания «ТехноСистемы» о взыскании неустойки в сумме 483 960 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования №3831721/0323Д от 08.04.2021. Неустойка рассчитана истцом по 28.12.2021, требование о взыскании неустойки заявлено в размере, не превышающем 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Определением суда от 11.05.2022 г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению по договорной подсудности (по месту нахождения истца п.9.2. договора) в порядке упрощенного производства, о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 22 июня 2022 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции по иску.

В установленный судом срок ООО «Компания «ТехноСистемы» представило отзыв на иск, в котором сообщило суду о признании требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на 28 дней, в связи с чем, ответчик добровольно оплатил истцу неустойку в сумме 135 508 руб. 80 коп. пл. поручением №54 от 10.02.2022г.

В оставшейся части ответчик иск не признал, сославшись на смешанный характер договора, настаивая на выполнении обязательства по поставке оборудования к 30.08.2021г., после указанной даты ответчик приступил к монтажу оборудования, доставленному по адресу: <...>, лит.В. Учитывая, что требование предъявлено о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования, истец необоснованно произвёл расчёт за период, в котором фактически проводились монтажные работы поставленного оборудования.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением от 02.06.2022г. ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, рассмотрение дела продолжено в порядке упрощенного производства.

Истец, ознакомившись с возражениями ответчика на предъявленный иск, в связи с оплатой ответчиком части заявленной неустойки, уменьшил исковые требования до суммы 348 451 руб. 20 коп. (л.д.68). На основании ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований принято судом.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная часть которого от 27.06.2022 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.06.2022г. Исковые требования истца были удовлетворены, судебные расходы отнесены на ответчика.

01.07.2022г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения подано в установленный процессуальным законодательством срок и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

08.04.2021г. стороны заключили договор №3831721/0323Д на поставку оборудования, его монтаж и проведение пусконаладочных работ. Предметом поставки являлся «Автоматизированный комплекс гарантированной доставки топлива», который ответчик обязывался поставить истцу и выполнить монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования.

Стоимость оборудования, СМР и ПНР по договору определена в сумме 4 839 600 руб. (п.2.1. договора), стоимость работ включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением обязательств по договору (п.2.3 договора). Обязательства по договору подлежали выполнению в соответствии с технически заданием к договору и приложениями, перечисленными в п.12.9 договора.

Определяя срок выполнения обязательств по договору, истец сослался на сводный план - график оснащения автоцистерн и полуприцеп-цистерн…, согласно которому обязательства подлежали выполнению к 02.08.2021г., что ответчик не оспорил, производя расчёт неустойки (л.д.45).

Ответчик признал, что просрочил исполнение обязательств по договору на 28 дней, настаивая на поставке оборудования 30.08.2021г. В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела договор-заявку на перевозку груза №1 071 от 27.08.2021г., из которой следовало, что ответчик передал для перевозки транспортной компании 78 Регион груз с местом доставки <...>, лит.В ООО «Арсенал» с датой доставки 30.08.2021г.

Одновременно ответчик представил в материалы дела несколько УПД, том числе, №353/П, №376/П, №391/П, подтверждающие передачу автоматизированного комплекса истцу только от 21.03.2022г. Доказательства передачи оборудования истцу в более ранние сроки ответчик суду не представил.

Порядок и условия поставки определены сторонами в разделе 3 договора. Так, согласно п. 3.6.1 договора приёмка поставленного оборудования осуществляется покупателем в течение 5-ти календарных дней с даты поставки на основании данных, у казанных в документах, перечень которых установлен в п.3.8. договора.

Как следует из п.3.8 договора поставщик обязан одновременно с оборудованием направить покупателю следующие документы: паспорт на оборудование, в случае, если поставляемое оборудование требует паспортизации, скрепленный печатью производителя, документ, подтверждающий гарантийные обязательства на оборудование, упаковочный лист, инструкция по монтажу и эксплуатации; эксплуатационную документацию в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601-2013. Указанными требованиями оборудования Система электронной пломбировки (СЭП), сертификаты на товар, соответствующий техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности работы оборудования во взрывоопасных средах» (ТР ТС 012/2011), «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/201 1), заверенные органом, выдавшим сертификат (ТР ТС 020 2011) – Электромагнитная совместимость технических средств.

Согласно п.2.4.1 договора оплата по договору также связана с исполнением ответчиком обязательства по передаче документов, предусмотренных п.3.8. договора. Авансовые платежи договором не предусмотрены, за предмет исполнения обязательства договором предусмотрена единовременная оплата цены договора на основании акта сдачи-приёмки работ.

Совокупная оценка условий договора позволяет суду сделать вывод, что поставку оборудования можно признать завершённой только после выполнения ответчиком всех обязательств по договору, включая монтажные и пусконаладочные работы.

Фактические обстоятельства подтверждают вывод суда. В отзыве на иск ответчик признал, что не может передать истцу всю документацию, перечисленную в п.3.8 договора до завершения монтажных и пусконаладочных работ. Вся приёмка работ по договору была оформлена сторонами одновременно 21.03.2022г. после подписания актов на монтажные и пусконаладочные работы и УПД на оборудование (л.д.56-59), оплата отдельных этапов договором не предусмотрена.

Кроме того, п.3.8.6. договора стороны предусмотрели условие: если поставщик одновременно с оборудованием не направил (передал) покупателю указанные в п.3.8. документы, обязательства поставщика по поставке оборудования считаются неисполненными и поставщик несет ответственность за просрочку поставки оборудования в соответствии с п.5.1 настоящего договора.

Согласно п.5.1. договора в случае нарушения сроков поставки оборудования, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Учитывая исполнение обязательств по договору в марте 2022 года, суд признаёт требование истца о взыскании неустойки в размере 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования в сумме 483 960 руб. за период с 02.08.2021 по 28.12.2021г. разумным и обоснованным, так как неустойка за указанный период значительно превышает 10% от стоимости оборудования.

Претензия истца об уплате начисленной неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. На день принятия судебного акта истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 348 451 руб. 20 коп.

В силу п.1 ст.330 Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Просрочка исполнения ответчиком обязательства по поставке товара подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 348 451 руб. 20 коп. в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.



Руководствуясь статьями ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 49, 104, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять уменьшение истцом исковых требований до суммы 348 451 руб. 20 коп.

Исковые требования удовлетворить, судебные расходы по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «ТехноСистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Пензанефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 348 451 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 9 969 руб.

Возвратить акционерному обществу «Пензанефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 710 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, выдаётся по заявлению взыскателя.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.


Судья О.А. Енгалычева