Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А38-9199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«6» июня 2019 годаДело № А38-9198/2018г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Комелиной Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Магистр Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по арендной плате

с участием представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй», долга по договору аренды башенного крана с экипажем в сумме 390 900 руб.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора аренды транспортного средства с экипажем о сроке внесения арендной платы и образовании у него задолженности в сумме 390 900 руб.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 307, 309, 606, 624 ГК РФ (л.д. 12, 15, 84, 116).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме, заявил о доказанности передачи имущества в аренду ответчику и незаконности уклонения ответчика от его оплаты (протокол судебного заседания от 30.05.2019).

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требование истца не признал. Возражая против иска, участник спора указал, что арендованная строительная машина была необходима для обеспечения деятельности арендатора на объекте: <...>, I этап строительства. Башенный кран КБ-405-1А был истцом демонтирован по собственной инициативе без согласия арендатора и был задействован на другом объекте для ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 22.06.2016 по вине индивидуального предпринимателя. По расчетам ответчика задолженность по внесению платы за пользование арендованным имуществом составляет на момент рассмотрения спора 231 408 руб.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 44, 106, протокол судебного заседания от 30.05.2019).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2016 года индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» заключен в письменной форме договор аренды башенного крана с экипажем, в соответствии с условиями которого истец как арендодатель обязался передать ответчику во временное владение и пользование башенный кран КБ-405-1А, 1991 года выпуска, № 3372, оказывать арендатору своими силами услуги по управлению строительной машиной, по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора (л.д. 25-27). Строительная машина арендовалась в целях обеспечения деятельности арендатора на объекте: <...>, I этап строительства (пункт 1.4 договора).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды транспортного средства с экипажем, по которому в соответствии со статьей 632 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В договоре аренды указаны точные данные об индивидуально-определенных признаках переданного в аренду имущества, стороны пояснили, что в договоре была допущена опечатка в указании заводского номера башенного крана (вместо 3372 указано 3623). Таким образом, договор аренды соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. Действительность или заключенность договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются содержащимися в статьях 632-641 ГК РФ гражданско-правовыми нормами об аренде транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, а также общими правилами об аренде (глава 34 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче строительной техники в аренду ответчику и по оказанию услуг по управлению транспортным средством выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи техники и сменными рапортами (л.д. 55-82).

Факт непосредственного принятия имущества в аренду арендатором не оспаривался и неоднократно признавался им при внесении арендной платы, соответствует представленным истцом письменным доказательствам и признается арбитражным судом по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ доказанным.

При рассмотрении спора у спорящих сторон возникли существенные разногласия относительно периода оказания услуг и их надлежащего принятия арендатором.

Согласно статье 65 АПК РФ обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к выводу о том, что позиция ответчика является обоснованной в силу следующего.

Пунктом 3.3 договора аренды башенного крана с экипажем предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно в течение 7 дней с момента исполнения арендодателем обязанностей согласно пункту 2.2.6 настоящего договора, предоставления арендатору обосновывающих первичных бухгалтерских документов и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки выполненных работ.

Арендодатель считается исполнившим свои обязательства после передачи арендатору обосновывающих первичных бухгалтерских документов и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных) услуг.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Договор аренды транспортного средства должен предусматривать размер арендной платы (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

Условие о размере арендной платы согласовано сторонами в письменной форме, что соответствует пункту 1 статьи 654 ГК РФ.

Стоимость аренды установлена сторонами в следующем размере: стоимость работ 6 дней в неделю – 1 200 руб. за один час работы строительной машины, стоимость работ в воскресенье и праздничные дни – 1 500 руб. за один час работы строительной машины, стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа строительной машины – 350 000 руб. (пункт 3.2 договора).

В качестве итогового расчета задолженности истцом указано на необходимость руководствоваться актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2018 (л.д. 53). Ответчиком представлен контррасчет задолженности, в который не включены акты № 46 от 20.04.2016, № 48 от 22.04.2016, № 75 от 14.06.2016, № 79 от 21.06.2016, № 130 от 27.06.2016 (л.д. 152-153).

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Тем самым, по смыслу приведенной арбитражной процессуальной нормы надлежащими могут быть признаны только те акты и иные документы, которые по своему содержанию ясно, конкретно и определенно позволяют установить факты, входящие в предмет судебного спора. Между тем акты № 46 от 20.04.2016, № 48 от 22.04.2016, № 75 от 14.06.2016, № 79 от 21.06.2016, № 130 от 27.06.2016 ответчиком не подписаны, сменные рапорта содержат наименование иного лица, либо незаверенные исправления, тем самым не могут быть признаны допустимыми доказательствами подтверждения работы строительной техники на объекте арендатора.

Более того, кран № 3372 был демонтирован предпринимателем для ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, произошедшей 22.06.2016 по вине индивидуального предпринимателя, то есть работать на объекте ответчика не мог (л.д. 117-133). Согласно пункту 3.4 арендная плата не начисляется и не уплачивается за период, когда арендатор не имел возможности эксплуатировать строительную машину по вине арендодателя.

Относительно монтажа подкрановых балок ответчик пояснил, что общая стоимость перебазировки, монтажа, демонтажа строительной техники составляет 350 000 руб. Между тем акты № 46 от 20.04.2016, № 48 от 22.04.2016 арендатором не подписывались, поскольку был подписан общий акт на сумму 275 000 руб. (л.д. 78). С учетом представления истцом нового расчета (л.д. 157-158), содержащего ссылку на перебазировку строительной техники стоимостью 350 000 руб., а также на акты № 46 от 20.04.2016, № 48 от 22.04.2016, № 55 от 06.05.2016, участник спора сообщил, что исковые требования поддерживает в первоначально заявленном размере со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.07.2018 (протокол судебного заседания от 30.05.2019). Тем самым требование по стоимости перебазировки, монтажа, демонтажа строительной техники подлежит удовлетворению в неоспариваемой ответчиком сумме, что не препятствует индивидуальному предпринимателю обращению с отдельным иском в суд со ссылкой на первоначально не заявленные при предъявлении иска документы.

Тем самым арбитражный суд приходит к выводу о доказанности пользования ответчиком строительной техники с экипажем на общую стоимость 481 408 руб. В силу статей 606, 614, 654 ГК РФ у арендатора возникло встречное денежное обязательство по оплате пользования и владения арендованным имуществом.

С учетом частичной оплаты долга ответчика задолженность на момент рассмотрения спора составляет 231 408 руб., в остальной части требование истца подлежит отклонению.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Арендодатель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ, статья 171 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 7 628 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 30 мая 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 6 июня 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по арендной плате в сумме 231 408 руб.

В остальной части требования отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистр Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 628 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т.И. Комелина