Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А05-10658/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10658/2017
г. Архангельск
25 октября 2017 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года 

Решение в полном объёме изготовлено 25 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314290110000092; место жительства: Россия, 163002, г. Архангельск)

к  ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Беломорье" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о взыскании  954 284  руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: ФИО3, по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Беломорье" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 35 000 руб. части долга по договору поставки от 10.05.2016 № Вс-П/16-89, 10 000 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 6.1 договора от 10.05.2016, 5 000 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на основании положений пункта 4.7 договора от 10.05.2016.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга, а также уточнил размер и период начисления процентов. Просит взыскать с ответчика 724 724 руб. 87 коп. долга, 207 732 руб. 24 коп. неустойки с 07.12.2016 по 08.09.2017, 21 826 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.11.2016 по 06.12.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное  заседание не направил.  21.09.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором размер задолженности по договору поставки от 10.05.2016 № Вс-П/16-89 ответчик не оспаривает, однако, не согласен с размером договорной неустойки,  заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, суд установил, что иск  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10.05.2016г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Беломорье» (покупатель) заключен договор поставки № Вс- П/16-89 от 10.05.2016г.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки № Вс-П/16-89 от 10.05.2016г. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику товары, именуемые в дальнейшем товар, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Поставщик  поставил покупателю  по договору поставки № Вс-П/16-89 от 10.05.2016г.  с 20.06.2016г. по 05.11.2016г. товар на общую сумму 2250319,13 руб. ООО «Беломорье» оплатило товар, поставленный истцом  по договору поставки № Вс-П/16-89 от 10.05.2016г. частично, на общую сумму 1 525 594,76 руб.

Задолженность ООО «Беломорье» перед истцом по договору поставки № Вс-П/16-89 от 10.05.2016г. составляет 724 724  руб. 87 коп.

Претензия от 31.05.2017 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельства не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, поскольку задолженность в размере 724 724 руб. 87 коп.  подтверждается материалами дела ( в том числе актом сверки расчетов по состоянию на 28.02.2017 г., подписанным сторонами), и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты поставленного товара, согласованного сторонами, истцом заявлено требование о взыскании 207 732 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 07.12.2016 по 08.09.2017.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.1. договора поставки № Вс-П/16-89 от 10.05.2016г. в случае просрочки платежей, установленных настоящим договором, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Ответчик размер долга, период начисления неустойки , не оспаривает, однако просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применив ставку в размере двукратной ставки Банка России, существовавшей в период просрочки исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Суд  отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, стоимость поставленного товара, период просрочки исполнения обязательства, суд  не находит оснований для признания предъявленной ко взысканию суммы неустойки несоразмерной.

В данном случае суд, считает, что согласованная сторонами ставка неустойки в размере  0,1% соответствует обычно принятой в деловом обороте и не считается  чрезмерно высокой.

Проверив правильность расчёта, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании 207 732 руб. 24 коп. неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 826 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с 28.11.2016 по 06.12.2016

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 4.7. договора поставки № Вс-П/16-89 от 10.05.2016г. поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит. Покупатель оплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0% за каждый день с 1 по 21 день с момента поставки товара, 0,1% за каждый день с 22 по 25 день поставки товара, 0,5% за каждый день с 26 по 30 день с момента поставки товара.

Фактически покупателю предоставлена отсрочка оплаты поставленного товара (коммерческий кредит) на 21 день, проценты начисляются только с 22 по 30 день с момента поставки товара.

Проверив правильность расчёта процентов за пользование коммерческим кредитом за период с  28.11.2016 по 06.12.2016, представленного истцом, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, суд находит требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении иска истцом уплачено 2000 руб. государственной пошлины. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 руб. расходов по госпошлине. Недостающая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорье" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 314290110000092) 724 724 руб. 87 коп. долга, 207 732 руб. 24 коп. неустойки, 21 826 руб. 94 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беломорье" (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 20 086 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


В.А. Крылов