Решение от 20 января 2021 г. по делу № А76-25547/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25547/2020
г. Челябинск
20 января 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 833 601 руб.21 коп.,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом; ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2020, личность удостоверена паспортом;

ответчика: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2021, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (далее - истец) 07.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2020 по29.02.2020, согласно договору на оказание услуг по обработке ТКО от 26.12.2018 № 288/18/КТС в размере 839 278 руб. 99 коп., пени за неоплату оказанных услуг за январь 2020 года в размере 12 295 руб. 86 коп., пени за неоплату оказанных услуг за февраль 2020 года в размере 19 176 руб. 48 коп.

В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им в полном объеме оказаны услуги, ответчиком оказанные услуги не оплачены, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность, а также начисленная не нее неустойка.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление (л.д. 59), в котором ответчик указал на необоснованность первоначально заявленной суммы основного долга в размере 839 278 руб. 99 коп., указал, что истец необоснованно включил в акты выполненных работ сумму в размере 68 116 руб. 08 коп. (л.д. 68-70).

11 ноября 2020 в Арбитражный суд Челябинской области от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 771 162 руб. 95 коп., а также увеличил размер исковых требований в части взыскания пени за неоплату оказанных услуг за январь до 20 823 руб. 53 коп., в части взыскания пени за неоплату оказанных услуг за февраль до 41 614 руб. 73 коп. Судом уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга и увеличение размера исковых требований в части взыскания пени принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Комтранссервис+» (оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов №288/18/КТС+ от 26.12.2018 по условиям которого оператор обязался принять ТКО на Мусоросортировочном комплексе, расположенном по адресу: Челябинская область, г. Копейск, юго-западнее полигона по утилизации твердых бытовых отходов в жилом массиве Старокамышинск (далее — Объект) и обеспечить их обработку, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц, имеющих лицензию на осуществление данного вида деятельности, а хвосты после обработки, подлежащие размещению на полигоне вернуть Заказчику, за исключением отходов, запрещенных для захоронения и пригодных для дальнейшей утилизации, а Заказчик обязался соблюдать правила транспортирования отходов и оплачивать услуги оператора по цене, определенной утвержденным тарифом на услугу оператора. Расчет общего количества, принятого Оператором на обработку ТКО осуществляется на основании весовых показателей, получаемых на объекте Оператора по адресу: Челябинская область, г. Копейск, юго-западнее полигона по утилизации твердых бытовых отходов в жилом массиве Старокамышинск (л.д. 12-13).

Под расчетным периодом для расчетов по настоящему договору понимается 1(один) календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется в соответствии с установленными тарифами на услугу Оператора, указанными в спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору) (п. 2.1 договора).

Оплата Оператору за оказание услуг по настоящему договору, производится Заказчиком исходя из фактического объема оказанных Оператором услуг, подтверждаемых Актом приема-передачи оказанных услуг, оформляемым Оператором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 2.2 договора).

Оплата производится: согласно выставленному счету на оплату, а также оригинала подписанного сторонами Акта приема-передачи оказанных услуг (п. 2.3 договора).

Заказчик производит своевременную оплату за оказанные услуги Оператору до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 1.4 договора) (п. 2.4 договора).

Договор вступает в законную силу с момента подписания и действует до 31.12.2019 и считается продленным на следующий год, с индексацией тарифа, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления от одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п. 9.1 договора).

В приложении №2 «Спецификация» стороны согласовали стоимость обработки 1 тонны твердых коммунальных отходов в размере 296,66 руб. , НДС не предусмотрен (л.д. 14 оборот).

Впоследствии между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д. 16), в котором стороны пришли к соглашению изложить Приложение №3 Перечень отходов, поступающих на обработку к договору в редакции Приложения №1 к Дополнительному соглашению (л.д. 16 оборот - 17).

Суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором возмездного оказания услуг, которые следует регулировать нормами главы 39 ГК РФ.

Проанализировав договор, суд приходит к выводу о согласовании сторонами существенных условий и квалифицирует его заключенным (ст. 423, 779 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рамках исполнения договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов №288/18/КТС+ от 26.12.2018 за период с 01.01.2019 по 29.02.2020 ООО «Комтранссервис+» оказало ООО «ЦКС» услуги, что подтверждается подписанными ответчиком с замечаниями к объемам и сумме выполненных работ по обработке твердых коммунальных отходов актами №145 от 31.01.2010, №32 от 29.02.2020 (л.д. 21).

На основании указанных актов выполненных работ ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, неоплаченными остались услуги по обработке твердых коммунальных отходов за январь, февраль 2020 г., принятые по актам №145 от 31.01.2010, №32 от 29.02.2020 на общую сумму 771 162 руб. 95 коп.

В связи с неоплатой указанных услуг по договору на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов №288/18/КТС+ от 26.12.2018 истцом ответчику направлена претензия от 31.03.2020 № 162 с требованием о погашении задолженности, а также уплате пени (л.д. 10-11).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Комтранссервис+» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В доказательство оказания услуг по договору истцом представлены акты (л.д. 21), реестру вывоза, реестры по автомашинам, отчеты: прохождение всех точек (л.д. 96-131).

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об исполнении принятых обязательств по договору в полном объеме, с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом установлено, что истец фактически услуги оказал. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик в ходе судебного заседания 19 января 2021 года возражений по заявленной истцом сумме задолженности не представил.

Денежное обязательство в полном объеме не исполнено ответчиком на момент разрешения спора по существу. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела в размере 771 162 руб. 95 коп. Таким образом, задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 20 823 руб. 53 коп. на сумму задолженности 238 559 руб. 94 коп. за период с 18.02.2020 по 10.11.2020 и в размере 41 614 руб. 73 коп. на сумму задолженности 532 603 руб. 01 коп. за период с 17.03.2020 по 10.11.2020.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате договора оператор вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком пени за нарушение сроков оплаты услуг, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, суд не находит исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, сумма заявленных истцом пени подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 62 438 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене уточненного иска в размере 833 601 руб. 21 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 19 544 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 20 415 руб., что подтверждено платежным поручением № 589 от 22.06.2020 (л.д. 7).

При таких обстоятельствах с учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в размере 19 544 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в качестве судебных расходов, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 871 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 102-110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального сервиса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» задолженность в размере 771 162 руб. 95 коп., неустойку в размере 62 438 руб. 26 коп., всего – 833 601 руб. 21 коп., а также 19 544 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комтранссервис» из федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №589 от 22.06.2020 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru