Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-38167/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-38167/17-35- 349
г. Москва
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. членов суда: единолично

при ведении протокола судебного секретарем с/з Драгун Е.Н. с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «АТАК» к ответчику ООО «Первая детская компания» третье лицо ООО «ТД-Гламурики» о взыскании 4 478 149,50 руб.

с участием:

от истца - ФИО1 по доверенности от 26.09.2016г. № А-0-26/09/2016-921-2 от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2017г. № 1/ПДК; ФИО3 по

доверенности от 11.01.2017г. № 1/ПДК

от третьего лица -ФИО4 по доверенности от 28.09.2017г. № 1

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТАК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Первая детская компания» о взыскании 4 478 149,50 руб., в том числе: задолженность по договору № 2012/501КЛ от 01.10.2012г. в размере 1 331 000 руб., неустойку по состоянию на 29.09.2017г. на сумму 3 147 149,56 руб.

Ответчик иск не признал на основаниях, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования Истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

01.10.2012 года между ООО «АТАК» и ООО «ТД-Гламурики» был заключен Договор аренды нежилого помещения № 20-12/501KЛ, согласно которому Истец обязался предоставить ООО «ТД-Гламурики» за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, на условиях Договора аренды.

01.05.2014 года между Истцом и ООО «ТД-Гламурики» было заключено Дополнительное соглашение № 3 к Договору аренды, согласно которому стороны возобновили действие Договора на неопределенный срок и согласовали размер арендной платы, равный 133 100 руб. в месяц, включая НДС 18%.

В случае нарушения сроков оплаты любых платежей, Ответчик обязался выплачивать Истцу пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки на основании п.8.6. Договора аренды.

25.07.2014 между ООО «ТД-Гламурики» и ООО «Первая детская компания» заключен Договор уступки прав и обязанностей № 25/07, согласно которому Ответчик принял на себя права и обязанности арендатора по Договору аренды в полном объеме.

В соответствии с п.4.1.2. Договора аренды арендные платежи вносятся авансом ежемесячно единовременным платежном не позднее 10 числа текущего месяца на основании договора без вставления счета со стороны Истца.

04.10.2016 в связи с наличием у Ответчика заложенности по арендной плате Истец

передал Ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности.

Поскольку задолженность Ответчиком не погашена, Истец обратился в суд с

рассматриваемым иском.

С учетом принятых судом уточнений Ответчик просит взыскать задолженность по

договору за следующие периоды:

Период

Сумма долга

Количество дней просрочки

Пени (руб.)

(руб.)

(начиная с 11 числа каждого месяца по

29.09.2017 включительно)

Декабрь 2015

133 100

659

438 564,50

Январь 2016

133 100

628

417 934,00

Апрель 2016

133 100

537

357 373,50

Май 2016

133 100

507

337 408,50

Июнь 2016

133 100

476

316 778,00

Июль 2016

133 100

446

296 813,00

Август 2016

133 100

415

276 182,50

Сентябрь 2016

133 100

384

255 552,00

Октябрь 2016

133 100

354

235 587,00

Ноябрь 2016

133 100

323

214 956,50

ИТОГО:

1 331 000 руб.

3 147 149,56

Надлежащих доказательств погашения данной задолженности Ответчиком в материалы

дела не представлено.

Согласно п.1ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104) если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию Истцом неустойка в размере 0,5 % от суммы задолженности несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 1 049 049,83 руб.

Доводы Ответчика судом не принимается.

Ответчиком в материалы дела предоставлены следующие документы (копия информационного письма в КБ «Локо-Банк» о внесении изменений в назначения платежей, копия ПКО № 0200789 от 14.07.2017 о внесении денежных средств за уточнение платежей, копии сообщений участнику ООО «Сбербанк» о назначении платежей, копии п/п № 65, 125, 121, 14, 29), в соответствии с которыми Ответчиком изменены назначения платежей в платежных поручениях.

Тем не менее, указанные платежные поручения были проведены в бухгалтерском учете истца в счет исполнения обязательств ответчика по оплате ежемесячной арендной платы по договору аренды № 20- 12/501КЛ.

Так как большинство из платежных поручений, по которым ответчик изменил назначение платежа, изначально не содержали указания на оплачиваемый период аренды (конкретный месяц), то истец абсолютно обоснованно засчитывал платежи в счет исполнения обязательств, хронологически возникших раньше и не исполненных к моменту оплаты.

В соответствии с п. 3 ст.319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Действия ответчика по изменению назначения платежей содержат признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ):

назначение платежей было изменено ответчиком в одностороннем порядке и после обращения истца в суд с рассматриваемым иском,

назначение платежей было изменено ответчиком после освоения этих платежей по назначению и по истечении значительного промежутка времени с момента совершения соответствующих платежей (платежи, по которым изменилось назначение, осуществлялись с июля 2014 года, а с соответствующим заявлением в банк ответчик обратился лишь в июне 2017 года),

согласия истца на изменение назначения платежей ответчик не запрашивал.

Также следует отметить, что согласно п.1 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В данном случае ответчик обратился за изменением назначений платежей спустя несколько лет после оплаты, что очевидно не соответствует п.1 ст. 319.1 ГК РФ. Следовательно, представленные ответчиком документы получены с нарушением закона.

Также не принимается ссылка Ответчика на письменный ответ от начальника

Департамента Коммерческой недвижимости ООО «АТАК» о не начислении арендной платы за

период январь-февраль 2015 г. и январь 2016 г.

Поскольку, ООО «АТАК» согласилось уменьшить задолженность ответчика на сумму,

равную трем месяцам арендной платы, только при условии погашения ответчиком суммы

задолженности в срок до 20 ноября 2016 (Письмо ООО «АТАК» от 25.10.2016).

Так как данное условие не было выполнено ответчиком, уменьшение суммы

задолженности истцом не производилось (ст. 157 ГК РФ). Кроме того, Ответчик ссылается на оплату 500 000 рублей, а именно :

платежное поручение № 229 от 15.07.2014 года на сумму 195 000 рублей платежное поручение № 230 от 16.07.2014 года на сумму 205 000 рублей платежное поручение № 231 от 16.07.2014 года на сумму 59 000 рублей платежное поручение № 232 от 17.07.2014 года на сумму 41 000 рублей.

Тем не менее, данные платежи совершены до заключения 25.07.2014 Договора уступки

прав и обязанностей № 25/07, соответственно, учтены при расчете задолженности на момент

уступки прав и обязанностей.

Кроме того, ООО «ТД-Гламурики» и ответчиком согласован и подписан График

платежей по задолженности с 01.08.2014 по 31.12.2014, в котором ответчик признает наличие

задолженности на дату 31.07.2014 в размере 1 226 200 руб., а именно:

Период

Сумма, руб.

Октябрь 2013

28 300,00

Ноябрь 2013

133 100,00

Декабрь 2013

133 100,00

Январь 2014

133 100,00

Февраль 2014

133 100,00

Март 2014

133 100,00

Апрель 2014

133 100,00

Май 2014

133 100,00

Июнь 2014

133 100,00

Июль 2014

133 100,00

ИТОГО:

1 226 200,00

Также 25.07.2014 Генеральным директором ООО «ТД-Гламурики» подписано письмо, согласно которому ООО «ТД- Гламурики» просит истца перенести задолженность в размере 1 226 200 руб. на ответчика по рассматриваемому делу - ООО «Первая детская компания».

В материалах дела имеется письмо от 08.11.2016 № 08-1-16-03, в котором ответчик признает наличие задолженности в размере 1 556 500 руб. перед истцом.

Также в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов между ООО «АТАК» и ООО «Первая детская Компания» за период, подписанный со стороны Ответчика, в соответствии с которым сумма задолженности Ответчика по состоянию на 31.01.2016 г. составляет 1 450 360 руб.

Таким образом, Ответчиком не учтена сумма задолженности, перешедшая к нему по Договору уступки прав и обязанностей № 25/07.

Кроме того, в соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока

исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тем не менее, срок исковой давности по взыскиваемым платежам не истек, поскольку ранний из них должен быть уплачен не позднее 10.12.2015 г., в то время как Истец обратился в суд с рассматриваемым иском 02.03.2017 г.

П. 1 ст. 110 АПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Первая детская компания» (ОГРН <***>) в пользу ООО «АТАК» (ОГРН <***>) 2 380 049,83 руб., в том числе: задолженность по договору № 20-12/501КЛ от 01.10.2012г. в размере 1 331 000 руб., неустойку по состоянию на 29.09.2017г. на сумму 1 049 049,83 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 775руб.

Взыскать с ООО «Первая детская компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 616 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд, в срок не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.

Судья Панфилова Г.Е.