Решение от 9 января 2023 г. по делу № А07-38733/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38733/22
г. Уфа
09 января 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450078, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО2,

Кировскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ (адрес: 450077, <...>),

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450008, <...>)

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.


Акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – заявитель, АО ««Башкиравтодор») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании постановления от 28.11.2022 №02003/22/1458286 о взыскании исполнительского сбора по делу №296653/22/02003-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО2, незаконным.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

28.11.2022 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО2 вынесено постановление о взыскании АО ««Башкиравтодор» исполнительного сбора в размере 7% от суммы долга, что составляет 51218,16 руб. в рамках исполнительного производства от 18.11.2022 №296653/22/02003-ИП, в связи с неисполнением без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, АО ««Башкиравтодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным гл. 24 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из указанного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в отношении должника-организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (ч. 2 ст. 33 Закона N 229-ФЗ).

В силу положений ч. 17 ст. 30, ч. 3, 4 ст. 24 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется, в том числе и должнику, по адресу, указанному в исполнительном документе, если он либо его представитель не указали иной адрес.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении. Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по юридическому адресу организации (п. 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве).

Перечень случаев, в которых лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, несмотря на отсутствие доказательств вручения извещения, приведен в ст. 29 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из правовой позиции, указанной в п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, с учетом изложенного основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства №296653/22/02003-ИП от 18.11.2022 было получено заявителем 21.11.2022, однако 28.11.2022 задолженность в размере 51218,16 руб. списана со счета заявителя до истечения установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления по исполнительному производству от 18.11.2022 №296653/22/02003-ИП в части взыскания исполнительского сбора в сумме 51218,16 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Исходя из вышеизложенного, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 450078, <...>) удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО2 о взыскании исполнительского сбора №02003/22/1458286 от 28.11.2022 по исполнительному производству №296653/22/02003-ИП от 18.11.2022 недействительным.

Судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП УФССП по РБ ФИО2,

Кировскому районному отделу г. Уфы УФССП по РБ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан восстановить права заявителя путем возврата Акционерному обществу «Башкиравтодор» взысканного исполнительского сбора в размере 51218,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья А.Д. Азаматов