Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А38-4553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-4553/2024
г. Йошкар-Ола
16» октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Марий Эл Дорстрой»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл

о взыскании долга по оплате выполненных работ

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,



УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Марий Эл Дорстрой», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию «Сернурский муниципальный район» в лице администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл, о взыскании долга по оплате работ в сумме 8 400 162 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий муниципального контракта № 24000524 от 25.03.2024 о сроке оплаты работ по строительству автомобильной дороги Тамшинер-Полдыран Сернурского района Республики Марий Эл.

В качестве обоснования искового требования истец сослался на акты о приемке выполненных работ № 1.1 от 16.07.2024, № 1.2 от 16.07.2024, № 1.3 от 16.07.2024, № 1.4 от 16.07.2024, № 1.5 от 16.07.2024, № 2 от 18.07.2024, № 3.1 от 22.08.2024, № 3.2 от 22.08.2024, № 3.3 от 22.08.2024, № 3.4 от 22.08.2024, № 3.5 от 22.08.2024, № 3.6 от 22.08.2024, № 3.7 от 22.08.2024, № 3.8 от 22.08.2024, № 3.9 от 22.08.2024, № 3.10 от 22.08.2024, № 3.11 от 22.08.2024, № 3.12 от 22.08.2024, № 3.13 от 22.08.2024.

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 740, 746, 763 ГК РФ (л.д. 4-5, 95).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Ответчик в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на исковое заявление ответчик в лице руководителя и.о. главы администрации Сернурского муниципального района признал долг в сумме 8 400 162 руб. Признание долга оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным лицом (л.д. 100).


Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, поскольку причины признания иска подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Следовательно, с муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» подлежит взысканию долг по оплате выполненных работ в сумме 8 400 162 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина уплачена истцом при предъявлении иска в сумме 280 380 руб. Иск полностью признан ответчиком и удовлетворен в сумме 8 400 162 руб. В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 277 005 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поэтому истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 193 904 руб. (70% от 277 005 руб.), расходы истца по уплате государственной пошлины в оставшейся части (83 101 руб.) подлежат компенсации за счет ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо также возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3 375 руб. (280 380 руб. – 277 005 руб.). Итого подлежит возврату истцу государственная пошлина в общей сумме 197 279 руб. (193 904 руб. + 3 375 руб.).


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального образования «Сернурский муниципальный район» в лице администрации Сернурского муниципального района Республики Марий Эл в пользу акционерного общества «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате выполненных работ в сумме 8 400 162 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 101 руб.


2. Возвратить акционерному обществу «Марий Эл Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 197 279 руб., уплаченную по платежному поручению № 4394 от 08.10.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья А. И. Волков