Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А47-11034/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11034/2022
г. Оренбург
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 21 июня 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МилКир», г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 283 300 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 210 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 27.07.2022 сроком до 27.07.2024, паспорт,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.03.2023 сроком по 31.12.2023, удостоверение от 09.01.2023,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Общество с ограниченной ответственностью «МилКир» (далее – истец, ООО «МилКир») обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга о взыскании 733 636 руб. 00 коп., стоимости услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 210 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Оренбург.

Определением от 19.04.2023 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга на правопреемника Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от эксперта - заключение по проведенной судебной экспертизе (вх. от 21.04.2023), от истца - ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 13.06.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщает поступившие документы к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МилКир» 283 300 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. 00 коп стоимости услуг эксперта по составлению экспертного заключения № 2 от 18.01.2022, 10 536 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 210 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

03.04.2021 в г.Оренбурге на ул. Пролетарская, д. 316 произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Civic А422 ВА 156 по управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Событие произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Истец пояснил, что с целью фиксации механических повреждений автомобиля вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и составили акты о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (т. 1, л.д. 39, 40, 41).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, собственник автомобиля обратился к независимому ИП ФИО5, с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 2 от 18.01.2022 (т. 1, л.д. 17-23) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic А422 ВА 156 составила 733 636 руб. 00 коп.

Оказанные экспертом услуги оплачены ФИО2 в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2022 (л.д. 34).

Истец пояснил, что 25.04.2022 между собственником транспортного средства ФИО2 (Цедент) и ООО "МилКир" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 025/04/22, на основании которого цедент уступает право требование к УСДХ г.Оренбурга, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование на получение исполнения обязательств по выплате ущерба, причиненного Цеденту в ДТП, повреждением автомобиля Honda Civic А422 ВА 156, имевшим место 03.04.2021 в 22 час. 40 мин., по адресу: <...>.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором № 025/04/22 уступки прав требования (цессии) от 25.04.2022.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10).

Из материалов дела следует, что 03.04.2021 в г.Оренбурге на ул. Пролетарская, д. 316 произошло ДТП с участием автомобиля марки Honda Civic А422 ВА 156 по управлением ФИО2, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Событие произошло в результате наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части.

Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):

- наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения и составили: длина 50 см., ширина 260 см., глубина 18 см.. площадью 13,26 м2., п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» при этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками.

- наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения и составили: длина - 260 см., ширина - 140 см., глубина 24 см., площадью - 3,64 м2., п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

- наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения и составили: длина- 640 см., ширина - 310 см., глубина 25 см., площадью - 16,74 м2., п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

По результатам осмотра места происшествия составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), в которых зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части (т. 1, л.д. 39-41).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном покрытии ям (выбоин) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер выбоины по улице Пролетарской, 316 в г. Оренбурге, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения -органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 03.04.2021, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic А422 ВА 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.04.2021, арбитражным судом по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 380-23 от 19.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Civic А422 ВА 156 без учета износа составляет 283 300 руб. 00 коп. (т. 2).

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта ФИО6 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 283 300 руб. 00 коп.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор № 2 возмездного оказания услуг от 15.05.2021 (т. 1, л.д. 36); квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 18.01.2022 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34), Акт № 2 от 18.01.2022 (т. 1, л.д. 35).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 10 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 210 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией АО "Почта России".

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 20 000 руб. 00 коп.

Ответчиком внесены по платежному поручению № 807410 от 28.12.2022 на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 8 666 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 1 870 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МилКир» стоимость восстановительного ремонта в размере 283 300 руб. 00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 210 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 666 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МилКир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 870 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.В. Калитанова