Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А70-20625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20625/2018
г. Тюмень
13 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Эквит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1567520,75 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.12.2018 № 2018/1712-1,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.10.2018 № 56,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эквит» (далее – истец, ООО «Эквит» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ответчик, ООО «Транспромжилстрой-2005») о взыскании задолженности по договору поставки и монтажа оборудования от 21.08.2017 № 2017/0810-01 в размере 1507929,26 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате в размере 59591,49 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 рублей.

В ходе производства по делу, истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать сумму основного долга в размере 1507929,26 рублей, неустойку в размере 59541,49 рублей, судебные издержки в размере в размере 92962 рублей.

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому сумму основного долга не оспаривает, ссылается на неверный расчет неустойки, а также на чрезмерность и неразумность заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, просит уменьшить размер судебных расходов до 15000 рублей.

В судебном заседании представители сторон исковые требования и доводы отзыва поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2017 года между ООО «Эквит» (поставщик/подрядчик) и ООО «Транспромжилстрой-2005» (покупатель/заказчик) заключен договор поставки и монтажа оборудования №2017/0810-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять комплекты оборудования для сборки уличных тренажеров серии OUT&FIT; из серийного производства HUSSON (Франция).

Полное наименование, модели, количество, стоимость и условия поставки оборудования указаны в спецификации №1.

В соответствии с п. 1.3., поставщик по распоряжению покупателя выполнит комплекс работ по монтажу оборудования покупателя на объекте: «Общественно-жилой комплекс с объектами хранения легкового автотранспорта и инженерно-техническими объектами в <...>» собственными и/или привлеченными силами.

Согласно п.п. 2.1.- 2.6., цена оборудования и монтажа устанавливается и фиксируется в евро.

Стоимость оборудования согласно спецификации №1 составляет 50068 евро, включая НДС18%, цена оборудования является фиксированной и изменению не подлежит.

Стоимость монтажа оборудования на объекте покупателя составляет 7510 евро, включая НДС18%, цена монтажа является фиксированной и изменению не подлежит.

Стоимость доставки до объекта покупателя, силами поставщика и под его ответственность составляет 2000 евро, включая НДС18%, стоимость является фиксированной и изменению не подлежит.

Общая сумма договора составляет 59578 евро, включая НДС18%, покупатель оплачивает оборудование (работы, поставку) в следующем порядке:

40% от стоимости 23831 евро покупатель оплачивает поставщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

40% от стоимости 23831 евро покупатель оплачивает поставщику в течение 5 рабочих дней с момента направления в адрес покупателя уведомления об отгрузке оборудования с завода изготовителя;

20% от стоимости оборудования 11961 евро в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования на объекте покупателя.

Оплата оборудования (работ) будет производиться покупателем в рублях.

Во исполнение условий договора, ООО «Транспромжилстрой-2005» перечислило ООО «Эквит» денежные средства в размере 2400304,50 рублей, ООО «Эквит» в свою очередь, исполняя встречные обязательства по договору, поставило и выполнило монтаж оборудования, что подтверждается товарной накладной от 27.11.2017 №113, актами от 27.11.2017 №1, №2.

Как следует из материалов дела, письмами от 14.12.2017, 22.01.2018 истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в размере 1707929,26 рублей или предоставить график ее погашения.

Письмом от 27.12.2017 ответчик сообщил истцу, что оплата будет произведена в срок до 15.01.2018, последующим от 25.01.2018 ответчик представил истцу график погашения задолженности в следующем порядке: до 10.02.2018 – 60000 рублей, до 20.02.2018– 600000 рублей, до 03.03.2018– 507929,26 рублей.

31.01.2018 истец принял указанный график погашения задолженности, предложенный ответчиком.

В связи с нарушением графика погашения задолженности, истец вновь обратился к ответчику письмом от 14.03.2018 о необходимости погашения задолженности.

Письмом от 19.03.2018 ответчик сообщил о возможности погашении задолженности в срок до 31.03.2018.

Платежными поручениями от 23.07.2018 №987 и от 27.07.2018 №11 ответчиком частично произведена оплата в размере 200000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 31.10.2018 об оплате оставшейся задолженности в размере 1507929,26 рублей.

В ответ на претензию, ответчик сообщил письмом от 14.11.2018, что оплата будет произведена в срок до 31.12.2018.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд, проанализировав условия договора, выяснив действительную общую волю сторон с учетом цели договора, приняв во внимание обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, считает данный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, содержит элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, как установлено судом, истцом был выполнен комплекс работ по монтажу поставленного оборудования на объекте.

В соответствии с положениями ст. 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая названную норму, а также позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении №8127/13 от 15.10.2013г по делу №А46-12382/2012, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований квалифицируется судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание установленные материалами дела обстоятельства, подтверждающие факт задолженности ответчика по поставке, а также по монтажу поставленного оборудования, считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по ее оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1507929,26 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 59541,49 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в допущенном нарушении сроков.

С учетом изложенного, принимая во внимание подтверждение материалами дела факта просрочки исполнения обязательств ответчиком по договору, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки, применительно к условиям заключенного договора и положениям ст. 329, 330 ГК РФ, является обоснованным.

Проверив уточненный расчет неустойки истца, суд, признает его арифметически верным.

Суд, оценивая представленный ответчиком контррасчет, находит его несостоятельным в части определения периодов исчисления неустойки, поскольку каких-либо соглашений об установлении иного порядка оплаты задолженности, материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на график погашения задолженности и на односторонние письма со стороны ответчика, которые предполагают иной срок оплаты долга, никоим образом, применительно к условиям договора, определяющим порядок оплаты поставленного товара и выполненных работ, а также графика погашения задолженности не лишают права истца, применительно к положениям ст. 329, 330 ГК РФ, начислить неустойку до даты согласования графика погашения самой задолженности, обязанность по оплате которой была установлена, исходя из условий договора до 30.11.2017 года.

В данном случае, при определении обязанности по оплате неустойки, также необходимо учитывать и положения ст. 431 ГК РФ, определяющей соблюдение буквального толкования условий договора и их соотношение с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из письма от 31.01.2018 года, истец принял представленный ответчиком график погашения именно задолженности, т.е. суммы финансовых обязательств, денежных долгов, подлежащих погашению, возврату, а не определения согласования нового срока оплаты поставленного товара, либо выполненных работ.

Таким образом, поскольку долг существовал до согласования графика, соответственно начисление неустойки до его подписания является обоснованным.

Далее как следует из расчета неустойки, истец, при определении сроков оплаты, руководствуется данными периодами, указанными в графике, что полностью соответствует условиям принятого графика.

Относительно определенного в графике предлога «до», суд считает необходимым указать, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.01.2003 N 9523/02, предлог "до" используется в значении "не включая дату, следующую после этого предлога".

Таким образом, период просрочки определен истцом обоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 59541,49 рублей.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 92962 рублей.

Рассмотрев указанное требование, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что в целях получения юридической помощи по настоящему делу 30 октября 2018 года между адвокатом Адвокатского кабинете Пиягин Роман Владимирович Московской коллегии адвокатов и ООО «Эквит» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №05-10/2018, предметом которого является оказание, по поручению доверителя юридической помощи включая консультационные услуги по вопросам гражданского законодательства и судебной практики, связанной с урегулированием спора, вытекающего из договора поставки и монтажа оборудования №2017/0810-01 от 21 августа 2017 года, заключенного между доверителем и ООО «Транспромжилстрой-2005» и подготовку судебной претензии.

Стоимость услуг по соглашению согласована в пункте 3.1 и составила 16000 рублей.

Актом от 14.11.2018 стороны подтвердили оказание консультационных услуг по вопросам гражданского законодательства и судебной практики, связанных с урегулированием спора, вытекающего из договора поставки и монтажа оборудования №2017/0810-01 от 21 августа 2017 года, заключенного между доверителем и ООО «Транспромжилстрой-2005», а также подготовкой судебной претензии.

Платежным поручением от 22.11.2018 №385 ООО «Эквит» перечислило адвокату Пиягину Р. В. 16000 рублей.

21 ноября 2018 года между Пиягиным Романом Владимировичем и ООО «Эквит» (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи №03-11/2018, предметом которого является подготовка искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, а также всех необходимых процессуальных документов по спору, вытекающему из договора поставки и монтажа оборудования №2017/0810-01 от 21 августа 2017 года, заключенного между доверителем и ООО «Транспромжилстрой-2005».

Стоимость услуг по соглашению согласована в пункте 3.1 и составила 26500 рублей.

Платежным поручением от 05.12.2018 №413 ООО «Эквит» перечислило адвокату Пиягину Р. В. 26500 рублей.

14 января 2019 между ООО «Эквит» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условию которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тюменской области по делу № А70-20625/2018 по спору, вытекающему из договора поставки и монтажа оборудования №2017/0810-01 от 21 августа 2017 года, заключенного между заказчиком и ООО «Транспромжилстрой-2005».

Стоимость услуг по договору согласована в пункте 3.1 и составила 15225 рублей за каждое судебное заседание (включая предварительное судебное заседание).

Платежными поручениями от 23.01.2019 №15, от 24.01.2019 №18 ООО «Эквит» перечислило ФИО2 30450 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен ст. 106 АПК РФ, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что для реализации своего права на обращение в суд истец обратился к помощи представителя, требование ООО «Эквит» о взыскании с ответчика соответствующих расходов обоснованно.

Вместе с тем суд, оценив содержащиеся в материалах дела доказательства, реализуя предоставленные полномочия, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению, по следующим основаниям.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу п. 13 постановления от 21.01.2016 № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО4 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО5 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 постановления от 21.01.2016 № 1, пункте 8 информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 № 13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления (в данном случае отзыва на иск) и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении ООО «Эквит» к возмещению стоимости услуг оказание консультаций по вопросам гражданского законодательства и судебной практики, связанных с урегулированием спора, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Суд, принимая во внимание изложенное, оценив разумность заявленных судебных расходов, считает разумными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 50000 рублей, в том числе: подготовка судебной претензии – 5000 рублей; подготовка иска – 20000 рублей, участие в предварительном и судебном заседаниях (28.01.2019 и 06.02.2019) – 25000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании 16012 рублей транспортных расходов, понесенных в связи с перелетом к месту нахождения Арбитражного суда Тюменской области и 4000 рублей проживание представителя истца в гостинице г. Тюмени.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления от 21.01.2016 № 1, к судебным издержкам могут быть отнесены транспортные расходы лиц, участвующих в деле, которые возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены маршрутные квитанции по направлению Москва – Тюмень, Тюмень – Москва, платежные поручения об оплате от 14.01.2019 №4 на сумму 6006 рублей, от 29.01.2019 №21 на сумму 10006 рублей.

Относительно расходов на проживание ФИО2 в г. Тюмени в период с 27.01.2019 по 28.01.2019 представлены акт от 28.01.2019 № 19, счет на оплату услуг проживания на сумму 4000 рублей от 15.01.2019, платежное поручение о перечислении денежных средств от 15.01.2019 №5.

С учетом, представленных в материалы дела документов суд признает транспортные расходы и расходы, понесенные в связи с проживанием по месту рассмотрения дела, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что расходы заявителя подлежат возмещению в размере 70012 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой-2005» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эквит» сумму основного долга в размере 1507929,26 рублей, неустойку в размере 59451,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28674 рублей, судебные издержки в размере 70012 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.