Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А66-7651/2020

15/2020-101440(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-7651/2020
г.Тверь
19 октября 2020 года
(резолютивная часть решения

объявлена 12 октября 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.12.1999,

к муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 28.12.2005,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Долан», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.2018,

о взыскании 998 283,56 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», г.Тверь, обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», г.Кувшиново, о взыскании 998 283,56 руб. задолженности за бездоговорный отбор газа за март 2020 года.

Определением от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Долан», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 13.11.2018.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, явку представителя не обеспечило. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлено о невозможности рассмотрения настоящего дела в их отсутствие.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился. Полагает, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является: общество с ограниченной ответственностью «Долан», Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, поскольку данное общество фактически владело котельными, для эксплуатации которых нужна лицензия, соискателем лицензии в спорный период было третье лицо, ему же утвержден тариф; поддержал ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долан» к участию в деле в качестве соответчика. Заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить перерыв в заседании суда до 12 октября 2020 года до 09 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения. Указал на то, что заключенный с третьим лицом договор аренды не был оспорен. Поддержал ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долан», Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, к участию в деле в качестве соответчика.

Истец пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Долан», Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, к участию в деле в качестве соответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, учитывая возражения истца против изменения субъектного состава спора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 16 сентября 2019 года муниципальным учреждением администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново»

размещено извещение о проведении торгов в форме конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг потребителям по теплоснабжению территории городского поселения «Город Кувшиново». Поступила единственная заявка общества с ограниченной ответственностью «Долан», которая признана соответствующей требованиям конкурсной документации; конкурс признан несостоявшимся; между муниципальным учреждением администрация муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» и обществом с ограниченной ответственностью «Долан» заключен договор аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения от 19 сентября 2019 года № 1. В число переданных в аренду объектов вошли газовые котельные № 1 (Тверская область, г.Кувшиново, ул.Гагарина, д.1а, Свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2010 года серии 69-АВ, № 074207) и № 2 (Тверская область, г.Кувшиново, ул.Бумажников, д.14а; Свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2010 года серии 69-АВ, № 074210). Спорные объекты теплоснабжения введены в эксплуатацию в 2010 году. В решении Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области указано на то, что в своих пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Долан» сообщило о расторжении 19 мая 2020 года договора аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения от 19 сентября 2019 года № 1, возвращении объектов теплоснабжения собственнику. Общество с ограниченной ответственностью «Долан» обращалось к истцу с требованием о заключении договора поставки газа на спорные газовые котельные. Истец от заключения договора отказался, посчитав договор аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения от 19 сентября 2019 года № 1 ничтожным, заключенным с нарушением требований части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 09 декабря 2019 года по делу № 2а-1-51/2019 удовлетворены исковые требования Прокуратуры Кувшиновского района Тверской области о признании бездействия Администрации, выразившегося в непроведении конкурса на право заключения концессионных соглашений с целью передачи в концессию объектов теплоснабжения (котельной № 1, расположенной по адресу: <...>; котельной № 2, расположенной по адресу: <...>). Решением Торжокского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу № 2-1-34/2019 на общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возложена обязанность обеспечить поставку газа на котельную № 1, расположенную по адресу: <...>; на котельную № 2, расположенную по адресу: <...>.

Истец в марте 2020 года, в отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора поставки газа, осуществил отпуск газа на

котельную № 1, расположенную по адресу: Тверская область, г.Кувшиново, ул.Гагарина, д.1а; на котельную № 2, расположенную по адресу: Тверская область, г.Кувшиново, ул.Бумажников, д.14а) в объеме 140,39 куб.м на общую сумму 998 283,56 руб.

Ответчик, являясь собственником спорных котельных, оплату поставленного газа своевременно и в полном объеме не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из видов сделки является договор (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

В рассматриваемом случае спорные котельные введены в эксплуатацию в 2010 году. Право муниципальной собственности на здания котельных № 1 и № 2 зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельства о государственной регистрации права от 27 августа 2010 года серии 69-АВ, № 074207; серии 69-АВ, № 074210).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы Тверской области от 14 июля 2020 года по делу № 069/01/17-321/2019 действия муниципального учреждения администрация городского поселения «Город Кувшиново», выразившиеся в передаче на конкурсной основе в аренду муниципальных объектов системы теплоснабжения, в отношении которых права владения и (или) пользования должны передаваться только на основании концессионного соглашения, признаны нарушением пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Следовательно котельная № 1, расположенная по адресу: <...>; котельная № 2, расположенная по адресу: <...>, должны

были передаваться на основании концессионного соглашения, заключенного

по результатам конкурса. Договор аренды муниципальных объектов системы теплоснабжения от 19 сентября 2019 года № 1, в силу прямого указания части 33 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», является ничтожным.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и Правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона. На основе договоров поставки газа потребители обязаны оплатить поставки газа (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», под потребителем газа (абонентом, субабонентом газоснабжающей организации) понимается юридическое или физической лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

В разъяснениях, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

В силу пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438

Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). То есть фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выбытия спорного имущества (котельных № 1 и № 2) из муниципальной собственности в период с сентября по ноябрь 2019 года, в связи с чем, за ним в этот период сохранялось законное основание владения и пользования в отношении спорных котельных.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что поставленный истцом газ использовался для выработки тепловой энергии на указанных котельных; не заявлено возражений в отношении объема поставленного в спорный период ресурса.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от

энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

Факт поставки истцом ответчику газа в марте 2020 года в объеме 140,39 куб.м на общую сумму 998 283,56 руб. надлежащим образом подтверждается представленными в материалы дела документами: счетом- фактурой, актом поданного - принятого газа за спорный период, расчетом истца. Расчет исковых требований, основанный на действовавших в исковой период тарифах, судом проверен - признан верным.

Возражения ответчика судом во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют требованиям законодательства и представленным в материалы дела документам.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании 998 283,56 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 47, 49, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Долан», Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново.

Взыскать с муниципального учреждения администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 28.12.2005, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 21.12.1999, 998 283,56 руб. задолженности, а так же 22 966 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в месячный срок со дня его принятия.

Судья И.В.Калита

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.08.2019 7:53:19

Кому выдана Калита Ирина Владимировна