Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-184161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-184161/23-159-1525
г. Москва
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024года Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А. рассмотрев в судебном заседание дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (121059, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, БРЯНСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/КОМ 6/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2009, ИНН: <***>)

к ответчику: ФИО1

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ ИНЖИНИРИНГ"

о взыскании 465 586 288,60 руб. при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023г., ФИО3 по доверенности от 05.02.2024г., ФИО4 по доверенности от 06.10.2023г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.09.2023г., ФИО6 по доверенности от 27.09.2023г., ФИО7 по доверенности от 27.09.2023г.

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 14.08.2023г., ФИО4 по доверенности от 15.11.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

АО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании убытков с ФИО1 в размере 471 970 479,12 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ увеличении исковых требований от 01.03.2024).

11.06.2024 в судебном заседании Общество заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 16 240 441,83 руб., составляющих сумму невозвращенных авансовых платежей по договору с ООО «СевЗапБуксир» № БП/02/20 от 01.06.2020 в размере 138 194,04 евро.

Определением от 10.06.2024 судом принят отказ АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" от исковых требований к ФИО1 в части взыскания убытков в размере 16 240 441,83 руб., составляющих сумму невозвращенных авансовых платежей по Договору с ООО «СевЗапБуксир» № БП/02/20 от 01.06.2020г. в размере 138 194,04 евро, в указанной части производство по делу прекращено.

Таким образом, спор рассматривается по требованиям о взыскании убытков 455 730 037,29 руб.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, подано ходатайство об истребовании доказательства, а также ходатайство о вызове свидетелей в лице ФИО8 О и Эммануэля Сцерра.

Отдельным определением от 19.07.2024 судом в удовлетворении ходатайств истца о вызове свидетелей, о фальсификации доказательств, истребовании доказательств, оставлены без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период руководства обществом, ответчик заключил убыточные экономически необоснованные сделки, что привело к возникновению заявленных у общества убытков.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, представил письменный отзыв по делу.

Третье лицо представил письменные пояснения, позицию истца поддержал.

Выслушав стороны, 3-е лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик являлся генеральным директором общества с момента регистрации общества 23.11.2009г. по 17.03.2022г.

Одновременно с этим ответчик являлся до 2024 года акционером общества: с 23.11.2009 г. до 27.11.2012 г. Ответчик владел пакетом акций общества в размере 100%, с 28.11.2012 г. он являлся акционером общества с пакетом акций 50%, с 29.12.2022 г. являлся акционером общества с пакетом акций в размере 22,5%

20.02.2020г. между обществом (займодавец) и Beluga Projects Logistic GmbH (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами № 20/02-2020, по которому общество обязалось передать Beluga Projects Logistic GmbH денежные средства в размере 300 000 евро. Со стороны общества указанный договор подписан Ответчиком как генеральным директором. В соответствии с Договором займа компания Beluga Projects Logistic GmbH обязалась вернуть займ, а также начисленные проценты (5% от суммы займа, которые подлежат оплате в течение 1 года с момента поступления денежных средств на банковский счет заемщика, п. 1.2 договора) за пользование займом в полном объеме в срок до 28.02.2023г.

Между обществом и АО «Машпромлизинг» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № 2020/Л-15/04-01 от 15.04.2020г. и № 2020/Л-15/04-02 от 15.04.2020г. В договоре 2020/Л-15/04-01 объектом лизинга является грузовой понтон пр. ГРПН.360080.032 (строительный номер 50013), в договоре 2020/Л-15/04-02 – ГРПН.360080.032 (строительный номер 50014). Договоры имеют одинаковые условия, понтоны – одинаковые характеристики. Общая стоимость обязательств общества по каждому договору лизинга составила 408 832 804,80 руб. (в том числе НДС 68 138 800,80 руб.), по двум договорам лизинга - 817 665 609,60 руб. С учетом заключения дополнительных соглашений № 1-16 к указанным договорам лизинга общая сумма обязательств общества по каждому договору составила 475 483 604,40 руб., а по двум

договорам - 950 967 208,80 руб. Во исполнение данных договоров лизинга 15.04.2020 г. между АО «АО «Машпромлизинг» (покупатель), АО «Южный центр судостроения и судоремонта» (продавец) и обществом (лизингополучатель) заключен договор купли- продажи № 2020/КП-15/04-01, по которому покупатель приобрел у продавца 2 грузовых понтона пр. ГРПН. 360080.032 (строительный номер 50013 и 50014) по цене 420 000 000 руб. (0% НДС) (цена каждого судна составила 210 000 000 руб.). Со стороны общества указанный договор подписан Ответчиком как генеральным директором.

Общество владело буксиром «Белуга Роттердам» на основании Договора № 10/07-2018 от 10.07.2018г. на покупку судна «НП 453» (переименовано в «Белуга Роттердам»), по которому общество (покупатель) приобрело у Neptune Equipment BV (продавец) соответствующее судно. Впоследствии 05.02.2020г. между обществом и ПАО «ГТЛК» был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0694-003- К/2020.

По данному договору ПАО «ГТЛК» обязалось приобрести у общества в собственность буксир «Белуга Роттердам» и предоставить его обществу в качестве предмета лизинга. Общая сумма лизинговых платежей составляет 889 411 587 руб. (в том числе НДС 148 235 264,50 руб.), лизинговый период составляет 120 месяцев, договор действует до февраля 2030 г.

С учетом дополнительного соглашения № 4 к договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ 0694-003-К/2020 от 05.02.2020г. от 23.12.2022г. общая сумма лизинговых платежей составляет 926 482 471 руб. (в том числе НДС 154 413 745,17 руб.), лизинговый период составляет 120 месяцев, договор действует до февраля 2030г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что действия ответчика как акционера и генерального директора общества являются недобросовестными и неразумными при заключении трех сделок:

договора займа от 20.02.2020 между АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (займодавец) и Beluga Projects Logistic GmbH (заемщик);

договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2020 между АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" и АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» (АО «Машпромлизинг»);

договора финансовой аренды № ДЛ 0694-003-К/2020 от 05.02.2020 между АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" и ПАО «ГТЛК».

По мнению истца, при заключении и исполнении договора займа с Beluga Projects Logistic GmbH ответчик действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами его аффилированных лиц) и интересами общества, в результате которого в отсутствии экономической целесообразности выдан заем, денежные средства не возвращены, что повлекло убыток на стороне общества.

Относительно сделки с АО «Машпромлизинг» истец полагает, что сделка по приобретению понтонов в лизинг была совершена на невыгодных условиях: в основу расчета лизинговых платежей легла цена предмета лизинга, которая в 3,4 раза рыночной, в связи с чем обществу причинены убытки в размере разницы между ценой предмета лизинга и рыночной стоимостью понтонов.

Исковые требования части сделки с ПАО «ГТЛК» обоснованы тем, что выбранной ответчиком при заключении сделки конструкция возвратного лизинга являлась неоправданной, невыгодной и убыточной.

Размер убытков определен истцом в соответствии с заключением специалиста № 02-03/23/0145 от 04.08.2023, выполненным по его заданию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь оспорил заявленные истцом основания и наличие элементов для состава убытков, в письменных пояснениях от 28.11.2023 содержатся доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд, анализируя фактические обстоятельства дела, письменные доказательства, правовую позицию сторон, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. При этом порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10, и положений статьи 65 АПК РФ, если при обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства; в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует

рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска».

Из разъяснений, сформулированных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), следует, что судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из указанных позиций высших судов следует, что в связи с рисковым характером предпринимательской деятельности взыскание убытков возможно только в случае представления доказательств противоправного поведения ответчика: одного лишь факта невыгодных с экономической точки зрения сделок, заключенных ответчиком при руководстве обществом, недостаточно для обоснования недобросовестности и неразумности действий ответчика и, соответственного, привлечения к ответственности в порядке ст. 53.1 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частности, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков, а также противоправность поведения лица, действия которого привели к возникновению убытков.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

Относительно договора займа от 20.02.2020 между АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" (займодавец) и Beluga Projects Logistic GmbH (заемщик), судом установлено финансирование предоставлялось для вывода бренда Beluga Projects на европейский рынок: расширение деятельности компании и диверсификация.

03.02.2020 было создано Beluga Projects Logistic GmbH. 20.02.2020 был заключен Договор об учреждении нестандартного негласного партнерства (далее – «Договор об учреждении») между Beluga Projects Logistic GmbH и АО «Белуга Проджектс Лоджистик», согласно § 3 п. 1 которого негласный партнер (АО «Белуга Проджектс Лоджистик») предоставляет денежный взнос в размере 300 000 €, выплачиваемый частями в соответствии с бизнес-планом/планом движения денежных средств на 2020 год от 13.01.2020

Согласно абз. 5 п. 3.1.4. Бизнес-плана Beluga Projects Logistic GmbH планировало работать за пределами Германии, а также обращаться к потенциальным клиентам в Италии, Испании, Франции, Австралии и Швейцарии, в первую очередь для их запланированных проектов в России и странах СНГ. Само финансирование было оформлено Договором денежного займа с процентами № 20/02- 2020 от 20.02.2020, который рассматривается Истцом в качестве убыточной сделки.

В результате предоставления финансирования обществом в пользу Beluga Projects Logistic GmbH был заключен ряд выгодных договоров, в т. ч. с Италией, Германией, в том числе договор с Энель для Невинномысской электростанции (около 0,5 млн € в 2020-2021 гг.); покупка самоходного модельного транспортера Кометто (беспилотник Ахескиния) компанией АО «Белуга Проджектс Лоджистик» (Beluga Projects Logistic GmbH помогало с обработкой платежей, транспортировка оборудования из Кунео, Италия в Санкт-Петербург, Россия); транспортировка паровой турбины и котла из Гамбурга, Германия в СанктПетербург, Россия в рамках проекта с Сименс Россия (1,3 млн евро).

Относительно срока возврата займа в 2021 году, а не в 2023 году, суд оценивая совокупность обстоятельств считает, что действия общества в лице главного бухгалтера ФИО9 и контролирующего лица ФИО10 подтверждают факт заключения договора займа со сроком возврата до 28.02.2023, между тем, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, договор займа является способом финансирования для целей выхода на европейский рынок бренда Beluga Projects Logistic, сами условия сделки являлись обычными, предусматривающие процент и возможность прекращения финансирования, вопреки утверждениям истца, каких-либо признаков неразумности и недобросовестности, судом не установлено.

Наличие у общества задолженности, возникшей в рамках гражданско-правовых отношений с контрагентом, не является безусловным основанием для взыскания убытков с руководителя должника. Для взыскания убытков необходима констатация виновного поведения руководителя, который своими действиями (заключением сделки) причинил убытки обществу. В данном случае причинение ответчиком убытков обществу конкурсным управляющим не доказано, равно как не доказана противоправность и виновность действий ответчика.

В части доводов истца относительно договора финансовой аренды (лизинга) от 15.04.2020 между АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" и АО «Машиностроительная промышленная лизинговая компания» (АО «Машпромлизинг»), суд отмечает, что данный договор отвечал обычным условиям гражданского оборота, действия Ответчика являлись добросовестными и разумными, о чем свидетельствует представленные в материалы дела ответы профессиональных участников рынка в лице ООО «Судоходная компания Морвенна» и ЗАО «Крансервис», к которым обратился

Ответчик с запросом предложений по стоимости понтонов. В частности, ООО «Судоходная компания Морвенна» указало, что ориентировочная стоимость понтонов в 2020 году составляла около 300 000 000 руб. Кроме этого, ООО «Судоходная компания Морвенна» отметило, что приведенные истцом в заключении специалиста объекты-аналоги имеют иные характеристики, существенно влияющие на использование судов. В частности, меньшие размеры корпуса объектов-аналогов влекут меньшую грузоподъемность, отсутствие балластной системы, якорного устройства ограничивают в эксплуатации и грузовых операциях, объекты-аналоги требуют дополнительного оборудования для метода погрузки и выгрузки груза на судно и с судна, ширина объектов-аналогов исключает проход по ряду водоканалов.

ЗАО «Крансервис» сообщило, что стоимость постройки понтона с характеристиками, аналогичными ГРПН360080.032 и силами ЗАО «Крансервис», составила бы в 2020 году 218 339 843,24 руб. При этом ЗАО «Крансервис» приложило подробный расчет в виде калькуляции и сметы строительства.

Суд также учитывает, что общество в результате сделки с АО «Машпромлизинг» получило субсидии, что не отрицается обществом.

Таким образом, суд не усматривает недобросовестного и неразумного поведения на стороне ответчика при заключении сделки с АО «Машпромлизинг». Условия рассматриваемой сделки являлись рыночной, а предмет лизинга в виде понтонов являлся необходимым для расширения перечня услуг, возможных к предоставлению со стороны общества.

Факт наличия судебного акта о взыскании задолженности в пользу АО «Белуга Проджектс Лоджистик» не означает наличие убытков для привлечения Ответчика к ответственности по ст. 53.1 ГК РФ

Исковые требования АО «Белуга Проджектс Лоджистик» о взыскании убытков по сделке с ООО «СевЗапБуксир» обоснованы тем, что АО «Белуга Проджектс Лоджистик» в лице Ответчика оплатило аванс в размере 138 195,04 евро, который взыскан с ООО «СевЗапБуксир» по решению АС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2023 по делу № А56- 65358/2021.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

АО «Белуга Проджектс Лоджистик» добровольно не использовало процессуальные механизмы для взыскания дебиторской задолженности с ООО «СевЗапБуксир», т. е. не попыталось взыскать денежные средства по Решению. Следовательно, факт наличие вреда для формирования состава убытков в понимании ст. 53.1 ГК РФ отсутствует, что не позволяет привлечь Ответчика к ответственности.

В отношении ООО «СевЗапБуксир» на момент подачи искового заявления не имелось исполнительных производств, отсутствуют иные споры, где бы ООО «СевЗапБуксир» выступало бы как ответчик, что подтверждает, что ООО «СевЗапБуксир» являлся и является благонадежным контрагентом с хорошей договорной историей, из чего следует, что действия Ответчика являлись добросовестными и разумными.

В части договора финансовой аренды № ДЛ 0694-003-К/2020 от 05.02.2020 между АО "БЕЛУГА ПРОДЖЕКТС ЛОДЖИСТИК" и ПАО «ГТЛК», судом установлено, что при заключении данное сделки преследовалась цель финансирование общества.

Довод Общества о том, что только возвратный лизинг является одним из инструментов получения дополнительного финансирования не основан на праве, поскольку любая форма договора выкупного лизинга – это способ получения

дополнительного финансирования. Подробно это разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Как пояснил ответчик конструкция обратного лизинга значительно выгоднее, чем конструкция с привлечением долгосрочного кредита, в подтверждении указанного довода ответчик представил суду заключение специалиста № 24/БК-029 согласно которому посредством конструкции обратного лизинга налоговая нагрузка на общество была снижена на 154 413 745 руб., специалистом указано, что заключение договора лизинга на 10 лет экономически обоснованно и выгодно, поскольку учитывает эффект снижения стоимости денег во времени (учитывает инфляционные риски), что в совокупности с налоговой нагрузкой дало общество финансовое преимущество по сравнению с кредитом в размере 455 828 581 руб.

Данное заявление специалиста оценивается судом по правилам оценки доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам истца, кредитный договор, предусматривает определенную процентную ставку, которая всегда выше уровня инфляции, т. к. банк заинтересован не только в возврате реальной суммы кредита, но и получении прибыли за предоставление денежных средств. Кроме того, выдача кредита в таком размере всегда предусматривает наличие обеспечения, что является дополнительным обременением для Общества. Между Обществом и ПАО «МетКомБанк» был заключен кредитный договор <***> (договор о предоставлении кредитной линии под лимит выдачи) от 25.09.2018, согласно п. 5.1.1 которого Общество без согласия Банка не вправе осуществлять новых заимствований денежных средств. Учитывая, что сумма по кредиту с ПАО «МетКомБанк» составила 145 000 000 руб. и была обеспечена залогом (п. 5.1.10 - 5.1.13 договора), то получение денежных средств для покупки в размере не менее 395 010 000 руб.26 не представляется возможным.

При этом, на момент заключения сделки с ПАО «ГТЛК» уже большая часть флота находилась в залоге у банка. Очевидно, что на большую сумму кредита банк бы потребовал еще большее обеспечение.

Таким образом, истцом не доказано, что кредит был бы предоставлен АО «Белуга Проджектс Лоджистик» на тех условиях, которые используются для исчисления суммы убытка.

При такой совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия ни одного из элементов фактического состава убытков, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, и как следствие, оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ответчик полагает, что исковая давность по требованию о взыскании убытков истекла 14.08.2023.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

По мнению ответчика, ООО «Терминал инжиниринг» (третье лицо) в контексте п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 является контролирующим участником Общества, имеющим возможность прекратить полномочия директора, данные свои выводы, ответчик основывает на том, что иск ООО «Терминал инжиниринг» (третье лицо в настоящем деле) об исключении участника (дело № А40-183907/2023) и иск

Общества о взыскании убытков поданы в один день 16.08.2023; третье лицо и Общество представляет один представитель ФИО2 (определение АС г. Москвы от 09.10.2023 по настоящему делу); доверенности на ФИО2 выданы Обществом и третьим лицом в один день, при этом дата выдачи совпадает с последним днем исковой давности по иску о взыскании убытков: 14.08.2023 выданы доверенности, 14.08.2020 третье лицо стало акционером Общества; на момент смены директора (18.03.2022) состав акционеров был следующий: Ответчик - 50% (22,5% у Ответчика стало с 29.12.2022), третье лицо - 50%. Решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принимало общее собрание акционеров простым большинством (п. 12.16 устава в редакции от 24.06.2021), в этой связи ответчик считает, что фактически решение о досрочном прекращении полномочий директора было принято третьим лицом, как лицом, контролирующим Ответчика.

Суд рассмотрев данные доводы ответчика отклоняет их поскольку данные рассуждения ответчика и сопоставление им обстоятельств, безусловно не доказывает осведомленность истца о сумме и составе убытков, которые заявлены в рамках настоящего иска, кроме того, предмет требований касается взыскания убытков с ответчика как с бывшего руководителя общества, следовательно стали возможны к предъявлению при утрате его статуса руководителя и последующей оценке его деятельности.

В данном случае, ФИО1 являлся генеральным директором общества в период с 23.11.2009 по 17.03.2022, с настоящим иском истец обратился 16.08.2023, т.е. в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская