Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А33-5145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


07 апреля 2023 года


Дело № А33-5145/2021

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шальмина М.С., рассмотрев в судебном заседании отчет финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов, вопросы о прекращении производства по делу и об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, а также ходатайство Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об освобождении ФИО1 от обязанностей финансового управляющего

в деле по заявлению ФИО2 (25.12.1980 г.р, урож. г. Канск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660119, <...>) о признании себя банкротом,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко А.В.,



установил:

ФИО2 (далее должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 16.03.2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 28.05.2021 заявление ФИО2 о своём банкротстве признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 01.03.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1. Судебное разбирательство откладывалось.

15.02.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 27.03.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 03.04.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Всем лицам, участвующим в деле, и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность ознакомиться с информацией о дате и месте судебного заседания на официальном сайте по следующему адресу: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьями 121-123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить следующее:

- факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений);

- наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве;

- отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, судом установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен факт перечисления в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб., без учета денежных средств в размере 25 000 руб., внесенных в депозит суда для выплаты вознаграждения финансовому управляющему за процедуру реструктуризации долгов.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для прекращения производства по делу.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника в деле о банкротстве, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Механизм выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства установлен Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (пп. "ж"); обоснование невозможности проведения проверки (при отсутствии необходимых документов) (пп. "з").

Финансовым управляющим представлен в материалы дела отчет о деятельности финансового управляющего, сведения о финансовом состоянии должника, согласно которым, финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; денежных средств не достаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему; целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина. На основании проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также об отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Вместе с тем, финансовым управляющим в полном объеме не раскрыты сведения об имущественном положении должника и её бывшего супруга, на основании следующего.

Как указывает финансовый управляющий, у должника не выявлено имущество, подлежащее реализации. При этом кредитные договоры содержат сведения о наличии у должника мобильного телефона. Кроме того, из приложенных финансовым управляющим фотоматериалов жилого помещения должника следует, что у должника имеется следующее имущество: телевизор, компьютерная клавиатура (которая предполагает наличие компьютера), мультиварка, миксер, тостер, смартфон, микроволновая печь, овощесушилка. Вместе с тем, данное имущество (телевизор, компьютерная клавиатура, компьютер, мультиварка, миксер, тостер, смартфон, микроволновая печь, овощесушилка) по необъяснимым причинам не учтено финансовым управляющим в качестве активов должника, за счет реализации которых возможно удовлетворить требования кредиторов хотя бы частично.

При этом суд обращает внимание, что финансовый управляющий не может принимать решения об исключении имущества из конкурсной массы произвольно и в отсутствие к тому правовых оснований.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что телевизор, компьютерная клавиатура, компьютер, мультиварка, миксер, тостер, смартфон, микроволновая печь, овощесушилка, являются минимально необходимыми предметами обихода для целей удовлетворения повседневных бытовых потребностей гражданина в питании, отдыхе, лечении, гигиене. С учетом целевого назначения, данное имущество не относится к указанному в ст. 446 ГПК РФ имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, без которых должник не может обойтись в быту, а также предметами первой необходимости. Отсутствие спорных предметов не является жизненно необходимым, не влияет существенным образом на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Следовательно, в рассматриваемом случае, телевизор, компьютерная клавиатура, компьютер, мультиварка, миксер, тостер, смартфон, микроволновая печь, овощесушилка выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания.

При этом фотоматериалы носят ограниченный характер, т.к. ракурс выполненной фотосъемки выбран таким образом, при котором предметом фотосъемки является лишь вышеуказанное имущество. В связи с чем, у суда возникают обоснованные сомнения относительно полноты и достоверности объема имущества должника. В связи с чем, суд приходит к выводу о повторном обязании финансового управляющего провести осмотр жилого помещения должника с целью составления описи всего имущества, находящегося в жилом помещении и выявлении имущества потенциально-пригодного к реализации и по результатам осмотра представить соответствующий акт с приложением надлежащих фотоматериалов.

Кроме того, доводы должника о целях расходования кредитных средств не имеют документального подтверждения и не проверены финансовым управляющим. В свою очередь, отсутствие установленной законом обязанности по хранению документов физическими лицами не освобождает должника от хранения документов, подтверждающих юридически значимые действия.

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время не трудоустроен. Вместе с тем, трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов: трудоустройство, повышение квалификации, изменение специализации, переход на более скромный уровень потребления (например, в части автотранспорта, жилья, отдыха и пр.). При этом отсутствие источников дохода при наличии необходимости удовлетворения личных потребностей и потребностей детей приводят суд к выводам, что должник в полном и достоверном объеме не раскрывает сведения о наличии имущества должника либо о наличии доходов у должника, поскольку в отсутствие источников дохода, неясно за счет каких средств, должник обеспечивает свои ежедневные потребительские нужды и нужды детей, а также изыскала денежные средства в размере 50 000 руб. для внесения в депозит суда в целях выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Обоснование социального иждивенчества при наличии долгов со ссылкой на то, что матери должника требуется уход, также подлежит отклонению, поскольку соответствующие доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, должник ранее состояла в браке с ФИО4, который прекращен 29.12.2015 на основании решения суда (свидетельство о расторжении брака от 30.03.2016).

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2022 у бывшего супруга должника прекращено право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0330106:382, который приобретен по договору купли-продажи от 16.10.2013, т.е. в период брака с должником. Следовательно, на земельный участок распространяется режим совместной собственности супругов и финансовому управляющему необходимо проанализировать возможность оспаривания данной сделки по отчуждению бывшим супругом совместного нажитого имущества, как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу абзаца 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, учитывая, что согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (в рассматриваемом случае с 24.05.2021), то финансовому управляющему необходимо провести анализ наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков с предыдущих финансовых управляющих.

Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи квартиры от 19.06.2017, в соответствии с которым должник совместно со своим бывшим супругом приобрели квартиру, расположенную по адресу: <...>. В связи с чем, сопоставив дату прекращения брака между должником и ФИО4 (29.12.2015) с датой договора купли-продажи (19.06.2017) суд приходит к выводу, что квартира приобретена супругами после расторжения брака, что нехарактерно для поведения бывших супругов. Данные обстоятельства ставят под сомнение действительную волю должника и ФИО4 на прекращение фактических семейных отношений и ведения совместного хозяйства. Какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое прекращение указанных отношений, а именно, что бывшие супруги после расторжения брака прекратили совместно проживать, вести общее хозяйство, а также прекратили оказывать друг другу взаимную, в том числе финансовую поддержку, суду не представлены. Отсутствие таких доказательств косвенно свидетельствует о действиях по фиктивному расторжению брака должника и её супруга в целях искусственного изменения режима совместной собственности супругов и недопущения обращения взыскания на такое имущество при его наличии. При этом арбитражный суд учитывает, что расторжение брака в судебном порядке по обоюдному согласию супругов при наличии несовершеннолетних детей является одной из упрощенных форм расторжения брака и суд при таком расторжении брака не исследует обстоятельства фиктивности его расторжения.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

На основании изложенного, финансовому управляющему необходимо представить в материалы дела доказательства фактического прекращения супругами ведения совместного хозяйства или доказательства признания расторжения брака недействительным.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

На основании изложенного, арбитражный суд полагает необходимым разъяснить, что непредставление должником необходимых сведений суду, в частности, касающихся имущественного положения должника, а также совершение действий по сокрытию имущества, может повлечь для должника неблагоприятные последствия в виде неосвобождения его от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

По состоянию на дату проведения первого собрания кредиторов (17.08.2022) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 457 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

17.08.2022 финансовым управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором присутствовал единственный кредитор (уполномоченный орган) и которым принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом. В связи с чем, суд приходит к выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 17.08.2022 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве все решения собрания кредиторов, за исключением установленным пунктом 2 вышеназванной нормы Закона о банкротстве, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании. Пункт 2 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве предусматривает, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 17.08.2022 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

Доказательства предоставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 2 статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае при наличии у должника имущества в виде бытовой техники, суд не может сделать вывод об отсутствии признаков банкротства должника на основании следующего.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий:

- размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет;

- удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Обращаясь в суд с заявлением о своём банкротстве, в обоснование наличия признака банкротства должник ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности на дату обращения в суд составляет 1 628 064,12 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров.

Однако судом установлено, что на дату настоящего судебного заседания (03.04.2023) кредиторы, обладающие значительным правом требования к должнику, не предъявили свои требования в установленный статьей 213.8 Закона о банкротстве срок. Вместе с тем, кредиторы, обладающие значительным размером требования вправе предъявить свои требования в процедуре реализации имущества должника, в сроки установленные статьей 213.24 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом имущества должника в настоящее время недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов (включая незаявленных), что свидетельствует о наличии признаков банкротства у должника.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы финансового управляющего, а также то, что собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры реализации имущества, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов, Арбитражный суд Красноярского края приходит к выводу о возможности и целесообразности признания должника банкротом, открытии в отношении неё процедуры реализации имущества граждан сроком до 03 октября 2023 года.

Рассмотрев вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей и ходатайство Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» об освобождении ФИО1 от обязанностей финансового управляющего, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, случаи, при которых возможно освобождение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, должны быть предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указал, что само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (ст. 25.1 Закона N 127-ФЗ). Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела (выписка из протокола от 06.02.2023), решением Совета Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» ФИО1 исключен из состава членов союза по личному заявлению.

Судом установлено, что возражения на ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника от лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве, либо иные заявления, препятствующие рассмотрению ходатайства по существу, в материалы дела не поступили.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что удовлетворение заявления об освобождении не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу об отстранении, поскольку в отстранении освобожденного управляющего будет отказано по мотиву его предшествующего освобождения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу не отстранять ФИО1 от исполнения обязанностей финансовым управляющим имуществом ФИО2.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), в рамках одной процедуры несостоятельности гражданина в случае освобождения либо отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него полномочий собрание кредиторов вправе принять решение о выборе кандидатуры нового финансового управляющего, в том числе из другой саморегулируемой организации. Предусмотренное пунктом 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве регулирование распространяется на ситуации, когда заявление о собственном банкротстве подает сам гражданин. В этом случае ввиду отсутствия заявлений кредиторов их воля по вопросу о выборе саморегулируемой организации не может быть учтена. Однако, по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 54 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Указанные сведения подлежат включению в представляемую саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего установленным требованиям (статья 45 Закона о банкротстве).

На собрании принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении финансового управляющего из числа кандидатур, представленных Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что указанное решение на собрании кредиторов 17.08.2022 принято с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия такого решения.

Ассоциацией «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО5 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 455, адрес для направления корреспонденции: 440008, <...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. ФИО5 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

На основании изложенного, поскольку в силу вышеперечисленных обстоятельств суд пришел к выводу о признании должника банкротом, что подразумевает утверждение финансового управляющего в процедуре реализации имущества и учитывая, что кандидатура ФИО5, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО5 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

На депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края внесены денежные средства в размере 25000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 01.03.2022 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Таким образом, финансовыми управляющими в процедуре реструктуризации долгов в разное время были ФИО3 и ФИО1.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Учитывая вышеизложенное, право на получение вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов имеют ФИО3 и ФИО1

В материалах дела отсутствует соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1, относительно установления пропорциональности вознаграждения.

Таким образом, поскольку в процедуре реструктуризации долгов финансовым управляющими имуществом должника в разное время были ФИО3 и ФИО1, а также учитывая отсутствие в материалах дела соглашения, заключенного между ФИО3 и ФИО1 относительно установления пропорциональности выплаты вознаграждения, то суд приходит к выводу, что в целях пропорционально распределения вознаграждения между финансовыми управляющими необходимо установить период продолжительности осуществления полномочий каждого финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением от 28.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) финансовым управляющим утвержден ФИО3. Определением от 01.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия финансового управляющего ФИО3 возникли с даты объявления резолютивной части определения утверждении финансового управляющего – 24.05.2021 и прекращены в дату оглашения резолютивной части об освобождении его от исполнения обязанностей – 22.02.2022. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО3 за период процедуры реструктуризации долгов необходимо исчислять за период с 24.05.2021 по 22.02.2022 (включительно), что составляет 274 календарных дня. Полномочия финансового управляющего ФИО1 возникли с даты объявления резолютивной части определения об утверждении его финансовым управляющим – 22.02.2022 и прекращены с даты оглашения оглашения резолютивной части об освобождении его от исполнения обязанностей – 03.04.2023. Следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего ФИО1 за период процедуры реструктуризации долгов необходимо исчислять за период с 22.02.2022 по 03.04.2023 (включительно), что составляет 405 календарных дня. Итого, общий срок осуществления финансовыми управляющими своих обязанностей за период процедуры реструктуризации долгов составляет 679 дней = (274+405). Следовательно, период продолжительности осуществления полномочий каждого финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов в процентом соотношении от 679 дней составляет:

- ФИО3 – 40,353% (100*274 дня/679 дней);

- ФИО1 – 59,647% (100*405 дней/679 дней).

Таким образом, вознаграждение финансового управляющего ФИО3 за период процедуры реструктуризации долгов должно быть исчислено за период с 24.05.2021 по 22.02.2022 и составляет 10 088,25 руб. = (25 000 руб.*40,353%). Вознаграждение финансового управляющего ФИО1 за период процедуры реструктуризации долгов должно быть исчислено за период с 22.02.2022 по 03.04.2023 и составляет 14 911,75 руб. = (25 000 руб.*59,647%).

Таким образом, поскольку в силу изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, то поступившие на депозитный счет суда денежные средства подлежат выплате в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансовым управляющим за проведение процедуры реструктуризации долгов в следующем порядке: 10 088,25 руб. финансовому управляющему ФИО3 и 14 911,75 руб. финансовому управляющему ФИО1.

Согласно пункту 3 Приказа председателя Арбитражного суда Красноярского края №142 от 02.10.2020 «Об организации работы с депозитным счетом суда» в целях соблюдения срока на перечисление денежных средств с депозитного счета суда, судьям принимать судебный акт о перечислении (возврате) денежных средств с депозитного счета суда только после поступления в материалы дела актуальных на день принятия указанного судебного акта банковских реквизитов получателя платежа (лица, участвующего в деле, арбитражного управляющего, эксперта или экспертной организации). В случае отсутствия в материалах дела сведений о банковских реквизитах лица, которому перечислятся денежные средства, определение о перечислении денежных средств не выносить.

Таким образом, на дату судебного заседания, судом не может быть решен вопрос о перечислении арбитражным управляющим ФИО3 и ФИО1 вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов в вышеуказанном размере, поскольку такое перечисление возможно только в случае представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого перечисления, а на дату настоящего судебного заседания (03.04.2023) соответствующие банковские реквизиты не представлены суду.

На основании изложенного, перечисление из депозита суда денежных средств в вышеуказанном размере может быть осуществлено только после представления арбитражному суду банковских реквизитов для такого перечисления.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что арбитражные управляющие ФИО3 и ФИО1 применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным ходатайствами о перечислении из депозита суда денежных средств в вышеуказанном размере в счет вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, с обязательным приложением банковских реквизитов для такого перечисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника.

Руководствуясь статьями 20.6, 59, 143, 147, 213.1, 213.9, 213.24, 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 148, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Признать банкротом ФИО2 (25.12.1980 г.р, урож. г. Канск Красноярского края, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 660119, <...>) и открыть в отношении неё процедуру реализации имущества гражданина сроком до 03 октября 2023 года.

Заявление саморегулируемой организации арбитражных управляющих удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей единовременно за счет имущества должника.

Обязать ФИО2 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании её банкротом, передать финансовому управляющему все имеющиеся у неё банковские карты. Обязать финансового управляющего не позднее одного рабочего дня, следующего за днем получения банковских карт гражданина, принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 17 апреля 2023 года.

Обязать должника в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обеспечить передачу материальных и иных ценностей финансовому управляющему. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 17 апреля 2023 года.

Обязать финансового управляющего направить сведения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ». Доказательства опубликования представить в арбитражный суд в срок до 28 апреля 2023 года.

Обязать финансового управляющего в срок до 28 апреля 2023 года представить в арбитражный суд анализ наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок супруга должника с общим имуществом; анализ наличия (отсутствия) оснований для взыскания убытков с предыдущих финансовых управляющих.

Обязать финансового управляющего в срок до 27 сентября 2023 года представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника с приложением документального обоснования представленных сведений, документов, предусмотренных статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; ответ органа ЗАГСа о наличии (отсутствии) записей о заключении должником брака; акт осмотра жилого помещения, занимаемого должником с приложением фотоматериалов; сведения о доходах должника за всю процедуру банкротства с документальным обоснованием; доказательства блокирования всех счетов должника, кроме основного; непрерывную расширенную выписку по основному счету должника; доказательства обеспечения сохранности имущества должника и поступления всех денежных средств на основной счет должника, а также реестр текущих платежей с документальным обоснованием; доказательства реализации имущества должника; доказательства распределения конкурсной массы.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на 02 октября 2023 года в 15 час. 30 мин. по адресу: 660049, <...>, зал №306.

Признать явку финансового управляющего и должника в судебное заседание обязательной для дачи пояснений по отчету финансового управляющего.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить в материалы дела отзыв по вопросу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Финансовому управляющему ФИО3 подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 10088,25 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств должника, поступивших 17.05.2021 в депозит суда по платежному поручению № 861318.

Финансовому управляющему ФИО1 подлежит выплате фиксированное вознаграждение в размере 14911,75 руб. за проведение процедуры реструктуризации долгов за счет денежных средств должника, поступивших 17.05.2021 в депозит суда по платежному поручению № 861318.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

М.С. Шальмин