Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А65-2409/2023

1583/2023-209917(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-2409/2023

Дата принятия решения – 19 июля 2023 года. Дата объявления резолютивной части – 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью "Волга Автодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к

страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН

<***>) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 240 706 руб. 40 коп.,

расходов, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 27 000 руб., при участии третьего лица ФИО2, г. Нижнекамск, при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен, от третьих лиц – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью "Волга Автодор", г.Казань (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Москва (ответчик) о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 240 706 руб. 40 коп., расходов, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.02.2023 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, г. Нижнекамск.

Определением от 02.03.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.05.2023 г. назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено.

В связи с поступлением экспертного заключения, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

В судебное заседание 12.07.2023 г. стороны явку сторон не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.


Как следует из материалов дела, 29 октября 2022 года ФИО2 по адресу г. Казань, напротив <...> управляя а/м МАЗ, гос. per. знак <***> не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего совершил наезд на ограждение (шумозащитные экраны) и повредил дорожное сооружение.

Поврежденное имущество принадлежит ООО «Волга Автодор» (далее - Истец), на основании Государственного контракта № 306 от 06.12.2021 г. заключенного между ООО «Волга Автодор» (Подрядчик) и ГКУ «Главтатдортранс» (Заказчик) на выполнение работ по реконструкции ул. Осиновская в Кировском районе г. Казани Республики Татарстан. Срок выполнения государственного контракта: 06.12.2021 г. - 15.12.2022 г.

29 октября 2022 года ДПС ГИБДД Управлением МВД России по г. Казани вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Риск автогражданской ответственности виновного в совершении ДТП ФИО2 на момент ДТП застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (Ответчик) по полису ОСАГО серии ТТТ № 7011684011.

02 ноября 2022 г. собственнику а/м МАЗ, гос. per. знак <***> ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» по месту их регистрации направлены телеграммы с информацией о месте, времени и дате проведения осмотра для фиксации повреждений. ФИО2 и представитель САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр не явились.

08 ноября в 09.00 ч. и в 13.00 ч. комиссией в составе представителя ООО «Волга Автодор» (ОГРН <***>) по доверенности от 01.01.2022 г. ФИО3; директора ООО «ТехМетПлюс» (ИНН <***>) ФИО4, а также специалистом экспертной организации ООО «Знаток Эксперт» ФИО5. составлены акты осмотра, в которых зафиксированы повреждения шумозащитных экранов в количестве 2 (двух) пролетов, состоящие из стойки - 1 шт., шумопоглощающая панель - 6 шт, шумоотражающая панель - 4 шт., светопрозрачная панель -2 шт.

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, истец обратился в САО «РЕСО- Гарантия» за страховым возмещением ущерба. Страховщик признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 159 293 (Сто пятьдесят девять тысяч двести девяносто три) рубля 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 64506 от 08.12.2022 г. (AT 12570886).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, произвел независимую экспертизу, что подтверждается Договором № 0711 на оказание экспертных услуг от 07.11.2022 г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 18.11.2022 г. и платежным поручением № 2165 от 10.11.2022 г.

Согласно заключению специалиста, ООО «Знаток Эксперт» ФИО5. № 0711-22 от 17.11.2022, а также локального сметного расчета, составленного специалистом, стоимость восстановительного ремонта составила 453 700 (Четыреста пятьдесят три тысячи семьсот) рублей 00 копеек, которая является рыночной и достаточной для восстановления имущества.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По расчету истца размер не возмещенного страховщиком ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составил 240 706,40 рублей (400 000,00 (Максимальная сумма страховой выплаты по ОСАГО) — 159 293,60 (страховое возмещенное, выплаченное САО «РЕСО-Гарантия) = 240 706,40 рублей.

26 декабря 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 240 706,40 в течение 30 дней с момента получения претензии.


Ответчик претензию получил 29 декабря 2022 года, но оплату не произвел, в ответе на претензию указал, что смета ООО «Знаток Эксперт», приложенная к претензии, не может быть положена в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку в ней некорректно определен объем и способ ремонтных работ для восстановления поврежденного имущества, а также не учтен износ заменяемых деталей.

Поскольку в добровольном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из ч. 2 указанной статьи следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По ходатайству истца, определением суда от 02 мая 2023 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Консалтинговое агентство «Независимость», эксперту ФИО6, перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта панелей ограждения по адресу <...>, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2022?

Из заключения эксперта по делу № 23/23 от 01.06.2023 г. следует:


Стоимость восстановительного ремонта панелей ограждения по адресу <...> поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2022 года, составила: 274 102 руб. 80 коп.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперты пришли к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы экспертов являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Стороны возражений относительно выводов судебной экспертизы не представили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Оценив по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание заключение эксперта № 23/23 от 01.06.2023 г. суд полагает исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумму 114 809 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета: (274 102 руб. 80 коп. – 159 293 руб. 60 коп.=114 809 руб. 20 коп.).

Истцом заявлено об отнесении на ответчика 27000 рублей расходов на составление экспертного заключения ООО «Знаток Эксперт» ФИО5. № 0711-22 от 17.11.2022.

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, 27000 рублей расходов истца по оценке суд распределят по правилам ст. 110 АПК РФ.

Расходы за проведения судебной экспертизы составили 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волга Автодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 114809 рублей 20 копеек страхового возмещения, 12960 рублей расходов по оценке, 3727 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волга Автодор", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу страхового акционерного общества "Ресо- Гарантия", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18200 рублей расходов по оплате судебной экспертизы

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Пармёнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 11:00:00

Кому выдана Пармёнова Анна Сергеевна