Решение от 16 июня 2017 г. по делу № А27-26209/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8 Кемерово 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-26209/2016
город Кемерово
16 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества акционерного общества «Автодор», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области Кемерово, Кемеровская область, г.Кемерово, ИНН <***>

о признании недействительным решения от 12.09.2016 №15 в части (с учетом уточнения требований)

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт, ФИО4 – представитель по доверенности от 01.12.2016, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 10.01.2017, паспорт, ФИО6 – представитель по доверенности от 11.05.2017, паспорт, ФИО7 – представитель по доверенности от 1.05.2017, паспорт, ФИО8 – представитель, доверенность от 13.12.2016, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность от 01.12.2016, паспорт (после перерыва);

от налогового органа: ФИО9 – заместитель начальника инспекции, доверенность от 09.01.2017 № 03-22/08, служебное удостоверение, ФИО10 – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность от 18.01.2017 № 03-22/13, служебное удостоверение, ФИО11 – главный государственный налоговый инспектор правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 03-22/07, служебное удостоверение, ФИО12 – старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.02.2017 №03-22/21, , служебное удостоверение, ФИО13 – начальник отдела выездных проверок, доверенность от 09.06.017 №03-21/43, , служебное удостоверение, ФИО14 – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.03.2017 №03-24/26, служебное удостоверение (после перерыва)

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Автодор» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 12.09.2016 №15 в полном объеме. В судебном заседании 11.05.2017 требования уточнены, из состава требований исключен эпизод решения о начислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 541,28 руб.

Заявитель в заявлении, дополнениях, письменных пояснениях и его представители в судебном заседании указывают, что заявитель правомерно учитывал в целях исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее – НДС) результаты работ по строительству автомобильной дороги по мере их сдачи заказчику по двусторонним актам формы КС-2, КС-3. Оснований для досрочной сдачи работ, в нарушение договорных сроков у него не было. Открытие движения на отдельном участке строящейся автодороги в 2013 году не свидетельствует о полной готовности данного объекта, работы по устранению недостатков и завершению ряда работ в соответствии с проектом осуществлялись в 2014, 2015 году вплоть до итоговой сдачи объекта в целом в 2015 году, в связи с чем продлевалось действие разрешения на строительство, корректировался проект.

Аналогичным образом по факту передачи заказчику учитывались работы по содержанию дорог общего пользования Перенос срока сдачи данных работ с декабря 2014 на январь 2015 года был произведен в связи с изменением распределения их объема в пределах срока действия государственных контрактов и оформлен дополнительными соглашениями к ним.

Хозяйственные операции с контрагентами ООО «СтройЛидер», ООО «Технохолод», ООО «Техноэкстрим», ООО «ПромИнвест» носят реальный характер. При заключении договоров проявлена должная осмотрительность, заявитель не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений в счетах-фактурах, не несет ответственность за их недобросовестные действия. Инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих наличие правоспособности контрагентов. Вычеты по НДС произведены, расходы по налогу на прибыль правомерно учтены по указанным хозяйственным операциям. Выполненные контрагентами работы переданы государственному заказчику не в периоде выполнения, а позднее. Соответствие цен рыночному уровню подтверждается сравнением с другими аналогичными поставщиками и подрядчиками заявителя.

Внереализационные расходы в виде сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договорам поручительства с физическими лицами, возникшей в связи с погашением их кредитных обязательств, являются экономически обоснованными. Поручительство носило возмездный характер, что подтверждается бухгалтерской справкой. Претензионная работа с физическими лицами проводилась, но результатов не дала.

Исчисление штрафных санкций произведено инспекций неверно, не учтена переплата. Имеются основания для снижения размера штрафных санкций дополнительно к уменьшению, произведенному вышестоящим налоговым органом.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании в обоснование своих возражений сослался на следующие обстоятельства.

Заявителем несвоевременно предъявлялись к сдаче заказчику работы по строительству автомобильной дороги – не по мере готовности отдельных этапов работ, а по мере выделения соответствующего финансирования. Вывод о готовности к сдаче сделан инспекцией на основании актов об освидетельствовании скрытых работ, документов о принятии работ заявителем от субподрядчиков, свидетельских показаний и в связи с открытием движения на участке дороги с 2013 года. В результате налог на прибыль и НДС исчислен в более поздних периодах, чем следовало.

Объем работ по содержанию автодорог, фактически выполненный в декабре 2014 года, также необоснованно предъявлен к сдаче и принят заказчиком в январе 2015 года.

Налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Контрагенты не владеют имуществом и транспортными средствами, не имеют штатной численности, руководители непричастны к хозяйственной деятельности контрагентов, документы не подписывали. Фактически хозяйственных операций не было, соответствующий объем работ государственному заказчику не передан.

Внереализационные расходы в виде сумм списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по договорам поручительства с физическими лицами экономически не обоснованы. Поручительство было выдано за лиц, не являющихся работниками заявителя, его возмездный характер не доказан, оно не было обусловлено разумными экономическими целями. Претензионная и судебная работа по взысканию не проводилась.

Расчет штрафных санкций произведен верно, оснований для дополнительного снижения размера штрафов не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, судом установлено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки вынесено решение от 12.09.2016 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль организаций в сумме 10 930 630 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 32 635 371 руб., соответствующие суммы пени и штрафа штраф по п.1 ст.122 НК РФ по земельному налогу в размере 1 630,60 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в размере 11 541,28 руб. (в указанной части решение не оспаривается).

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области частично удовлетворило апелляционную жалобу налогоплательщика, решением от 8.12.2016 года №837 отменило решение инспекции, снизило размер штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в 8 раз на 16 434 391,58 руб., по ст.123 НК РФ – в 10 раз на 719 425,17 руб.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

По эпизоду периода учета работ по строительству автодороги судом установлено следующее.

В проверяемом периоде налогоплательщик исполнял государственные контракты, заключенные с ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

На основании государственного контракта от 13.10.2012№1С выполнялись работы по строительству автомобильной дороги Новосибирск – Ленинск-Кузнецкий – Кемерово – Юрга на участке Ленинск-Кузнецкий – Кемерово км 247 – км 295 на территории Кемеровской области. Для этой цели были задействованы собственные трудовые и технические ресурсы (Полысаевский, Промышленновский и Юргинский филиалы), а также субподрядные организации.

На основании государственных контрактов от 12.11.2003 №70э, от 2.12.2013 №117э, от 18.11.2013 №78э, от 12.11.2013 №69э, от 18.11.2013 №77э, от 19.11.2013 №103э, от 19.11.2013 №105э выполнялись работы по содержанию дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения.

По мере фактического выполнения строительных работ составлялась исполнительная документация, в т.ч. акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, отдельные объемы работ принимались у субподрядчиков.

Передача выполненных работ по строительству дороги государственному заказчику ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» осуществлялась не сразу после выполнения отдельных этапов работ, а в соответствии с двусторонним планом-графиком выполнения работ на основании двусторонних актов формы КС-2, КС-3. План-график корректировался дополнительными соглашениями сторон и учитывал как сроки выполнения работ, так и выделение соответствующего бюджетного финансирования.

Аналогичным образом передавались работы по содержанию дорог общего пользования. Перенос срока сдачи данных работ с декабря 2014 на январь 2015 года был произведен в связи с изменением распределения их объема в пределах срока действия государственных контрактов и оформлен дополнительными соглашениями к ним.

Результаты работ по строительству автомобильной дороги и по содержанию автомобильных дорог учитывались в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС по мере их сдачи государственному заказчику.

Инспекция полагает, что предъявлять результаты работ заказчику и учитывать их для целей налогообложения следовало незамедлительно по мере готовности отдельных этапов работ, в связи с чем сделан вывод о неполной уплате налога на прибыль организаций по содержанию дорог на 5 522 731 руб., НДС 10 557 115 руб., по строительству дороги – 3 162 735 руб. налог на прибыль, 21 045 674 руб. НДС.

Налогоплательщик указывает, что оснований для досрочной сдачи работ, в нарушение договорных сроков у него не было. Открытие движения на отдельном участке строящейся автодороги в 2013 году не свидетельствует о полной готовности данного объекта. Работы по устранению недостатков и завершению ряда работ в соответствии с проектом осуществлялись в 2014, 2015 году вплоть до итоговой сдачи объекта в целом в 2015 году, в связи с чем продлевалось действие разрешения на строительство, корректировался проект.

Согласно части 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) признаются, в том числе, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

К доходам в целях указанной главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (часть 1 статья 248 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 НК РФ установлено, что для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, от реализации имущественных прав.

Следовательно, возможность начисления налога на прибыль организации связана с получением ею выручки от товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 271 НК РФ по организациям, признающим доходы (расходы) методом начисления, датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Статья 39 НК РФ предусматривает, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Аналогичным образом определяется налоговая база и по НДС. Так, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункты 1 и 2 статьи 153 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при выполнении работ признается наиболее ранняя из дат: день выполнения работ либо день их оплаты (частичной оплаты).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев или существа обязательства (ст.315 ГК РФ).

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ст.753 ГК РФ, не меняя положений о сроках и этапности сдачи-приемки работ по договору строительного подряда, предусматривает соответствующую процедуру и правовые последствия.

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Приемка заказчиком результата отдельного этапа работ, влечет переход на него риска последствий гибели или повреждения принятого результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (п.3 ст.753 ГК РФ).

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 ГК РФ – если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Т.е. досрочное выполнение работ является основанием для их приемки и оплаты только в том случае, если было осуществлено с согласия заказчика. Заказчик не обязан давать такое согласие. Кроме срока оплаты имеется ряд других факторов, обуславливающих незаинтересованность заказчика в досрочной приемке: последняя влечет переход на заказчика риска случайной гибели или повреждения объекта строительства, а также создает неопределенность по вопросам существенности недостатков, неустраненных к моменту приемки, соответственно – риск их неустранения и урегулирования соразмерного уменьшения цены.

Ни гражданское, ни налоговое законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов передавать результаты выполненных ими работ немедленно после выполнения, не устанавливает соответствующий срок. Данный вопрос относится к компетенции сторон гражданско-правового отношения, решается ими с учетом воли обеих сторон договора (а не только подрядчика) и зависит от различных факторов, в т.ч. и от объемов выделяемого бюджетного финансирования, планируемых сроков оплаты выполненных работ.

Не ограничивая гражданско-правовую свободу хозяйствующих субъектов, налоговое законодательство в целях обеспечения равномерности и справедливости налогообложения устанавливает в качестве даты возникновения соответствующих налоговых обязательств наиболее раннюю из дат: оплата или приемка результатов работ.

При немедленной передаче выполненных работ налоговые обязательства по уплате НДС и налога на прибыль организаций возникают у подрядчика-налогоплательщика раньше. Если к этому моменту он не получил оплату за переданные работы, то у него может отсутствовать источник финансовых средств для уплаты соответствующих сумм налогов. При более поздней передаче, соотнесенной с датой поступления оплаты от заказчика, налоговые обязательства возникают позже и источник для их исполнения имеется. Такая приемка работ предоставляет хозяйствующему субъекту налоговую выгоду.

Вопрос об обоснованности указанной налоговой выгоды решается в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", где заложены следующие критерии необоснованности налоговой выгоды: учет хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (как главной цели хозяйственной операции). В п.4 данного постановления отмечено, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств необоснованности налоговой выгоды, злоупотребления налогоплательщиком своими правами при выборе гражданско-правового механизма осуществления хозяйственной деятельности инспекцией не представлено, нарушения норм налогового и гражданского законодательства налогоплательщиком не допущено, в связи с чем решение инспекции по данному эпизоду подлежит признанию недействительным.

С учетом изложенного доводы инспекции, касающиеся сроков фактического выполнения работ и готовности их к сдаче, не имеют существенного значения для рассмотрения дела. Вместе с тем суд признает обоснованными и документально подтвержденными доводы налогоплательщика об устранении недостатков и завершению ряда работ в соответствии с проектом в 2014, 2015 году вплоть до итоговой сдачи объекта в целом в 2015 году, в связи с чем продлевалось действие разрешения на строительство, корректировался проект. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что основанием для сдвига сроков принятия работ явились не только вопросы бюджетного финансирования. Открытие движения на отдельном участке строящейся автодороги в 2013 году осуществлялось до ввода объекта в эксплуатацию в установленном порядке, по воле соответствующих компетентных органов, а не участников строительства дороги, и не свидетельствует о полной готовности данного объекта. Предписанием ИГСН по Кемеровской области от 12.12.2014 государственному заказчику было указано на необходимость устранения данного нарушения.

Оценивая оспариваемое решение в части эпизода по взаимоотношениям с контрагентами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 года «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года № 3-П и в Определении от 25.07.2001 года № 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В п. 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" от 16.02.2017, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Для строительства автомобильной дороги заявитель использовал собственный штат работников, технику, а также привлекал субподрядные организации для перевозки грунта, глины и т.п. грузовым автотранспортом, в т.ч.:

ООО «Техноэкстрим», ИНН <***> – в период с 6.06.2012 по 3.09.2012 года учтены счета-фактуры на перевозку, в расходы по налогу на прибыль организаций взято 1 405 716,53 руб., применен налоговый вычет по НДС 253 029 руб.;

ООО «ПромИнвест», ИНН <***> в период с 6.08.2012 по 24.09.2012 года учтены счета-фактуры на перевозку, 4.10.2012 – на услуги катка ДУ-58 с доставкой из Горно-Алтайска в Чусовитино, в расходы по налогу на прибыль организаций взято 2 033 528,01 руб., применен налоговый вычет по НДС 366 035 руб.;

ООО «Строй Лидер», ИНН <***> – в период с 13.09.2012 по 24.11.2012 года учтены счета-фактуры на перевозку, в расходы по налогу на прибыль организаций взято 1 543 430 руб., применен налоговый вычет по НДС 277 817 руб.

Инспекция, полагая хозяйственные операции отсутствующими, доначислила налог на прибыль и НДС.

Контрагенты не имеют имущества, в т.ч. транспортных средств, правомерное использование транспортных средств иных лиц, надлежащим образом учтенное для целей налогообложения, не подтверждено. По юридическому адресу в период взаимоотношений с заявителем контрагенты не располагались, документы по требованию инспекции в рамках встречной проверки не представили. Суммы налогов, отражаемые в налоговой отчетности, минимальны, не соответствуют данным о движении денежных средств по расчетным счетам. Значительная часть поступающих на счета денежных средств, обналичивается физическими лицами.

Согласно заключениям почерковедческой экспертизы подписи на первичных документах от имени руководителей контрагентов ООО «Техноэкстрим» ФИО15 (кроме договора с приложениями), ООО «ПромИнвест» ФИО16, ООО «Строй Лидер» ФИО17 принадлежат иным лицам.

Из свидетельских показаний ООО «Техноэкстрим» ФИО15 следует, что он имеет лишь общее представление о деятельности организации, сам первичные документы не подписывал, всеми вопросами грузоперевозок занимался Артур, фамилию которого свидетель не помнит.

Два грузовых автомобиля КАМАЗ В072ВА142, М800АХ142, заявленных в перевозках от имени ООО «Техноэкстрим», принадлежат на праве собственности ФИО18. Еще два автомобиля Шанси А953АС142, В973ВА142 принадлежат ООО «Раф-лизинг», перечисления в пользу данной организации имели место в размере 365 тыс. руб. с назначением платежа за ООО «Интертрейд» - согласно показаниям ФИО15 – лизингополучателя данных транспортных средств и соответственно арендодателя контрагента.

Эти же автомобили использовались при перевозке от имени ООО «Строй Лидер», соответствующие отношения следовали непосредственно после прекращения отношений с ООО «Техноэкстрим».

В отношении ООО «Строй Лидер» начальник участка заявителя ФИО19 дал свидетельские показания о том, что данная организация ему знакома, выполняла работы по перевозке грунта, по всем вопросам контактировал с Артуром Симоняном, познакомился на участке, где выполнялись работы, из водителей знаком только с Варданом Симоняном – сыном Артура Симоняна.

В договорах со всеми контрагентами было предусмотрено составление путевых листов и товарно-транспортных накладных. Фактически представлены путевые листы, содержащие неполную информацию, в частности отсутствует цифровое обозначение кода региона в номере транспортного средства, регистрационный номер катка, реквизиты договора, частично отсутствуют подписи и их расшифровка со стороны исполнителя и со стороны заказчика. По отношениям с ООО «Пром Инвест» напротив нет путевых листов, транспортные накладные представлены.

Из свидетельских показаний сотрудников заявителя следует, что учет работы подрядчиков, в т.ч. и спорных контрагентов, осуществлялся следующим образом: первоначально отметчик без разбивки по контрагентам отмечал количество рейсов по каждому работающему автомобилю, затем ответственными лицами заявителя (начальники участков, мастера) делались необходимые отметки в журнале производства работ и в тех документах, которые предоставлял контрагент (путевые листы или транспортные накладные). На основании данных документов составлялся акт приема-передачи услуг. Указанные акты заявителем представлены. По мнению суда, отсутствие товарно-транспортных накладных в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве обстоятельства, опровергающего реальность хозяйственных операций, поскольку перевозимый груз (грунт, глина, скальник) не имел товарного характера, не предназначался для реализации или закупки у третьих лиц, а перемещался в процессе выполнения строительных работ, не выбывая из ведения заявителя (например, из карьера, запаса к возводимому полотну дороги). Отсутствие путевых листов при наличии транспортных накладных также не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих хозяйственных операций. Если накладные содержат информацию по существу и стоимости транспортной услуги, то могут являться основанием для учета соответствующих расходов.

В качестве общего нарушения по всем контрагентам инспекция указывает на то, что часть задействованных на грузоперевозках транспортных средств не зарегистрирована в органах ГИБДД либо зарегистрирована в качестве легковых автомобилей. Суд не может признать данную информацию безусловно достоверной, поскольку она опровергается другими доказательствами по делу, в частности заправочными ведомостями, путевыми листами, транспортными накладными, свидетельскими показаниями. В качестве критерия реальности оказания транспортных услуг автомобилями, в отношении которых отсутствуют данные об их регистрации в качестве грузовых автомобилей, суд принимает во внимание заправку соответствующего автомобиля заявителем и указание в первичных документах фамилии работавшего на нем водителя.

Данному критерию не соответствуют 2 автомобиля от ООО «Строй Лидер» (У260ВМ, водитель Енгибанян; И146ВВ, водители Саргеян, Агонян, Карапетян). По представленному заявителем расчету стоимость услуг, оказанных данными автомобилями, составляет 51 254 руб. без НДС (чему соответствует налог на прибыль организаций в размере 10 251 руб.), в остальной части суд считает реальность хозяйственных операций по перевозке грузов подтвержденной. Суд отклоняет довод инспекции об участии в перевозке незарегистрированного автомобиля <...> полагает, что имеет место нечеткое написание цифры «3» в номере А953АС при заполнении «от руки» путевого листа от 9.09.2012.

От ООО «Техноэкстрим» фактически стоимость грузоперевозок предъявлена по трем автомобилям: КАМАЗ В072ВА142, М800АХ142, Шанси А953АС142, собственники которых инспекцией установлены, заявителем производилась заправка топливом.

От имени ООО «Пром Инвест» 5 автомобилей КАМАЗ У364ОО, Е829ОО, У008ОУ, Т282АО, С429УХ, хотя и не заправлялись заявителем, но инспекцией установлено, что они зарегистрированы на территории Кемеровской области, установлены собственники автомобилей, в одном случае собственник и водитель (ФИО20) совпадают. По остальным 7 автомобилям буквенное обозначение кода региона (54, 154) было указано лишь в части транспортных накладных. Инспекция сделала запрос только в органы регистрационного учета Кемеровской области и получила ответ о том, что автомобили являются легковыми. В Новосибирскую область запрос не направляла. Заявителем представлены доказательства заправки всех данных автомобилей.

По взаимоотношениям с ООО «Пром Инвест» инспекцией сделан вывод о двойном учете транспортных расходов в отношении доставки одного и того же груза – щебня, в сумме 40 177,09 руб. по документу №0000000062 от 31.08.2012 и в сумме 51 765 руб. по документу №0000000065 от 5.09.2012 (в составе удорожания щебня после его перевозки и отдельно транспортные расходы). В опровержение данного вывода инспекции налогоплательщик представил доказательства однократного учета данных расходов (только в составе удорожания щебня на сумму затрат по перевозке). Инспекцией по представленным документам возражения не заявлены, на доводе о задвоенности расходов инспекция не настаивает.

Опровергая реальность хозяйственных операций по услугам катка ДУ-58, инспекция сослалась на отсутствие в путевом листе его государственного номера, отсутствие на регистрационном учете автомобиля ФРЕД А522ВА (без кода региона), осуществлявшего перебазировку катка к месту работ, отсутствие подписей и даты составления в транспортной накладной на перебазировку катка (стоимость 25 000 руб.). Вместе с тем заявителем представлены документы, подтверждающие заправку катка заявителем со встречным выставлением соответствующих затрат контрагенту, фамилия водителя катка в заправочной ведомости – ФИО21 Анализ производственной деятельности, связанной с использованием услуг катка инспекцией не проводился, факт невыполнения налогоплательщиком соответствующего вида и объема работ либо использование и достаточность иной техники инспекцией не доказаны. Непосредственным заказчиком транспортных услуг по перебазировке катка заявитель не являлся, возмещение транспортной услуги произведено в составе цены использования катка, в связи с чем наличие транспортных документов не является обязательным условием обоснованности соответствующих расходов. С учетом изложенного суд полагает недоказанным отсутствие реальности соответствующих расходов заявителя.

Также в обоснование отсутствия реальности хозяйственных операций инспекция указала, что соответствующие объемы перевозки грузов, хотя и приняты от субподрядчиков-контрагентов, но головной организации от филиала, а в последующем – государственному заказчику не переданы.

В опровержение данного вывода заявитель первоначально указал, что в первичных документах данные о плече перевозки, начальной и конечной точке маршрута могут быть указаны на основании проектной документации и договора, а фактически корректироваться в зависимости от реальных условий строительства, влажности грунта, протяженности места его складирования, представил протокол технического совещания. Инспекция сослалась на неотносимость данного протокола к спорным перевозкам – по номеру пикета.

В судебном заседании представители заявителя пояснили, что не все изменения оформлялись протоколами технических совещаний. Все принятые от субподрядчиков, в т.ч. и спорных контрагентов, работы переданы государственному заказчику, но часть не в периоде выполнения работ, а позднее, в основном в 2012-2013 годах. Причиной тому – особый порядок передачи выполненных работ. Работы передавались готовыми конструктивами в соответствии с графиком, не сразу после выполнения работ, а по мере завершения отдельных конструктивных элементов дороги с учетом готовности заказчика к приемке. Кроме того, работы по укладке грунта (в т.ч. и транспортные услуги по перевозке данного грунта) первоначально освидетельствовались актом скрытых работ (для фиксации объема и состава укладываемого грунта), а через несколько месяцев (после усадки грунта) работы передавались филиалом в головную организацию и принимались государственным заказчиком. Часть работ, не предусмотренных в смете, передавалась в составе непредвиденных расходов. Дополнительно представлены подтверждающие документы.

Суд принимает во внимание, что несоответствие между принятыми от субподрядчиков и сданными государственному заказчику объемами работ установлено исключительно по итогам периода их выполнения (2012 год) а не по итогам строительства объекта вцелом. Данное несоответствие количественно не совпадает (больше) объемов работ, принятых от спорных контрагентов, т.е. сформировалось в связи с особенностями выполнения и передачи всех грузоперевозочных работ, а не только спорных контрагентов.

Инспекция указала на невозможность соотнесения информации в путевых листах с информацией в актах КС-2, КС-3, в связи с чем невозможно сделать достоверный вывод о приемке конкретных работ. Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что по итогам строительства объекта не выявлено непереданных государственному заказчику объемов работ.

В судебном заседании 13.06.2017 представители инспекции указали, что ООО «Техноэкстрим» в период с 7 по 26.06.2012 не могло перевозить скальный грунт (о чем указано в путевых листах), поскольку в акте скрытых работ за соответствующей период не зафиксирована укладка скального грунта в земляное полотно строящейся дороги. После перерыва 15.06.2017 представители заявителя пояснили, что в полотно дороги в данный период действительно укладывался суглинистый грунт. В целях эффективного использования транспорта скальный грунт в этот период завозили во временный запас, расположенный вдоль строящегося полотна дороги, поэтому конечный пункт перевозки был обозначен пикетами дороги. Устройство рабочего слоя из скального грунта было разрешено после устройства земляного полотна из суглинка, о чем имеется отметка в акте скрытых работ от 12.06.2012 №55. С учетом изложенного суд полагает недоказанным довод инспекции о невозможности выполнения контрагентом работ по перевозке скального грунта.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд отмечает, что при полном отсутствии работы транспорта контрагентов невозможна была бы его заправка топливом, произведенная заявителем. Также у суда не имеется оснований не доверять свидетельским показаниям ФИО19 Тот факт, что большинство допрошенных свидетелей – работников заявителя не помнят наименования контрагентов и их руководителей, по мнению суда не опровергает реальность оказания услуг, поскольку оперативный учет данных услуг велся заявителем не в разрезе контрагентов, а по транспортным средствам.

Расчет с контрагентами произведен заявителем в полном объеме путем перечисления через банк, обратный возврат денежных средств налогоплательщику или его должностным лицам не установлен.

Инспекция в ходе проверки и в судебном заседании размер расходов общества не оценивала, доказательств его завышения не представила. Заявитель указал на соответствие расценок услуг контрагентов стоимости аналогичных услуг, оказанных другими субподрядчиками в этом же периоде. С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль организаций (за исключением 10 251 руб. по ООО «Строй Лидер»), соответствующих пени и штрафа является необоснованным.

Вместе с тем суд соглашается с выводом инспекции о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. В процессе заключения и исполнения договоров отсутствовали контакты заявителя с руководителями или надлежащим образом уполномоченными представителями контрагентов. Имело место последовательное привлечение ООО «Техноэкстрим» и ООО «Строй Лидер», работавших на одной и той же технике, с одним и тем же неуполномоченным представителем ФИО18 Доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности при заключении договоров заявителем не представлено.

Суд отклоняет ссылку общества на Определение Верховного Суда РФ от 01.02.2016 N 308-КГ15-18629 по делу N А63-9913/2014 о недопустимости возлагать на налогоплательщика негативные последствия нарушений, допущенных контрагентами второго и последующих звеньев, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, а именно непроявление должной осмотрительности в непосредственных отношениях с контрагентами.

Принимая во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений, внесенных в документы, представленные заявителем для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени является законным, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям с ООО «Технохолод» заявителем отражены расходы по налогу на прибыль организаций в связи с приобретением песчанно-гравийной смеси (ПГС) в сумме 691 114 руб. в 2012 году и 62 785 руб. в 2013 году, применен вычет по НДС 135 701 руб.

Инспекция, сочтя хозяйственные операции отсутствующими, доначислила налог на прибыль и НДС.

Заявителем представлен договор поставки б/н от 2.04.2012, дополнительное соглашение к нему от 15.05.2015, счета-фактуры, товарные накладные и путевые листы за период с 27.03.2012 по 14.12.2012.

Контрагент зарегистрирован в г.Кемерово, с 6.08.2012 находится в стадии ликвидации, имущество, штатная численность отсутствует. Сумма налога на прибыль за 2012 год составила 295 руб., НДС – 0 руб., данные в налоговой отчетности не соответствуют движению по расчетному счету.

Учредитель и руководитель контрагента ФИО22 дал свидетельские показания, пояснил, что организацию учреждал лично, сам открывал счет в банке и снимал деньги для расчетов с подрядчиками. Подтвердил поставку ПГС в адрес Промышленновского филиала ОАО «Автодор», в каком периоде и кто был инициатором заключения сделки, с кем контактировал по сделке, кто отпускал груз – не помнит. Заключения письменного договора не было, только устная сделка, подпись от своего имени на договоре не признал. Аналогичные сделки ни с кем не заключались. Доставка осуществлялась силами контрагента и входила в стоимость товара, для доставки привлекалась арендованная техника с экипажем. ПГС поставлял Яйский карьер.

Соответствующие расходы (по закупке и доставке ПГС) по расчетному счету контрагента отсутствуют. Все денежные средства, поступающие контрагенту от заявителя, в короткий срок снимаются наличными ФИО23

Возможный производитель ПГС ООО «Яйский каменный карьер» ликвидировано 17.02.2012, по расчетному счету перечисления от контрагента отсутствуют.

Почерковедческая экспертиза подтвердила, что подписи на первичных документах по взаимоотношениям с заявителем от имени руководителя контрагента выполнены не ФИО22

Из путевых листов, представленных заявителем, следуют иные условия доставки товара от контрагента – доставка силами заявителя. Однако представленные в подтверждение доставки документы содержат противоречивые и недостоверные сведения. Так по требованию инспекции и при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля представлены различные по содержанию копии путевых листов, табели рабочего времени.

Согласно первоначально представленным табелям рабочего времени и путевым листам перевозка ПГС осуществлялась в дни, когда соответствующие водители были заняты на ремонте автомобиля. В дополнительных табелях, представленных по окончании проверки, эти сведения изменены. Сведения о получении топлива по раздаточным ведомостям также не соответствуют путевым листам по объему топлива и датам его получения. Лица, указанные в путевых листах в качестве водителей, ФИО24, ФИО25, ФИО26 в свидетельских показаниях свои подписи в путевых листах и их заполнение не признали. ФИО25 в соответствующий период времени работал на другом автомобиле, ФИО26 работал мастером, а не водителем.

В свидетельских показаниях руководитель филиала заявителя ФИО27 пояснил, что имела место поставка песка, в то время как по документам значится ПГС.

Указанные противоречия в пояснениях сотрудников заявителя, руководителя контрагента, в представленных документах не позволяют признать соответствующие хозяйственные операции реальными. Соответственно решение инспекции по данному эпизоду обоснованно, а требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По эпизоду внереализационных расходов в виде оплаты кредитной задолженности по договорам поручительства за физических лиц судом установлено следующее.

В 2004-2006 годах 13 физическими лицами – работниками ГП КО «Юргаавтодор» по просьбе руководителя данного предприятия и для нужд предприятия были получены кредиты Сбербанка РФ на общую сумму 8 000 000 руб. Кредитные обязательства были обеспечены поручительством физических лиц. Фактически денежные средства были переданы ГП КО «Юргаавтодор», оно же осуществляло гашение кредитов и процентов за физических лиц.

В 2006-2007 годах в связи с возникновением у ГП КО «Юргаавтодор» финансовых трудностей и введением процедуры банкротства гашение кредитов было прекращено, Сбербанк РФ начал предъявлять претензии физическим лицам. Те в свою очередь стали жаловаться в Администрацию Кемеровской области и губернатору. На собрании с участием представителя Дорожного фонда было озвучено решение о погашении кредитов за физических лиц АО «Автодор».

В этот же период 16.03.2007 в структуре заявителя АО «Автодор» был создан Юргинский филиал, куда были приняты работники ликвидируемого ГП КО «Юргаавтодор», в т.ч. и заемщики.

АО «Автодор» в течение 2007-2009 годов по настоянию Комитета по управлению имуществом Кемеровской области погасило задолженность по кредитам физических лиц в размере 5 489 243,75 руб.

После погашения задолженности 9.12.2009 между Сбербанком РФ и заявителем с согласия Комитета по управлению имуществом Кемеровской области был заключен договор поручительства по уплате основного долга и процентов по состоянию на 21.05.2007 по кредитам, выданным физическим лицам в 2004-2006 годах.

В этот же день были заключены соглашения о предоставлении поручительства с физическими лицами, вознаграждение за предоставление поручительства предусмотрено в размере 1000 руб. Доказательств получения данного вознаграждения не представлено кроме бухгалтерской справки.

Налогоплательщик указывает, что в дальнейшем были направлены претензии в адрес тех лиц, за которых были погашены кредиты и выдано поручительство. Однако доказательств направления претензий не представлено. Показания свидетелей в отношении уплаты вознаграждения за поручительство и получения претензий противоречивы и безусловно данные обстоятельства не подтверждают. Никакие другие действия по взысканию задолженности не предпринимались.

31.12.2012 дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности в размере 5 489 243,75 руб. списана в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

Инспекция, полагая, что соответствующие расходы изначально не были направлены на получение дохода, признала данные расходы экономически необоснованными и доначислила налог на прибыль организаций в размере 1 097 849 руб.

Суд полагает данный вывод обоснованным.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условием обоснованности расходов является их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае оплата кредитов и процентов за физических лиц была произведена в целях недопущения социального конфликта.

Доказательств осуществления деятельности, направленной на получение дохода от предоставления поручительств, заявителем не представлено. Само по себе подписание соглашений о поручительстве в отсутствие доказательств получения соответствующих вознаграждений и проведения процедуры взыскания, таким доказательством не является. Также суд не усматривает прямой связи между произведенными расходами и соглашениями о поручительстве, поскольку погашение кредитных обязательств физических лиц было произведено заявителем до заключения указанных соглашений.

Суд отклоняет ссылку налогоплательщика на постановления Конституционного суда РФ от 4.06.2007 №320-О-П, от 24.02.2004 №3-П и определение ВАС РФ от 5.08.2009 №ВАС-8352/09, касающиеся оценки экономической целесообразности решений участников экономической деятельности. В данном случае выводы суда основаны не на оценке целесообразности предоставления поручительств за физических лиц и эффективности взыскания с них долгов, а на том, что расходы по погашению обязательств данных лиц произведены вне связи с данным поручительством, а деятельность по взысканию задолженности не осуществлялась.

Оценивая доводы заявителя о применении смягчающих ответственность обстоятельств, суд исходит из следующего.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 57, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от 15.07.1999 года N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", а также в Постановлении от 14.07.2005 года N 9-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением. Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Управлением ФНС по Кемеровской области смягчающие ответственность обстоятельства учтены, все начисленные решением штрафные санкции уменьшены по п.1 ст.122 НК РФ – в 8 раз, по ст.123 НК РФ – в 10 раз.

Заявитель полагает такое уменьшение недостаточным, в качестве смягчающих обстоятельств указывает на сезонный характер и социальную значимость своей деятельности, непродолжительность задержек в перечислении НДФЛ, наличие дебиторской задолженности бюджетных организаций.

Суд полагает, что произведенное вышестоящим налоговым органом снижение размера штрафных санкций является справедливым, итоговый размер ответственности соответствует тяжести совершенных правонарушений с учетом всех приведенных заявителем доводов и обстоятельств. Для дополнительного снижения размера штрафов оснований не имеется.

В отношении довода о наличии переплаты по НДС суд отмечает, что этот довод основан на позиции налогового органа о несвоевременном учете выручки от реализации услуг по строительству и содержанию дорог (при начислении НДС согласно позиции инспекции нужно учесть фактическое начисление и уплату данного налога в более поздних периодах). Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суд констатирует верное начисление НДС по периодам, в связи с чем отпадают основания для оценки довода о переплате.

Частично удовлетворяя требования общества, суд в соответствии со ст.110 АПК РФ относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 12.09.2016 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 671 750 руб., налога на добавленную стоимость в размере 31 602 789 руб. соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области Кемерово, Кемеровская область, г.Кемерово, ИНН <***> в пользу акционерного общества «Автодор», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Кемеровской области от 12.09.2016 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.

Судья Е.В. Исаенко