Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А70-2128/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2128/2024
04 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5582/2024) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-2128/2024 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625062, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625013, <...>) к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО1, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СМИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625007, <...>), о признании недействительным постановления от 25.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании совершить действия,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – заявитель, учреждение, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, управление, УФССП России по Тюменской области), к ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району (далее – ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) управления ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) об оспаривании постановления от 25.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-Инжиниринг» (далее – общество, ООО «СМИ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-2128/2024 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным постановление от 25.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 по заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»; суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа серии ФС 044510009 от 18.05.2023 в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП России по Тюменской обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявителю ранее неоднократно было отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с основанием, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 31 с учетом части 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве»), то есть по причине несоответствия исполнительного документа требованиям закона – отсутствие в исполнительном документе уникального идентификатора начислений (УИН).

Управление выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагая, что отсутствие у заявителя в соответствии с ведомственным нормативным регулированием МВД России полномочий на присвоение УИН, не может являться основной для оценки законности решений, принимаемых органами принудительного исполнения в соответствии с федеральным законодательством; указывает, что требование о наличии в исполнительном документе уникального идентификатора начисления (УИН) обеспечивается самостоятельной прямой нормой законодательства об исполнительном производстве, в отсутствии указания на иные правовые акты.

В отзыве на апелляционную жалобу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» не соглашается с доводами управления, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в силу чего отмене или изменению не подлежащим.

От управления в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы для обеспечения возможности участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание, что необходимость обязательного участия представителя управления заинтересованным лицом не мотивирована и судом апелляционной инстанции не установлена, а также учитывая наличие выраженной позиции в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2023 Арбитражным судом Тюменской области выдан исполнительный лист серии ФС № 044510009 на взыскание денежных средств с ООО «СМИ» в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области».

23.06.2023 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» обратилось в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510009.

05.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

27.09.2023 заявитель повторно обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа.

06.10.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Полагая вынесенное постановление незаконным, заявителем в порядке подчинения направлена жалоба в адрес начальника отделения ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области, по результатам которой заявителю отказано в ее удовлетворении.

22.12.2023 заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об исправлении описки в исполнительном листе.

Арбитражный суд Тюменской области письмом от 15.01.2024 сообщил, что в связи с отсутствием у суда информации об УИН в исполнительном листе в части указания информации об уникальном идентификаторе начисления проставлено значение «0».

Содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 044510009 сведения являются достаточными для идентификации должника и взыскателя, а также для возбуждения исполнительного производства.

В этой связи, отсутствуют правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2023 серии ФС № 044510009.

18.01.2024 заявитель вновь обратился в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 044510009.

25.01.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основанием к отказу в возбуждении исполнительного производства послужили положения части 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно отсутствие в исполнительном листе УИН.

Указанное обстоятельство также являлось основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства по иным указанным выше заявлениям.

Не согласившись с постановлением от 25.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

09.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Закон об исполнительном производстве определил, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ одним из оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства является несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 этого же закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Согласно части 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица, содержащем требование о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, также должна быть проставлена отметка о неисполнении должником указанного требования. В случае направления соответствующего акта для исполнения в Федеральную службу судебных приставов в форме электронного документа отметка о неисполнении должником требования о взыскании денежных средств в пользу бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из оспариваемого постановления, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель указал на несоответствие исполнительного листа требованиям части 1.1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно отсутствие в исполнительном листе УИН.

Из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы следует, что управление, настаивая на правомерности вынесенного отказа, полагает, что поскольку требование о наличии в исполнительном документе УИН обеспечивается самостоятельной прямой нормой законодательства об исполнительном производстве, отсутствие у учреждения такового не может являться основанием для не указания УИН в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с приведенными управлением доводами, полагая их не соответствующими действующему законодательству и поддерживая выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и принятыми в соответствии с ним Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее также – Приказ № 107н), уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств. В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ № 107н, Приложением № 5 к которому установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему в соответствии с Приложениями № 1 - 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению.

Приложением № 2 к Приказу № 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите «Код» - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН одновременно не могут принимать значение ноль («0»).

В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль («0») (пункты 4.10, 5.10 Приложения № 2).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие указания УИН в исполнительном документе.

Указание УИН необходимо только в случае его присвоения получателем средств. Присвоение УИН судом при вынесении судебного акта или выдаче исполнительного листа невозможно, поскольку суд не является администратором бюджетных поступлений и фактическим получателем средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом привой инстанции, письмом Арбитражного суда Тюменской области от 15.01.2024 по делу № А70-1228/2023 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» были разъяснены указанные выше положения законодательства, а также сообщено о невозможности указания судом УИН ввиду непредставления истцом таких сведений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Инструкции о порядке осуществления Министерством внутренних дел Российской Федерации, территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации и федеральными казенными учреждениями системы Министерства внутренних дел Российской Федерации бюджетных полномочий администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.09.2021 № 705 (далее – Инструкция), установлено, что в целях уплаты начисленных доходов бюджетов доведение до плательщиков и судебных органов информации, необходимой для указания в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в доходы бюджетов, осуществляется:

3.1. Должностными лицами, уполномоченными совершать действия, связанные с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации, государственной регистрацией, прочими юридически значимыми действиями, - для уплаты государственной пошлины.

3.2. Должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации рассматривать (направлять на рассмотрение суда) дела об административных правонарушениях, - для уплаты административных штрафов в случаях, когда в соответствии с правовыми актами Правительства Российской Федерации администраторами указанных штрафов являются территориальные органы МВД России.

3.3. Должностными лицами, уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации составлять обвинительное заключение (обвинительный акт, обвинительное постановление) по уголовным делам, - для уплаты штрафов, назначенных судом в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания.

3.4. Должностными лицами ФЭД МВД России, центра финансового обеспечения, финансово-экономического отдела (отделения, группы), централизованной бухгалтерии (бухгалтерии) администратора доходов - для уплаты иных денежных взысканий (штрафов), назначенных приговором (решением, определением) суда.

Таким образом, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» не относится к числу лиц, уполномоченных на присвоение УИН.

Исследовав материалы дела, суд считает, что нормами действующего законодательства допускается неуказание УИН в исполнительном документе. Указанные сведения не были представлены истцом ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» при рассмотрении дела № А70-1228/2023, следовательно, не подлежали указанию судом при выдаче исполнительного листа.

В настоящем случае ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» также не является лицом, уполномоченным на присвоение УИН.

Вместе с тем, содержащиеся в исполнительном листе серии ФС № 044510009 сведения являются достаточными для идентификации должника и взыскателя, а также для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя ФИО1 для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление от 25.01.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО1 по заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» правомерно признано незаконным судом первой инстанции.

Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2024 по делу № А70-2128/2024 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер