Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А53-21214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону «27» сентября 2018 года Дело № А53-21214/2018

Резолютивная часть решения объявлена «20» сентября 2018 года Полный текст решения изготовлен «27» сентября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Хворых Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место регистрации: 344091, <...>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области о признании незаконными действий при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тампомеханика-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) по проведению почерковедческой экспертизы.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил отказ от ходатайства о назначении экспертизы, заявленного в предварительном судебном заседании, представил в материалы дела возражения на отзыв.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, указанным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 24 по Ростовской области № 1624 от 28.03.2017, в отношении ООО «ТампоМеханика-Юг» была назначена выездная налоговая проверка. Выездная налоговая проверка начата 29.03.2017 и окончена 16.11.2017.

В ходе проведения налоговой проверки, по мнению заявителя (ООО «ТампоМеханика-Юг»), сотрудниками налогового органа совершены действия, не основанные на законе и нарушающие права и интересы заявителя.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 24 по Ростовской области по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки ООО «Тампомеханика-Юг» была составлена справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля.

Содержание данной справки, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушениях, совершенных налоговым органом в ходе проверки и нарушающих законные права и интересы налогоплательщика.

В справке содержится информация о проведенной почерковедческой экспертизе на основании Постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.03.2018 № 1624/1 и составленном по ее результатам Заключении эксперта № 4 от 05.04.2018. Согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО5 и ФИО6 на счетах-фактурах выполнены не указанными лицами, а другими лицами.

Согласно справке по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что договоры поставки и счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Тампомеханика-Юг» от контрагентов ООО «Антарес» и ООО «Атлант» подписаны неустановленными лицами.

Указанная почерковедческая экспертиза, по мнению заявителя, проведена в нарушение требований налогового законодательства и свидетельствует о незаконных действиях проверяющих, допустивших совершение такого нарушения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в силу пунктов 6,7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол. Действительно такой протокол № 1624/1 от 28.03.2018 главным государственным налоговым инспектором ОВП № 1 МРИ ФНС России № 24 по Ростовской области ФИО7 был составлен, однако в протоколе имеются нарушения в части его заполнения, а именно:

В строке замечания к протоколу и заявления, где (согласно приложению № 22 к приказу ФНС России от 08.05.2015г. № ММВ-7-2) в обязательном порядке должны содержаться замечания и заявления, либо указание на их отсутствии, какие либо записи отсутствуют.

Следовательно, налогоплательщику не были разъяснены его права при назначении почерковедческой экспертизы, в противном случае в протоколе должно было бы быть записано, что у налогоплательщика отсутствуют замечания и заявления.

Далее в протоколе отсутствует подпись налогоплательщика в строке:

Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав получил (подпись отсутствует).

Таким образом, налоговым органом были нарушены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в части разъяснений прав налогоплательщика при проведении экспертизы, вследствии чего, налогоплательщик был лишен возможности представлять дополнительные вопросы эксперту, давать пояснения, заявлять отвод эксперту и т.д.

Само почерковедческое исследование проведено с нарушением ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и № 73 ФЗ «О государственной судебно- экспериментальной деятельности в РФ».

Для проведения исследования использовались ксерокопии почерковых объектов, которые в свою очередь относятся к ограниченно пригодным объектам для

почерковедческого исследования, так как при ксерокопировании утрачиваются существенные признаки почерка, необходимые для проведения достоверного исследования. На невозможность использования результатов подобных почерковедческих экспертиз неоднократно обращали внимание арбитражные суды при рассмотрении аналогичных вопросов. Объем исследуемых материалов был явно недостаточным для получения и подтверждения отраженного в справке вывода.

В соответствии со всеми методиками исследования подписей для проведения исследования необходимо иметь различные виды сопоставимых образцов подписи и почерка лица, подлинность подписи которого проверяется - свободные, условно - свободные и экспериментальные. Таких образцов должно быть не менее 10 каждого вида (стр.52 «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Методика исследования подписей», Москва РФЦСЭ МЮ РФ вып.З,1997год) для того, чтобы определить все пределы вариационности подписного почерка исполнителя и влияние сбивающих факторов.

В данном случае непонятно, почему эксперт, при наличии такого малого сравнительно материала не запросил дополнительный сравнительный материал, и на каком основании, не проверив все варианты подписных почерков, сделал категорический вывод о не подлинности исследуемых подписей.

Заключение эксперта, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством. Проведенные налоговым органом исследования не отвечают принципам достоверности и законности.

Налоговым органом не были установлены лица, на чье имя руководителями спорных контрагентов выдавались доверенности, которые в свою очередь могли подписывать документы от имени организации.

ООО «ТампоМеханика-Юг», зарегистрированное в качестве плательщика сборов в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, направило руководителю Федеральной налоговой службы России жалобу на действия главного государственного налогового инспектора ОВП № 1 Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области ФИО7, которая решением № 15-15/2127 от 27.06.2018 была оставлена без удовлетворения.

Проверив обоснованность указанных доводов заявителя, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право привлекать для проведения налогового контроля, специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в статье 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Согласно пункту 2 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов выездной налоговой проверки усматривается, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о назначении почерковедческой экспертизы подписей, отраженных в счетах-фактурах, договорах поставки по взаимоотношениям с ООО «Антарес», ООО «Атланта», являлось получение доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах ООО «Тампомеханика-Юг».

Постановлением от 28.03.2018, вынесенным заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 24 по Ростовской области, назначено проведение почерковедческой экспертизы с поручением их проведения начальнику отдела экспертиз документов, главному эксперту ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» ФИО8

При этом в данном постановлении указано наименование экспертной организации и ее юридический адрес; указаны материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (наименование, количество и идентифицирующие признаки документов), а также указаны конкретные вопросы, поставленные на разрешение эксперта.

Пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, возложена обязанность ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить ему права, предусмотренные пункта 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется соответствующий протокол.

В пункте 7 статьи 95 НК РФ перечислены права налогоплательщика при назначении и производстве экспертизы. Проверяемое лицо вправе заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы; знакомиться с заключением эксперта.

Форма протокола об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав утверждена Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ (приложение № 22). Указанная форма содержит пункт «замечания к протоколу и заявления», то есть, при наличии у налогоплательщика каких- либо замечаний, заявлений или ходатайств, в том числе о представлении документов, подтверждающих квалификацию эксперта, он может заявить об этом на стадии ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

В соответствии с пояснениями инспектора, 28.03.2018 общество в телефонном режиме было приглашено для ознакомления с Постановлением № 1624/1 от 28.03.2018, однако, уполномоченный представитель ФИО3 отказался от явки в инспекцию.

Ознакомление с протоколом № 1624/1 от 28.03.2018 происходило по адресу налогоплательщика.

Протокол № 1624/1 от 28.03.2018 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением № 1624/1 от 28.03.2018 о назначении почерковедческой экспертизы документов и о разъяснении его прав (том 1 л.д. 140), на котором присутствует подпись представителя ООО «Тампомеханика-Юг» ФИО3 по доверенности № 2д-1748 серии 77 АБ 5641150 от 19.11.2014 представлен заинтересованным лицом в материалы дела.

Из протокола следует, что общество в лице Осокина П.В. было ознакомлено с постановлением от 28.03.2018 N 1624/1 о назначении почерковедческой экспертизы. Ему были разъяснены его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ. Сама строка «проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Кодекса» не предусматривает каких-либо дополнительных отметок, либо проставления подписи, а подпись проверяемого лица в предусмотренной протоколом графе свидетельствует об ознакомлении с постановлением и правами. В случае, если инспектором не были разъяснены права налогоплательщика, последний был вправе внести в протокол свои замечания и заявления в соответствующей строке.

Между тем, при подписании протокола представителем общества не было представлено «замечаний к протоколу и заявлений», что подтверждается отметкой «нет» в данной строке протокола.

В соответствии с пояснениями инспекции ознакомление с протоколом происходило по юридическому адресу налогоплательщика. В связи с невозможностью сделать копию протокола, инспектором был заполнен второй экземпляр протокола, который и был вручен представителю. Однако отсутствие каких-либо записей в строке «замечания к протоколу и заявления» на экземпляре налогоплательщика не свидетельствует о том, что права ему не были разъяснены в силу изложенных выше обстоятельств.

В строке «Протокол об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении экспертизы и о разъяснении его прав получил» действительно отсутствует подпись ФИО3, однако наличие протокола у общества подтверждено материалами дела.

Постановление 1624/1 от 28.03.2018 было направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 28.03.2018 в 16.21.51 и получено ООО «Тампомеханика-Юг» 29.03.2018 в 11.02.09, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Таким образом, общество знало о вопросах, поставленных на разрешение эксперта, обладало сведениями о том, какая экспертиза проводится, каким экспертом, на основании каких материалов, как на момент ознакомления с постановлением 28.03.2018, о чем свидетельствует протокол об ознакомлении, так и 29.03.2018 после получения постановления по телекоммуникационным каналам связи.

Кроме того, проверяемое лицо могло реализовать свои права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и в процессе производства экспертизы, как это прямо указано в названной норме закона. Тем не менее, налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Исходя из смысла статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, заключение эксперта представляет собой источник информации относительно обстоятельств, установленных в ходе налогового контроля, и не влечет для налогоплательщика возникновения каких-либо обязанностей, не устанавливает отсутствие у него каких- либо прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 928-0-0, привлечение эксперта в порядке статьи 95 НК РФ позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика.

Из указанного следует, что в области налогового контроля заключение эксперта представляет собой источник сведений о фактах, которые в силу статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отражению в материалах выездной налоговой проверки.

Согласия налогоплательщика на проведение экспертизы не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных ст. 95 НК РФ. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 указанной статьи установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

Таким образом, права налогоплательщика при ознакомлении с назначенной почерковедческой экспертизой не нарушены, налоговым органом был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, налогоплательщик имел возможность реализовать свои права, установленные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (не реализовало свое право заявить отвод эксперту, не просило о назначении эксперта из числа указанных им лиц, не представило дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, не воспользовалось правом присутствия при производстве экспертизы и дачи объяснений эксперту).

Довод общества о том, что в связи с ограниченностью сотрудников в штате организации отсутствует должность юриста, который в силу наличия специальных познаний мог бы восполнить нарушения при проведении экспертизы и обеспечить соблюдение интересов ООО «Тампомеханика- Юг», является несостоятельным, поскольку отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, не могут служить основанием для признания незаконными действий налогового органа при проведении почерковедческой экспертизы.

Довод общества о том, что само почерковедческое исследование проведено с нарушением ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» и № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспериментальной деятельности в РФ» является необоснованным исходя из следующего.

Экспертиза проводится экспертами соответствующих учреждений либо иными специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующей области. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнение подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводившего проверку, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно пункту 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперту предоставлена возможность отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы. Однако отказ от дачи заключения экспертом ООО «Первый Донской Центр Экспертиз» не представлялся.

Из имеющего заключения эксперта от 05.04.2018 № 4 следует, что представленные Инспекцией материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписи.

Объектом почерковедческой экспертизы является сличение сведений (информации), содержащихся на документе, а не сам документ, его формальные характеристики (например: дата документа, использованная бумага, его форма, наличие водных знаков в бумаге). Такими сведениями (информацией), содержащимися в документе, являются написанные слова, в том числе подписи конкретных лиц. Таким образом, проведение экспертизы по надлежаще заверенным копиям документов правомерно.

При этом действующее законодательство не содержит запрета на проведение почерковедческой экспертизы по копиям представленных для экспертизы документов, следовательно, указанное решение вопроса о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям представленных документов является компетенцией эксперта, следовательно, разрешив указанный вопрос положительно, эксперт как лицо, обладающее специальными познаниями принял на себя ответственность за достоверность и обоснованность своего заключения.

Возможность проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов подтверждает также и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», который разъясняет, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

При недостаточности образцов для исследования эксперт может затребовать дополнительные образцы.

Кроме того, из системного толкования статей 31 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что привлечение эксперта является правом налоговых органов, реализуемым лишь в необходимых случаях, а не их обязанностью. При этом целесообразность проведения экспертизы в ходе выездной налоговой проверки находится в исключительной компетенции налогового органа.

Обществом не представлено доказательств, позволяющих поставить под сомнение выводы специалиста; правами, предоставленными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не воспользовался; какие-либо основания полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные выводы, отсутствуют; доказательств о недопустимости выводов эксперта в материалы дела не представлено.

Более того, в случае несогласия с результатами почерковедческой экспертизы общество было вправе ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, однако таким правом не воспользовалось.

Поскольку из заключения эксперта не следует, что представленные для исследования материалы были признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписи, оснований для признания результатов экспертизы ненадлежащим доказательством не имеется.

Довод общества о том, что с результатами экспертизы он не был ознакомлен до вынесения решения выездной налоговой проверки, является несостоятельным.

В справке № 1624/1 от 12.04.2018 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля указано о проведении почерковедческой экспертизы и ее результатах. О вручении копий документов, полученных налоговом органом в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе заключения эксперта, свидетельствует подпись представителя по доверенности от 12.03.2018 ФИО9 на описи копий документов, прилагаемых к справке о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля от 12.04.2018 № 1624.

В материалах проверки имеется также протокол № 1624/1 ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.04.2018, согласно которому представитель Общества Щербак Е.С. ознакомлена с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе и с заключением эксперта № 4 от 05.04.2018, что подтверждается подписью представителя Щербак Е.С.

В возражениях к справке № 1624 от 12.04.2018, налогоплательщик также ссылается на результаты проведенной экспертизы, что свидетельствует об осведомленности общества о проведенной экспертизе и ее результатах.

Кроме того, судом отклоняется довод заявителя о том, что счета-фактуры ООО «Антарес» и ООО «Атланта» могли быть подписаны физическими лицами, которым данные юридические лица могли выдать доверенности на представление интересов перед третьими лицами безосновательны.

В счетах фактурах ООО «Антарес» и ООО «Атланта» в строке «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» Ф.И.О. подпись подписанта расшифрована.

Соответственно в счетах-фактурах ООО «Антарес» расшифровка - ФИО5 в счетах- фактурах ООО «Атланта» расшифровка - ФИО6 При подписи документов по доверенности необходимо делать ссылку на дату и номер доверенности. Все документы подписаны без указания на наличие доверенности.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Все первичные документы должны содержать обязательные реквизиты (в частности, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции, а также личные подписи указанных лиц). Форма этих документов утверждается приказом руководителя (ч. 2 и 4 ст. 9 Закона N 402-ФЗ).

Утвержденная форма счета-фактуры устанавливает расшифровку подписей в строках "Руководитель организации или иное уполномоченное лицо" и "Главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо" (Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12,2011 N 1137). Соответственно, при его подписании нужно указывать фамилии, имена и отчества подписавших его лиц (Письма Минфина России от 10.04,2013 N 03-07-09/11863, от 23.04.2012 N 03-07-09/39).

При заполнении счет-фактур необходимо указывать вместо фамилий и инициалов руководителя и главного бухгалтера фамилии и инициалы лиц, уполномоченных его подписывать в соответствии со ст. 185,185.1,186 ГК РФ

Подпись на счет-фактуре, составленном на бумажном носителе, должна быть проставлена собственноручно, использовать для этого факсимиле нельзя (Письмо Минфина от 08.12.2017 N 03-03- 06/1/81951, Постановление Президиума ВАС от 27.09.2011 N 4134/11).

Если счет-фактура подписана уполномоченным лицом, но с расшифровкой подписи иного лица, документ считается составленным с нарушением (Письмо ФНС России от 18.06.2009 N3-1-11/425).

Если уполномоченное лицо подписывает счет-фактуру за руководителя и главного бухгалтера, после подписи оно должно указать свою фамилию и инициалы. Если после его подписи указаны фамилии и инициалы других лиц (руководителя организации и главного бухгалтера), в счет-фактуру должны быть внесены исправления.

Поскольку спорные счета-фактуры были подписаны от имени руководителей юридических лиц без указания о их подписании другими лицами, доводы заявителя о

возможном подписании документов иными лицами на основании доверенностей, несостоятелен.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Тампомеханика-Юг» о признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области по проведению почерковедческой экспертизы удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.В. Хворых