Решение от 17 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-308627/25-19-2362
г. Москва
18 марта 2026 года
Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 20 февраля 2026 года Мотивированное решение вынесено 18 марта 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску БПОУ ОО "ОКТС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о расторжении, взыскании 1 144 793 руб. 67 коп. неустойки, с последующим начислением, при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ


БПОУ ОО "ОКТС" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в суд к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАЗВИТИЕ" (далее – ответчик) о расторжении контракта от 19.06.2024 г. № 24.33.0936, взыскании 1 144 793 руб. 67 коп. неустойки, с последующим начислением.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2025 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.


Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению в общем порядке, суд полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении № 62 от 08.10.2012г. «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судом только в


ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.


Между тем ответчик при обращении с ходатайством не указал оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве по имеющимся материалам и основания для перехода к общим правилам искового производства отсутствуют, в связи с чем, отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 20.02.2026 года.

По телекоммуникационным связям от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.


Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2024 в порядке, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки 24 25505009678550501001 0007 002 4120 243) на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 04.06.2024 № 0152200004724000916 между Истцом (далее - Заказчик) и Ответчиком (далее - Подрядчик) заключен контракт № 24.33.0936 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить предусмотренные рабочей документацией (далее - проектная документация) работы по капитальному ремонту учебного корпуса № 2 с восстановлением несущей способности и усилением кирпичных стен здания на объекте: БПОУ ОО «ОКТС» по адресу <...> (далее - работы, объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Цена контракта 5 070 771,58 рублей.


С учетом заключенного дополнительного соглашения от 13.12.2024 года № 1 цена контракта составила 4 930 532,61 рублей. Цена контракта НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 НК РФ. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, включая расходы на используемые при выполнении работ товары, а также на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Контрактом установлено начало срока выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 60 рабочих дней с даты заключения контракта. Работы по контракту выполняются непрерывно. Заказчик и подрядчик, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, контрактом, не вправе приостанавливать выполнение работ (пункт 1.4 контракта).

Между тем, как указывается Истцом, работы Ответчиком выполнены частично, с нарушением сроков выполнения работ:

- 07.04.2025 г., что подтверждается документами о приемке, которые размещены подрядчиком в личном кабинете заказчика посредством Единой информационной системы (далее - ЕИС), на сумму 2 989 072,89 руб. оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2025 года № 401;

- 08.08.2025 г., что подтверждается документами о приемке, которые размещены подрядчиком в личном кабинете заказчика посредством ЕИС, на сумму 1 553 262,73 руб., оплачены заказчиком, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2025 года № 1132.

Общая стоимость выполненных работ составила 4 542 335,62 руб.


Разница между ценой контракта и суммой выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ составила 388 196,99 руб.

На основании вышеизложенного заказчик полагает, что имеет место неисполнение, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Досудебный порядок уведомления ответчика о расторжении контракта соблюден.

Поскольку исполнение контракта в установленный срок не подтверждено, истец полагает, что такое нарушение ответчиком контрактных обязательств признается существенным нарушением условий контракта, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

В настоящем случае истцом требование пункта 2 статьи 452 ГК РФ о направлении ответчику письменного уведомления о намерении расторгнуть контракт исполнено, о чем свидетельствуют требования истца о расторжении контракта (соглашение о расторжении контракта) от 12.09.2025, а также ответ-отказ на протокол разногласий от 18.09.2025 № 120, который оставлен ответчиком без ответа.

Истец полагает, что вправе заявить о расторжении контракта в судебном порядке.

Помимо вышеизложенного, Истцом заявлено требование о взыскании 886 255,09 руб. неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт пени с 12.09.2024 г. по 20.10.2025 г. на основании части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Также Истцом предъявлен штрафа в размере 5 000,00 руб.


По мнению Истца общая сумма неустойки, подлежащей уплате ответчиком, в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, составляет 1 144 793,67 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика неоднократно направлялись претензии исх. № 1130 от 23.09.2024, № 2321 от 11.11.2024, № 372 от 08.04.2025, № 107 от 13.08.2025, № 117 от 12.09.2025, которые Ответчиком оставлены без удовлетворения, как остались без удовлетворения требования истца о расторжении контракта (соглашение о расторжении контракта) от 12.09.2025, а также ответ-отказ на протокол разногласий от 18.09.2025 № 120, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то,


что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Процедура досудебного урегулирования спора о расторжении договора установлена пунктом 2 статьи 452 ГК РФ: требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8, согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком.

Кроме того, правоотношения сторон в рамках государственного (муниципального) контракта регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, условия об изменении и расторжении контракта согласованы сторонами в разделе 12 контракта.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Пунктом 12.5 и 12.6 контракта сторонами согласован порядок направления предложений об изменении условий контракта и сроки рассмотрения таких предложений (10 рабочих дней).

Судом установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно порядка завершения исполнения контракта и размера ответственности подрядчика.

Материалами дела подтверждается, что Ответчик в досудебном порядке обращался к Истцу с предложением о расторжении контракта путем подписания соответствующего соглашения. При этом ответчик предлагал рассмотреть вопрос о расторжении контракта отдельно от вопроса о взыскании неустойки, что, по его мнению, необходимо для приведения стоимости контракта в соответствие с объемом фактически выполненных работ и закрытия контракта в установленном порядке.

Однако, как следует из представленной в материалы дела переписки, Истец отказался от подписания соглашения о расторжении контракта без включения в него условия о признании ООО «НПО Развитие» неустойки в размере 1 144 793 рублей.

Ответчик не возражал против требования истца о расторжении контракта по существу, что подтверждается отзывом на исковое заявление.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении контракта подлежащими удовлетворению.

Сторонами в контракте согласован следующий порядок приемки работ. При приемке по объему заказчик проверяет соответствие объема работ, указанному в документе о приемке (пункт 8.6.4 контракта). При приемке по качеству заказчик проверяет соответствие работ требованиям контракта (пункт 8.6.5 контракта). В случае мотивированного отказа подрядчик вправе устранить причины и направить документ повторно за свой счет (пункт 8.6.6 контракта). При получении замечаний подрядчик обязан в течение 3 дней исправить документ в ЕИС (пункт 8.6.7 контракта). Датой приемки считается дата подписания документа заказчиком в ЕИС (пункт 8.6.8 контракта).

Ответственность сторон урегулирована разделом 9 контракта во взаимосвязи с частями 6, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.


В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 6.3 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненного.

В силу части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и Постановления № 1042, штрафы начисляются за иные случаи ненадлежащего исполнения (недостатки качества, невыполнение этапа), кроме просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) в связи с тем, что ответчик, по мнению истца, до настоящего времени не исполнил свои обязательства по контракту в полном объеме. Стоимость неисполненных обязательств истец оценивает в 388 196 рублей 99 копеек.

Рассмотрев требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что работы по контракту выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с техническим заданием и сметой.

Изменение (снижение) цены контракта по сравнению с первоначальной произошло не в результате недовыполнения работ, а в связи с объективным изменением расценок. Как пояснил ответчик и не опровергнуто истцом, причиной снижения стоимости послужила замена расценок, установленных при подписании контракта, а именно: снижение расценок на штукатурку фасадов цементно-известковым раствором по камню. Общая сумма снижения составила 388 196 рублей 99 копеек.

Действующее гражданское законодательство и законодательство о контрактной системе не запрещают снижение цены контракта при условии сохранения требований к качеству и объему работ, что имело место в данном случае.

Более того, работы на указанную сумму были фактически приняты истцом. Согласно материалам дела, Заказчик принял работы по контракту на общую сумму 4 542 335 рублей 62 копейки, что подтверждается соответствующими актами приемки, подписанными сторонами (или односторонними актами, мотивированно не оспоренными). Таким образом, утверждение истца о наличии неисполненных обязательств на сумму 388 196,99 руб. противоречит фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что задержка в подписании итоговых актов выполненных работ была вызвана действиями самого истца (заказчика). Как следует из представленной ответчиком переписки (письма заказчика с отказом от подписания актов приемки выполненных работ), истец неоднократно отказывал в приемке работ, каждый раз указывая новые причины для отказа. Сроки, установленные контрактом для приемки (пункты 8.6.4 – 8.6.8), были многократно нарушены со стороны заказчика.

При этом окончательный результат работ предъявлен подрядчиком к сдаче в декабре 2024 года.

Уклонение заказчика от подписания актов не может служить основанием для начисления неустойки подрядчику, поскольку в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Оценив действия истца в совокупности (отказ от подписания соглашения о расторжении без штрафа, затягивание приемки, начисление неустойки на якобы невыполненный объем, который фактически был принят), суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено необоснованно и направлено на получение с ответчика денежных средств при отсутствии к тому правовых оснований.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование истца о расторжении контракта, так как стороны утратили интерес к его сохранению, и ответчик против расторжения не возражает.


В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд отказывает, поскольку оно основано на неверном расчете суммы неисполненных обязательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о выполнении работ в полном объеме и принятии их результата заказчиком.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требование о расторжении контракта удовлетворено (неимущественное требование), государственная пошлина в указанной части подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неустойки (имущественное требование), судебные расходы в соответствующей части относятся на истца.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 309-310, 330 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


В удовлетворении ходатайства ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАЗВИТИЕ" о переходе к рассмотрению спора по правилам общего искового производства, отказать.

Расторгнуть контракт от 19.06.2024 г. № 24.33.0936, заключенный между БПОУ ОО "ОКТС" и ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАЗВИТИЕ".

Взыскать с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАЗВИТИЕ" (ИНН: <***>) в пользу БПОУ ОО "ОКТС" (ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Подгорная С. В.