Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А05-6981/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6981/2025
г. Архангельск
25 сентября 2025 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

рассмотрел в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>, помещение 1-Н)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Отдых +" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пильке" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Иоанна Кронштадтского, дом 17)

о взыскании 149 119 руб. 88 коп., в том числе 122 169 руб. 40 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с 01.05.2024 по 13.02.2025 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (барбекю ресторан "Жаркий"); 26 950 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 14.08.2025, а также 152 руб. почтовых расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (далее – истец, региональный оператор)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Отдых +" (далее - ответчик, общество) 149 119 руб. 88 коп., в том числе:

- 122 169 руб. 40 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные в период с 01.05.2024 по 13.02.2025 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу:  <...> (барбекю ресторан "Жаркий");

- 26 950 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 14.08.2025.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 152 руб. почтовых расходов.

Исковые требования указаны с учетом уточнения, принятого судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пильке" (далее - ООО "Пильке").

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 149 119 руб. 88 коп., в том числе 122 169 руб. 40 коп. задолженности и 26 950 руб. 48 коп. неустойки, а также 12 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 152 руб. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 628 руб. государственной пошлины

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2025, в связи с чем судом составлено мотивированное решение по делу.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что в период с 01.05.2024 по 13.02.2025 он оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, которые последним оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 169 руб. 40 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что объем услуг не согласован, их фактическое оказание непосредственно ответчику в спорный период материалами дела не подтверждается; факт оказания услуг не доказан, поскольку не указано ни место накопления отходов, ни периодичность оказания услуг, ни объем вывезенных отходов; полагал, что ни один из представленных истцом документов не подтверждает ни факт оказания истцом ответчику услуг, ни их объем; ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В удовлетворении вышеуказанного ходатайства судом отказано, поскольку дело рассматривается в порядке упрощенного производства. Отложение судебного разбирательства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, АПК РФ не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец с 01.01.2020 является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

Между ООО "Пильке" и ответчиком был заключен договор аренды части нежилого здания, расположенного по адресу: <...> для организации общественного питания, бильярдного клуба, оказания услуг и организационно-административного обеспечения данных видов деятельности. 

В последующем в указанный договор вносились изменения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2025 по делу №А05-13003/2024 вышеназванный договор расторгнут.

В спорный период между сторонами не был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, однако истец оказывал соответствующие услуги обществу на основании его заявки.

Задолженность за период с 01.10.2023 по 30.04.2024 взыскана с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2025 по делу №А05-9974/2024.

По расчету регионального оператора размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, оказанных в период с 01.05.2024 по 13.02.2025, составил 122 169 руб. 40 коп. и не оплачен.

Истец направил в адрес ответчика претензию №8985/04-25 от 04.04.2025, в которой предложил оплатить задолженность за оказанные услуги в спорный период.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний сумму задолженности не оплатил, истец начислил неустойку и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своей позиции, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее – Закон №89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В пункте 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ установлено, что по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – типовой договор) и Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее – Правила), утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156.

Пунктом 5 Правил установлено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I.1 Правил.

Пунктом 8 (18) Правил определено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, отсутствие в спорный период подписанного со стороны ответчика договора  на оказание услуг по обращению с ТКО не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором на основании пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, а ответчику - оплачивать фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 1 Закона №89-ФЗ отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 по делу №309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека.

Данную презумпцию образования отходов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил  и не опроверг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

При отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Аналогичным образом, собственник ТКО вправе доказывать, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял.

Соответствующие позиции отражены в пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

В подтверждение факта оказания услуг по обращению с ТКО в отношении объекта ответчика, расположенного по адресу: <...> (барбекю ресторан "Жаркий"), истцом представлены выписки из маршрутных журналов с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, являющейся открытой и общедоступной.

Вышеуказанная контейнерная площадка находятся в непосредственной близости от объекта ответчика в центральной части города.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для накопления ТКО, общество  использовало и использует вышеуказанную контейнерную площадку.

Факт вывоза ТКО с вышеуказанной контейнерной площадки подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из маршрутного журнала.

Достоверных доказательств того, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, материалы дела не содержат.

Соответственно, доводы ответчика об обратном (отсутствии факта оказания услуг, их объема, место вывоза ТКО) являются необоснованными.

Доказательств использования иной контейнерной площадки, либо обращение с ТКО иным способом, вывоз ТКО другой уполномоченной организацией и т.п. обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения предъявленных требований, материалы дела не содержат, ответчик на указанные обстоятельства не ссылался.

При этом, суд принимает во внимание, что в спорный период  в арендованном помещении в центральной части города ответчик осуществлял деятельность организации общественного питания, что неизбежно влечет за собой образование ТКО и их вывоз.

Объем оказанных услуг определен истцом в соответствии с  Постановлением Минлеспрома Архангельской области от 24.03.2022 №5п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Архангельской области", в связи с чем довод об отсутствии согласованного объема вывоза ТКО не может быть признан правомерным.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с отходами предъявлены обществом правомерно.

Проверив расчет задолженности на сумму 122 169 руб. 40 коп., суд признает его обоснованным.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122 169 руб. 40 коп. задолженности.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 26 950 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2024 по 14.08.2025.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 22 Правил №1156 установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 26 950 руб. 48 коп. неустойки.

Региональный оператор просил взыскать с общества 152 руб. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, при этом, согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскиваемая сумма почтовых расходов понесена истцом в связи с направлением претензии и копии искового заявления в адрес ответчика.

Данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией.

Таким образом, суд считает, что истец доказал как факт несения почтовых расходов, так и их размер.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 152 руб. почтовых расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 12 456  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 628 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Отдых +" (ИНН <***>) об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдых +" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ИНН <***>) 149 119 руб. 88 коп., в том числе 122 169 руб. 40 коп. задолженности и 26 950 руб. 48 коп. неустойки, а также 12 456 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 152 руб. почтовых расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ИНН <***>) из федерального бюджета 628 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №9850 от 09.06.2025.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья


Б.В. Болотов