Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А63-9162/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-9162/2025
г. Ставрополь
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности и неустойки по контрактам от 24.04.2024 № ЭА-82/2024, от 26.04.2024 № ЭА-83/2024, от 26.04.2024 № ЭА-84/2024, от 02.05.2024 № ЭА-85/2024, от 22.04.2024 № ЭА-80/2024, от 22.04.2024 № ЭА-81/2024,

при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 01.04.2025 № ДИАГ-82/25,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика» (далее – истец, общество)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранению Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2» (далее – ответчик, учреждение)

о взыскании задолженности по контрактам в размере 2 538 313,09 рублей, неустойку за период с 08.07.2024 по 21.04.2025 в размере 479 239,06 рублей, с последующим начислением с 22.04.2025 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований).

От истца поступило заявление об уточнении требований, в силу которых истец просит суд: взыскать задолженность по контракту от 24.04.2024 № ЭА-82/2024 в размере 404 203,26 рублей, неустойку за период с 12.09.2024 по 08.07.2025 в размере 82 677,75

рублей; задолженность по контракту от 26.04.2024 № ЭА-83/2024 в размере 776 624 рубля, неустойку за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 127 407,79 рублей;

задолженность по контракту от 26.04.2024 № ЭА-84/2024 в размере 759 387,76 рублей, неустойку за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 124 962,87 рубля;

задолженность по контракту от 02.05.2024 № ЭА-85/2024 в размере 598 098,07 рублей, неустойку за период 26.09.2024 по 08.07.2025 в размере 87 147,88 рублей;

неустойку по контракту от 22.04.2024 № ЭА-80/2024 за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 40 061,19 рубля;

неустойку по контракту от 22.04.2024 № ЭА-81/2024 за период с 12.09.2024 по 15.05.2025 в размере 16 981,58 рубль;

неустойку по контрактам от 24.04.2024 № ЭА-82/2024, от 26.04.2024 № ЭА-83/2024, от 26.04.2024 № ЭА-84/2024, от 02.05.2024 № ЭА-85/2024 с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству.

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по контрактам товара в полном объеме, в связи с чем истцом на сумму задолженности также начислена договорная неустойка.

Ответчик в отзыве на заявление наличие задолженности не отрицал, указал на частичное погашение задолженности, ходатайствовал о снижении размера государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился, заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу не заявил.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Суд в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 15.04.2025 объявил перерыв до 11.09.2025 до 14 часов 00 минут.

После объявленного перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены контракты на поставку изделий медицинского назначения от 22.04.2024 № ЭА-80/2024 (далее – контракт № ЭА-80/2024), от 22.04.2024 № ЭА-81/2024 (далее – контракт № ЭА-81/2024), от 24.04.2024 № ЭА-82/2024 (далее – контракт № ЭА-82/2024), согласно условиям которых поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2-21.20.23.110) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункты 1.1 контрактов № ЭА-80/2024, № ЭА-81/2024, № ЭА-82/2024).

Также стороны заключили контракты на поставку реактивов для лабораторных исследований от 26.04.2024 № ЭА-83/2024 (далее – контракт № ЭА-83/2024), от 26.04.2024 № ЭА-84/2024 (далее – контракт № ЭА-84/2024), от 02.05.2024 № ЭА-85/2024 (далее – контракт № ЭА-85/2024), согласно пункту 1.1 которых, в соответствии с контрактом поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку реактивов для лабораторных исследований (код ОКПД 2-21.20.23.110) (далее – товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Оплата каждой партии товара, определенной в заявке, осуществляется по факту поставки товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту), в

течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункты 8.5 названных контрактов).

Согласно пункту 10.4 названных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей да дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поставщик (истец) исполнил обязательства по поставке товара по контрактам, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами, однако ответчик оплату товара в полном объеме в установленный срок не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по контрактам в размере 3 532 597,01 рублей.

В связи с нарушением заказчиком условий контрактов истцом ответчику начислена неустойка по контрактам в размере 342 084,2 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.03.2025 № 125. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке до подачи искового заявление в суд не исполнил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения спора ответчик произвел частичную оплату задолженности по контрактам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, на основании чего, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по контракту от 24.04.2024 № ЭА-82/2024 в размере 404 203,26 рублей, неустойку за период с 12.09.2024 по 08.07.2025 в размере 82 677,75 рублей; задолженность по контракту от 26.04.2024 № ЭА-83/2024 в размере 776 624 рубля, неустойку за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 127 407,79 рублей; задолженность по контракту от 26.04.2024 № ЭА-84/2024 в размере 759 387,76 рублей, неустойку за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 124 962,87 рубля; задолженность по контракту от 02.05.2024 № ЭА-85/2024 в размере 598 098,07 рублей, неустойку за период 26.09.2024 по 08.07.2025 в размере 87 147,88 рублей; неустойку по контракту от 22.04.2024 № ЭА-80/2024 за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 40 061,19 рубля; неустойку по контракту от 22.04.2024 № ЭА-81/2024 за период с 12.09.2024 по 15.05.2025 в размере 16 981,58 рубль; неустойку по контрактам от 24.04.2024 № ЭА-82/2024, от 26.04.2024 № ЭА-83/2024, от

26.04.2024 № ЭА-84/2024, от 02.05.2024 № ЭА-85/2024 с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Стороны в пунктах 13.2 контрактов согласовали условие о том, что все споры, возникающие из настоящего контракта, подлежат передаче на разрешение в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим контрактом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришел к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ и главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –

ГК РФ).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

По договору поставки, в соответствии со статьей 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено

указанным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, истец поставил, а ответчик принял товар по контракту № ЭА-80/2024 на сумму 454 186,86 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 28.11.2024 № ФП-3557, от 28.11.2024 № ФП-3556, от 05.12.2024 № ФП-3686, от 16.12.2024 № ФП-3771, от 25.12.2024 № ФП-3936, актом приема-передачи товара от 28.11.2024 № ФП-3556, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что подтверждено электронными подписями уполномоченных лиц.

Покупатель в полном объеме произвел оплату переданного товара по контракту

№ ЭА-80/2024 в размере 454 186,86 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2025 № 2381, № 2382, № 2380, № 2379, № 2378.

Истец поставил, а ответчик принял товар по контракту № ЭА-81/2024 на сумму 189 620,64 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 15.08.2024 № ФП-2334, от 20.12.2024 № ФП-3904, от 20.12.2024 № ФП-3906, актом приема-передачи товара от 20.12.2024 № ФП-3904, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что подтверждено электронными подписями уполномоченных лиц.

Покупатель в полном объеме произвел оплату переданного товара по контракту

№ ЭА-81/2024 в размере 189 620,64 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.05.2025 № 2377, № 2375, № 2376.

Таким образом, задолженность по контрактам № ЭА-80/2024, № ЭА-81/2024 ответчиком погашена, в связи с чем истец уточнил исковые требования.

По контракту № ЭА-82/2024 истец поставил, а ответчик принял товар на сумму

617 224,73 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 15.08.2024 № ФП-2335,

от 13.09.2024 № ФП-2701, от 16.12.2024 № ФП-3784, от 16.12.2024 № ФП-3786, от 16.12.2024 № ФП-3788, от 16.12.2024 № ФП-3789, от 16.12.2024 № ФП-3790, от 28.11.2024 № ФП-3568, от 20.12.2025 № ФП-3890, от 20.12.2025 № ФП-3895, от 25.12.2025 № ФП-3937, от 25.12.2025 № ФП-3940, от 25.12.2025 № ФП-3941, актами приема-передачи товара № ФП-2335,

№ ФП-2701, № ФП-3784, № ФП-3786, № ФП-3788, № ФП-3789, № ФП-3790, № ФП-3568,

№ ФП-3890, № ФП-3895, № ФП-3937, № ФП-3940, № ФП-3941, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что подтверждено электронными подписями уполномоченных лиц.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного товара по контракту

№ ЭА-82/2024 в размере 213 021,49 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 02.06.2025 № 2762, № 2763.

Свои обязательства по оплате поставленного товара по контракту № ЭА-82/2024 ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 404 203,24 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в размере 404 203,24 рублей по контракту № ЭА-82/2024, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ также не представил.

В свою очередь, истец исполнил свои обязательства по поставке товара по контракту

№ ЭА-83/2024 на сумму 776 624 рубля, что подтверждается счетами-фактурами от 14.06.2024 № ФП-1711, от 13.09.2024 № ФП-2700, от 28.11.2024 № ФП-3570, от 06.12.2024

№ ФП-3692, от 20.12.2024 № ФП-3884, от 20.12.2024 № ФП-3887, от 24.12.2024 № ФП-3929, от 20.12.2024 № ФП-3910, актами приема-передачи товара № ФП-1711, № ФП-2700,

№ ФП-3570, № ФП-3692, № ФП-3884, № ФП-3887, № ФП-3910, № ФП-3929, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что подтверждено электронными подписями уполномоченных лиц.

Поставленный по контракту № ЭА-83/2024 товар на сумму 776 624 рублей ответчик не оплатил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

По контракту № ЭА-84/2024 истец поставил ответчику товар на сумму 896 842,69 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 14.06.2024 № ФП-1684, от 28.11.2024

№ ФП-3580, от 28.11.2024 № ФП-3575, от 06.12.2024 № ФП-3693, от 16.12.2024 № ФП-3798, от 16.12.2024 № ФП-3773, от 16.12.2024 № ФП-3797, от 16.12.2024 № ФП-3773, от 16.12.2024 № ФП-3797, от 20.12.2024 № ФП-3909, от 20.12.2024 № ФП-3877, от 25.12.2024 № ФП-3927, актами приема-передачи товара № ФП-3773, № ФП-3797, № ФП-3798, № ФП-1684,

№ ФП-3575, № ФП-3580, № ФП-3693, № ФП-3877, № ФП-3909, № ФП-3927, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что подтверждено электронными подписями уполномоченных лиц.

Ответчик частично оплатил задолженность по контракту № ЭА-84/2024 в размере 137 454,93 рубля, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2025 № 2761.

Обязательства по оплате поставленного товара по контракту № ЭА-84/2024 ответчик в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 759 387,76 рублей. Доказательств, подтверждающих уплату задолженности в указанном размере, ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Истец поставил ответчику товар по контракту № ЭА-85/2024 на сумму 598 098,07 рублей, что подтверждается счетами-фактурами от 28.11.2024 № ФП-3571, от 06.12.2024

№ ФП-3691, от 16.12.2024 № ФП-3772, от 20.12.2024 № ФП-3873, от 13.09.2024 № ФП-2699, актами приема-передачи товара № ФП-2699, № ФП-3772, № ФП-3571, № ФП-3691,

№ ФП-3873, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что подтверждено электронными подписями уполномоченных лиц.

Поставленный по контракту № ЭА-85/2024 товар на сумму 598 098,07 рублей ответчик не оплатил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представил.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (согласно статье 68 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные счета-фактуры и акты содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, ссылку на спорные контракты, следовательно, приняв указанный товар, ответчик выразил свою волю на совершение сделки по купле-продаже спорного товара.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия представленных истцом указанных первичных документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт поставки товара по спорным контрактам подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Опровергающие это обстоятельство доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара по контрактам не исполнил, доказательств обратного суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства

должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по контракту от 24.04.2024 № ЭА-82/2024 в размере 404 203,26 рублей, по контракту от 26.04.2024 № ЭА-83/2024 в размере 776 624 рубля, по контракту от 26.04.2024 № ЭА-84/2024 в размере 759 387,76 рублей, по контракту от 02.05.2024 № ЭА-85/2024 в размере 598 098,07 рублей.

Относительно требований истца о взыскании неустойки по контракту № ЭА-82/2024 за период с 12.09.2024 по 08.07.2025 в размере 82 677,75 рублей; по контракту № ЭА-83/2024 за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 127 407,79 рублей; по контракту

№ ЭА-84/2024 за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 124 962,87 рубля; по контракту № ЭА-85/2024 за период 26.09.2024 по 08.07.2025 в размере 87 147,88 рублей; неустойки по контракту № ЭА-80/2024 за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 40 061,19 рубля; неустойки по контракту № ЭА-81/2024 за период с 12.09.2024 по 15.05.2025 в размере 16 981,58 рубль; неустойки по контрактам от 24.04.2024 № ЭА-82/2024, от 26.04.2024

№ ЭА-83/2024, от 26.04.2024 № ЭА-84/2024, от 02.05.2024 № ЭА-85/2024 с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к следующему.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться

неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положениями части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10.4 названных контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со

дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей да дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки по спорным контрактам судом проверен и признан арифметически неверным на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), а также пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате размер неустойки по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, а при отсутствии оплат на дату вынесения судом решения.

С учетом того, что ответчиком к моменту вынесения оспариваемого решения уже были исполнены основные обязательства по контрактам № ЭА-80/2024, № ЭА-81/2024, то моментом уплаты неустойки является период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ, который действовал в период выполнения обязательств со стороны заказчика.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

При расчете неустойки по всем спорным контрактам истцом применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 20 %.

Исходя из вышеназванных норм, на дату исполнения обязательства по контрактам

№ ЭА-80/2024, № ЭА-81/2024, с учетом исполнения обязательств в полном объеме 15.05.2025,

подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на 15.05.2025, в размере 21%.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по контрактам № ЭА-80/2024,

№ ЭА-81/2024 с учетом действующей на момент оплат ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (21 %).

Однако при верном расчете сумма неустойки по контрактам № ЭА-80/2024,

№ ЭА-81/2024 составляет больше, чем заявлено истцом в исковых требованиях, однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требования о взыскании неустойки по контракту от 22.04.2024 № ЭА-80/2024 за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 40 061,19 рубля, неустойки по контракту от 22.04.2024 № ЭА-81/2024 за период с 12.09.2024 по 15.05.2025 в размере 16 981,58 рубль, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Тогда как по контрактам № ЭА-82/2024, № ЭА-84/2024 с учетом частичной оплаты основного долга (платежные поручения от 02.06.2025), а также неисполнения обязательств по оплате задолженности в полном объеме, подлежали применению ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 21 % (на 02.06.2025), 18 % (на дату вынесения решения судом).

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом действующих на момент оплат ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела), размер которой по контракту

№ ЭА-82/2024 за период с 12.09.2024 по 08.07.2025 составила 85 356,5 рублей, а по контракту № ЭА-84/2024 за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 составила 128 025,09 рублей, что также составляет больше, чем заявлено истцом в исковых требованиях, однако с учетом того, что заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ истец не заявил, а арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца, суд считает требования о взыскании неустойки по контракту № ЭА-82/2024 за период с 12.09.2024 по 08.07.2025 в размере 82 677,75 рублей, неустойки по контракту № ЭА-84/2024 за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 124 962,87 рубля, подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

По контрактам № ЭА-83/2024, № ЭА-85/2024 (отсутствовали частичные оплаты основного долга) расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 20 %, тогда как на день вынесения решения (11.09.2025) ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составила

18 %.

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки по контрактам № ЭА-83/2024,

№ ЭА-85/2024, с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения суда (18 %), размер которой по контракту № ЭА-83/2024 за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 составил 114 201,04 рубль, по контракту № ЭА-85/2024 за период с 26.09.2024 по 08.07.2025 составил 78 074,23 рубля.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по контракту № ЭА-83/2024 за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 114 201,04 рубль, по контракту № ЭА-85/2024 за период с 26.09.2024 по 08.07.2025 в размере 78 074,23 рубля.

В остальной части требования о взыскании неустойки по контрактам № ЭА-83/2024, № ЭА-85/2024 суд отказывает.

Истец также просил суд взыскать неустойку по контрактам от 24.04.2024 № ЭА-82/2024, от 26.04.2024 № ЭА-83/2024, от 26.04.2024 № ЭА-84/2024, от 02.05.2024

№ ЭА-85/2024 с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к следующему.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано на то, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с учетом наличия у ответчика основного долга перед истцом по контрактам от 24.04.2024 № ЭА-82/2024, от 26.04.2024 № ЭА-83/2024, от 26.04.2024

№ ЭА-84/2024, от 02.05.2024 № ЭА-85/2024, требование истца о взыскании неустойки по

названным контрактам с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, суд пришел к следующему подлежит удовлетворению.

Принимая на себя обязательства по контрактам, ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате. Фактическое отсутствие у учреждения собственных средств и недостаточное финансирование из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Кроме того, надлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Кроме того, судом учтено, что учреждением не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренной контрактами, а также не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства, а также учитывая, что ответчик оплату поставленного по контрактам товара в полном объеме не произвел, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по контракту от 24.04.2024 № ЭА-82/2024 в размере 404 203,26 рублей, неустойки за период с 12.09.2024 по 08.07.2025 в размере 82 677,75 рублей, с последующим начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования

ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; задолженности по контракту от 26.04.2024 № ЭА-83/2024 в размере 776 624 рубля, неустойки за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 114 201,04 рубль, с последующим начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; задолженности по контракту от 26.04.2024 № ЭА-84/2024 в размере 759 387,76 рублей, неустойки за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 124 962,87 рубля, с последующим начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; задолженности по контракту от 02.05.2024 № ЭА-85/2024 в размере 598 098,07 рублей, неустойки за период 26.09.2024 по 08.07.2025 в размере 78 074,23 рубля, с последующим начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки; неустойки по контракту от 22.04.2024 № ЭА-80/2024 за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 40 061,19 рубля; неустойки по контракту от 22.04.2024

№ ЭА-81/2024 за период с 12.09.2024 по 15.05.2025 в размере 16 981,58 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда, но не его обязанностью.

С учетом того, что ответчик является бюджетным учреждением, учитывая материальное положение ответчика, в целях экономии бюджетных денежных средств, суд счел возможным снизить размер государственной пошлины до минимального размера.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде).

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования принять к производству. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранению Ставропольского края «Пятигорская городская клиническая больница № 2», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбиофарм-Диагностика», г. Москва, ОГРН <***>,

ИНН <***>, взыскать:

задолженность по контракту от 24.04.2024 № ЭА-82/2024 в размере 404 203,26 рублей, неустойку за период с 12.09.2024 по 08.07.2025 в размере 82 677,75 рублей, с последующим начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

задолженность по контракту от 26.04.2024 № ЭА-83/2024 в размере 776 624 рубля, неустойку за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 114 201,04 рубль, с последующим начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

задолженность по контракту от 26.04.2024 № ЭА-84/2024 в размере 759 387,76 рублей, неустойку за период с 08.07.2024 по 08.07.2025 в размере 124 962,87 рубля, с последующим начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

задолженность по контракту от 02.05.2024 № ЭА-85/2024 в размере 598 098,07 рублей, неустойку за период 26.09.2024 по 08.07.2025 в размере 78 074,23 рубля, с последующим начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

неустойку по контракту от 22.04.2024 № ЭА-80/2024 за период с 16.11.2024 по 15.05.2025 в размере 40 061,19 рубля;

неустойку по контракту от 22.04.2024 № ЭА-81/2024 за период с 12.09.2024 по 15.05.2025 в размере 16 981,58 рубль;

расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 926,16 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русбиофарм- Диагностика», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, государственную пошлину в размере 131 240 рублей (платежное поручение от 05.05.2025 № 830).

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины по делу выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

со дня его принятия (изготовления в полном объеме). Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка