Постановление от 3 октября 2019 г. по делу № А66-498/2019

489/2019-51552(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года Дело № А66-498/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,

Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Издательско- полиграфический комплекс Парето-Принт» Бандурка О.Б. (доверенность от 14.12.2018),

рассмотрев 02.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско- полиграфический комплекс Парето-Принт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А66-498/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Издательско- полиграфический комплекс Парето-Принт», ОГРН 1126952015002, ИНН 6949008886, адрес: 170546, Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение, промышленная зона «Боролево-1», комплекс № 3а, (далее - ООО «ИПК Парето-Принт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к государственному учреждению - Тверскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации,ОГРН 1026900510801, ИНН 6903005360, адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 31, (далее - Фонд) о признании незаконными и отмене полностью решения от 23.10.2018 № 218 и пункта 2 решения от 23.10.2018 № 219.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельства дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не устанавливает пределов продолжительности сокращенного рабочего времени и не ограничивает прав работника и работодателя по установлению режима рабочего времени в случаях, когда работник совмещает трудовую деятельность и воспитание ребенка. Кроме того, Общество не согласно с решением Фонда №


218 в части доплаты страховых взносов, поскольку спорные выплаты работникам произведены за счет Общества и задолженность по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством у Общества отсутствует. Податель жалобы также полагает, что Фондом допущены существенные нарушения процедуры проведения проверки, которые судам надлежало исследовать при рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить обжалуемые акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Фонд извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также правомерности производственных расходов на выплату страхового обеспечения страхователя - ООО «ИПК Парето-Принт» за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По результатам проведенной проверки региональным отделением составлен акт выездной проверки от 26.09.2018 № 195 и принято решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 23.10.2018 № 218, которым не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет в сумме 287 843 руб. 11 коп.

Фондом также вынесено решение о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения от 23.10.2018 № 219, пунктом 2 которого отказано в выделении 287 843 руб. 11 коп. средств в связи с тем, что назначение и выплата пособий произведены с нарушением законодательных и нормативных актов по обязательному социальному страхованию.

Не согласившись с решением Фонда от 23.10.2018 № 218 и пунктом 2 решения от 23.10.2018 № 219, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований Общества, посчитав правомерными выводы Фонда.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции, указав, что выплата пособия при минимальном сокращении продолжительности рабочего времени противоречит целям установления и назначения самого пособия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон №


165-ФЗ), в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет.

Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

При этом в целях защиты интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ предусмотрена возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

При этом незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении обществом правом в целях предоставления своему сотруднику дополнительного материального обеспечения, возмещаемого за счет средств фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 307-КГ-1728 по делу № А13- 2070/2016).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 329-О указано, что уменьшение продолжительности рабочего дня работника на 30 минут не позволяет ему фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций установлено незначительное сокращение рабочего времени сотрудников, претендующих на получение пособия по уходу за ребенком, такое сокращение рабочего времени не может расцениваться как мера, необходимая для осуществления ухода за ребенком, повлекшая утрату заработка, а потому, пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, а приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 2.2 решения № 218 неправомерно предложено доплатить страховые взносы на сумму не принятых к зачету пособий, рассмотрен апелляционным судом и обоснованно им отклонен, поскольку, вопреки доводам Общества, на сумму не принятых к зачету пособий страховые взносы оспариваемыми решениями Фонда не доначислялись.


Доводы подателя жалобы об одновременном проведении камеральной и повторной выездной проверки также рассмотрены апелляционным судом и правомерно им отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае Общество 12.07.2018 обратилось в Фонд с заявлением о выделении необходимых средств на осуществление расходов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 2 391 765 руб. 67 коп.

Согласно части 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Повторной выездной проверкой страхователя признается выездная проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки за тот же период (пункт 24 статьи 26.16 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Вопреки доводам подателя жалобы, повторная выездная проверка Общества не проводилась, оспариваемые решения приняты Фондом по результатам выездной проверки, назначенной на основании части 4 статьи 4.6 Закона № 255-ФЗ решением от 24.08.2018 № 174.

На основании решения от 27.08.2019 выездная проверка ООО «ИПК Парето-Принт» приостановлена в связи с необходимостью истребования документов для проведения выездной проверки, а страхователю вручено требование о представлении документов от 27.08.2018 № 19.

Выездная проверка возобновлена с 10.09.2018 в соответствии с решением от 10.09.2018 № 17 после предоставления ООО «ИПК Парето-Принт» требуемых документов.

Кроме того, факт направления требования от 27.08.2018 № 19 в рамках проведения выездной проверки подтверждается также пунктом 1.5 акта выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 26.09.2018 № 195.

В силу системного толкования положений статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ и главы 5 Закона № 212-ФЗ выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия фонда, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. В связи с этим результаты камеральной проверки не опровергают выводы, сделанные по итогам выездной проверки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А66-498/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско- полиграфический комплекс Парето-Принт» - без удовлетворения.

Председательствующий О.Р. Журавлева

Судьи Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев