Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-92051/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92051/2016
09 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.,

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Т. В.,

при участии:

от ООО "Вега-2000": Грибкова Н. В., по доверенности от 09.02.2017;

от ООО "СК "Бастион": не явился, извещен надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23563/2017) ООО "Вега-2000" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 о возвращении встречного искового заявления ООО "Вега-2000" к ООО "СК "Бастион" о взыскании по делу № А56-92051/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое в рамках рассмотрения


иска ООО "СК "Бастион"

к ООО "Вега-2000"


о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Бастион» (ОГРН: 1064714002682, ИНН: 4714019170; место нахождения: 188544, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул Парковая, 13), далее - ООО "СК "Бастион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000» (ОГРН: 1027809254384, ИНН: 7815017898; место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, Невский проспект, 108, лит. А, пом. 21Н), далее - ООО "Вега-2000") о взыскании задолженности в сумме 6 209 356 рублей и неустойки в размере 1 403 691 рублей 98 копеек, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договору подряда.

В рамках рассмотрения дела ООО «Вега-2000» обратилось к ООО "СК "Бастион" со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 124 497 рублей 84 копейки.

Определением от 24.07.2017 встречный иск возвращен ООО «Вега-2000».

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вега-2000» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что встречный иск был подан за 4 дня до судебного заседания- 13.07.2017, которое состоялось 17.07.2017, что является правом стороны на обращение со встречным иском до принятия судом решения по существу, предусмотренное статьей 132 АПК РФ. Ответчик также ссылается на то, что предъявленные им по встречному иску требования были направлены к зачету первоначальных исковых требований и возникли из одного договора.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не указано, в чем именно заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Вега-2000».

От ООО "СК "Бастион" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Вега-2000" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, заявив возражения против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "СК "Бастион".

ООО "СК "Бастион", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 26.01.2016 заключен договор №27/15-Б-1, по условиям которого истец обязался выполнить субподрядные работы по строительству внутриквартальных водопроводных сетей квартала ИЖС в районе ГК «Искра».

Работы по договору стоимостью 620356 рублей истцом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний, что подтверждается двухсторонними актами о приемке работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Сторонами подписан акт законченного строительства объекта.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик обязался оплачивать работы в течение 10 рабочих дней со дня подписания актов, что им исполнено не было, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 6 209 356 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "СК "Бастион" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных исковых требований, ООО "Вега-2000" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "СК "Бастион" суммы неустойки по договору №27/15-Б-1 от 26.01.2016 на выполнение работ по строительству внутриквартальных водопроводных сетей квартала ИЖС в районе ГК «Искра» в размере 115 878 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 619 рублей 84 копейки.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции сослался на несоблюдение условий его принятия для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Заслушав объяснения представителя ООО "Вега-2000", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 132 АПК РФ предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу процессуального закона каждое из указанных условий в отдельности может являться достаточным основанием для принятия встречного иска. Однако отсутствие вышеуказанных условий в силу пункта 4 статьи 132 АПК РФ является основанием для возврата встречного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном возвращении встречного искового заявления не основаны на нормах процессуального права и противоречат материалам дела.

Принятие к производству встречного иска обязывает суд перейти к рассмотрению дела с самого начала (пункт 6 статьи 132 АПК РФ), что подразумевает, кроме прочего, необходимость обеспечения истцу (ответчику по первоначальному иску) возможности заблаговременного ознакомления с доводами ответчика и представленными им доказательствами, а также подготовки и представления отзыва на встречный иск. Указанные процессуальные действия влекут увеличение срока рассмотрения дела.

Между тем, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (г. Рим, 04.11.1950), статьей 6.1. АПК РФ провозглашен принцип рассмотрения судебных дел в разумные сроки. Его соблюдение в арбитражном судопроизводстве связано, в том числе с необходимостью обеспечения эффективного и своевременного восстановления нарушенных прав, пресечения недобросовестного уклонения от исполнения гражданско-правовых обязанностей, а по имущественным спорам - еще и пользования чужими денежными средствами.

Реализация данного принципа обеспечена установленной законодателем обязанностью сторон добросовестно осуществлять свои процессуальные права (пункт 2 статьи 41 АПК РФ), а также правом суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если такие заявления или ходатайства в отсутствие уважительных причин не были сделаны своевременно вследствие злоупотребления своим процессуальным правом, явно направлены, в том числе, на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (пункт 5 статьи 159 АПК РФ).

Поэтому при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска суд первой инстанции, оценивая целесообразность приема встречного иска для его совместного рассмотрения с первоначальным с точки зрения принципа эффективного правосудия, вправе учитывать общий срок и стадию рассмотрения первоначальных требований.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный иск был принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.02.2017, по делу было проведено четыре судебных заседания- 24.04.2017, 22.05.2017, 05.06.2017, 10.07.2017.

Представитель ответчика участвовал в рассмотрении дела, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на иск, представитель ответчика ознакомился с материалами дела 16.05.2017.

Таким образом, ответчику было достоверно известно о рассмотрении иска, и ответчик располагал достаточным временем для обращения в суд со встречными требованиями.

Между тем, встречный иск поступил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь 13.07.2017.

При этом при подаче встречного иска, а также при обращении с апелляционной жалобой ответчик не обосновал, по каким причинам встречное исковое заявление не могло быть подано на более ранних стадиях судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление, указав применительно к пункту 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, что рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Возврат встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, поскольку не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке главы 13 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-92051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


Е.А. Сомова



В.М. Толкунов