Решение от 25 апреля 2019 г. по делу № А17-8873/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-8873/2018
25 апреля 2019 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения оглашена 18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2019года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МастерЛюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 4706729руб. 04коп.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 12.09.2018, руководитель общества ФИО3 (решение единственного учредителя ООО «МастерЛюкс» от 17.10.2016),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МастерЛюкс» (далее – ООО «МастерЛюкс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании 4706729руб. 04коп. страхового возмещения. В исковом заявлении истцом заявлено также о взыскании 40000руб. расходов по оплате услуг представителя, 20000руб. расходов по оценке ущерба, 2000руб. расходов по получению копий экспертных заключений.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате событий 20.05.2018, 02.07.2018 принадлежащему истцу транспортному средству «Порш Кайен», г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась невыплата ответчиком страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 01.08.2017 №07305/046/3868005/7 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.ст.15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Определением арбитражного суда от 20.11.2018 исковое заявление принято к производству. Рассмотрение дела откладывалось, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 18.04.2019.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Ответчик, признанный судом в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, мотивировав его необходимостью уточнения позиции по делу с учетом представленных истцом пояснений.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, установленные ст.152 АПК РФ, повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание (судебные заседания 14.03.2019, 11.04-18.04.2019), а также то, что рассмотрение дела находится на стадии исследования доказательств и у ответчика отсутствует намерение представить суду дополнительные доказательства по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление указал, что спорный договор страхования был заключен добровольно, на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 31.05.2016, истец с формой предоставления страхового возмещения (организация и оплата ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА), предложенной АО «АльфаСтрахование», согласился. Заявленные события были урегулированы страховщиком путем выдачи направления на СТОА, АО «АльфаСтрахование» неоднократно уведомляло истца о готовности СТОА осуществить ремонт застрахованного автомобиля, однако истец для осуществления ремонта транспортного средства на СТОА не являлся, лишая тем самым страховщика возможности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства. Подобные действия страхователя, по мнению ответчика, должны быть расценены как фактический отказ от получения возмещения в согласованных при заключении договора страхования порядке и форме. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать изменения условий договора страхования в части формы осуществления страховой выплаты только в случае, когда страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства. Кроме того, ответчик указал, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении расходов по восстановлению застрахованного транспортного средства, не учтено условие договора страхования о безусловной франшизе.

В дополнительных пояснениях по делу истец указал, что истец полностью исполнил свою обязанность по договору страхования, предоставив транспортное средство на СТОА по направлению ответчика, однако к ремонтным работам СТОА не приступило, сославшись на необходимость согласования стоимости ремонта с ответчиком, истец от ремонта на СТОА не отказывался. По состоянию на 03.12.2018 СТОА ООО «Центр-Сервис» не заказало запасные части, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля, что опровергает довод ответчика о готовности страховщика надлежащим образом исполнить свои обязательства, стороной ответчика не представлено доказательств факта заказа работ по восстановительному ремонту и их последующей оплаты. В выданных страховщиком направлениях на ремонт отсутствует указание о дате передачи транспортного средства на ремонт на СТОА, страхователь предоставлял сотрудникам СТОА для осмотров, что подтверждает факт того, что целью обращения истца на СТОА являлась передача транспортного средства на СТОА для ремонта, факт несдачи транспортного средства сотрудникам СТОА для проведения ремонта ответчиком не доказан. Применение условия Правил страхования о безусловной франшизе незаконно, противоречит нормам гражданского законодательства, так как поставлено в зависимость не от наступления какого-либо обстоятельства, а от правовой оценки этого обстоятельства должностным лицом органов внутренних дел.

В судебном заседании истцом в порядке ст.ст.56, 88 АПК РФ заявлено также ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 в подтверждение факта обращения 26.06.2018 и 19.07.2018 истца на СТОА ООО «Центр-Сервис» и отказа сотрудников сервиса в принятии автомобиля для проведения ремонта (согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании 18.04.2019, указанные лица являются знакомыми руководителя ООО «МастерЛюкс» ФИО3).

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

В силу ч.1 ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Согласно ст.56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

В силу требований статьей 67, 68 АПК РФ представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд считает, что устные показания знакомых директора ООО «МастерЛюкс», не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта отказа сотрудников СТОА ООО «Центр-Сервис» в принятии автомобиля для проведения ремонта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что показания свидетелей, которые являются знакомыми директора ООО «МастерЛюкс» ФИО3, т.е. являются заинтересованными лицами, не могут быть объективными и сами по себе не смогут ни подтвердить, ни опровергнуть обстоятельства, на которые ссылается истец.

В данном случае в силу статьи 68 АПК РФ показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам, не могут являться достоверными и объективными доказательствами, подтверждающими отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта, в отсутствие письменных доказательств и с учетом собранных по делу доказательств, а также статуса указанных истцом лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2017 между АО «ТОРОС» (страхователь) и ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) в отношении автомобиля «Порш Кайен», г/н <***> на условиях Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования средств наземного транспорта сроком действия с 07.08.2017 по 06.08.2018, в подтверждение чего выдан полис страхования №07305/046/3868005/7.

16.04.2018 транспортное средство «Порш Кайен», г/н <***> приобретено ООО «МастерЛюкс» (паспорт транспортного средства серия 78УУ №793001).

17.04.2018 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик), АО «ТОРОС» (старый страхователь), ООО «МастерЛюкс» (новый страхователь) заключено дополнительное соглашение №07305/046/3868005/7-02 (180498) к договору страхования от 01.08.2017 №07305/046/3868005/7, в соответствии с которым стороны установили страхователем, выгодоприобретателем по договору ООО «МастерЛюкс». Настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента прекращения договора страхования (п.7).

17.04.2018 транспортное средство «Порш Кайен», г/н <***> осмотрено страховщиком, о чем составлен соответствующий лист осмотра транспортного средства №157614, согласно которому повреждения на автомобиле отсутствовали.

20.05.2018 неустановленное лицо причинило механические повреждения застрахованному транспортному средству, припаркованному по адресу: <...>, с торца дома (постановление УУП отдела МВД России по району Северный г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2018).

В связи с указанным обстоятельством 06.06.2018 истец обратился в Ивановский филиал АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового случая (акт приема-передачи по убытку №0730/046/02362/18), получив 06.06.2018 направление на осмотр транспортного средства.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» подготовило письмо от 22.06.2018, в котором указало, что возникший убыток урегулирован страховщиком путем выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Порше Центр Москва» (г.Москва).

22.06.2018, 25.06.2018 на номер телефона страхователя, указанный при подаче заявления о страховом событии от 20.05.2018, АО «АльфаСтрахование» направлены смс-сообщения следующего содержания: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию 0730/046/02362/18 готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления».

25.06.2018 страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр-Сервис» (г.Нижний Новгород), полученное на руки руководителем ООО «МастерЛюкс» 25.06.2018, при этом согласно отметке АО «АльфаСтрахование» на направлении направление переделано на СТОА официального дилера г.Нижний Новгород по заявлению клиента.

Согласно отметке СТОА оригинал направления принят СТОА 26.06.2018, также СТОА указало, что запись на дефектовку будет осуществлена по телефону.

02.07.2018 вследствие грозы, града и ливневого дождя в г.Иваново транспортное средство «Порш Кайен», г/н <***> также получило механические повреждения.

В связи с указанным обстоятельством 09.07.2018 истец обратился в Ивановский филиал АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового случая (акт приема-передачи по убытку №0730/046/02843/18).

18.07.2018 на номер телефона страхователя, указанный при подаче заявления о страховом событии от 02.07.2018, АО «АльфаСтрахование» направлены смс-сообщения следующего содержания: «Уважаемый клиент! Информируем, что Ваше направление на СТОА по событию 0730/046/02843/18 готово. При необходимости Вы можете получить его по месту подачи заявления».

18.07.2018 Ивановским филиалом АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Центр-Сервис», врученное руководителю ООО «МастерЛюкс» 18.07.2018.

Согласно отметке СТОА указанное направление принято СТОА 19.07.2018, осмотр автомобиля осуществлен также 19.07.2018.

30.08.2018 АО «АльфаСтрахование» получена претензия ООО «МастерЛюкс», в которой общество указало, что восстановительный ремонт поврежденного в результате событий 20.05.2018, 02.07.2018 транспортного средства не произведен, в связи с чем просило урегулировать данные страховые случаи. С претензией от 30.08.2018 ООО «Мастер Люкс» представило страховщику подготовленные по инициативе ООО «Мастер Люкс» отчеты об оценке ООО «Вираж-Сервис» от 27.08.2018 №№140/18, 141/18 в обоснование размера причиненного истцу ущерба, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Порш Кайен», г/н <***> для устранения последствий события 20.05.2018 составила 4136552руб. 79коп., события 02.07.2018 - 570176руб. 61коп.

Письмом от 19.09.2018 №0205/459482 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «МастерЛюкс» о том, что выплата страхового возмещения по калькуляции условиями договора страхования не предусмотрена, в связи с чем рекомендовало воспользоваться подготовленным направлением на ремонт на СТОА и представить транспортное средство для осуществления ремонта.

24.09.2018 АО «АльфаСтрахование» получена повторная претензия ООО «МастерЛюкс», в которой общество сообщило страховщику, что транспортное средство после ДТП 02.07.2018 не отремонтировано, в связи с чем потребовало выплаты страхового возмещения по событию 02.07.2018 в размере 570176руб. 61коп.

Письмом от 29.09.2018 №0205/460666 АО «АльфаСтрахование» сообщило ООО «МастерЛюкс» о том, что выплата страхового возмещения по событию 0730/046/02843/18 осуществлена путем выдачи направления на ремонт, ремонт-восстановительные работы согласованы, в связи с чем страхователю необходимо обратиться на СТОА.

26.09.2018 между ООО «МастерЛюкс» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи №26/09-18, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность спорное транспортное средство «Порш Кайен».

Телеграммой от 02.10.2018 №13 АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ООО «МастерЛюкс» о готовности приступить к ремонту автомобиля, в связи с чем страхователю необходимо предоставить автомобиль для ремонта на СТОА.

03.12.2018 руководителем ООО «МастерЛюкс» получена телеграмма от ООО «Центр-Сервис», согласно которой СТОА сообщило страхователю о том, что для заказа запасных частей, необходимых для кузовного ремонта автомобиля, по направлениям №№0730/046/02362/18, 0730/046/02843/18 страхователю необходимо прибыть на СТОА для подписания окончательной документации.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства в части невыплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, транспортное средство, принадлежащее истцу, в период времени с 07.08.2017 по 06.08.2018 было застраховано по договору добровольного страхования имущества в АО «АльфаСтрахование» (полис от 01.08.2017 №07305/046/3868005/7) по риску «Каско полное (повреждение, хищение)» на основании Правил страхования средств наземного транспорта (далее – Правила страхования).

Согласно положениям п.п.1,2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, а именно причинения ущерба транспортному средству в результате события противоправных действий третьих лиц (п.3.2.1.6 Правил страхования), произошедшего 20.05.2018, а также в результате события падения инородных предметов, в том числе снега и льда (п.3.2.1.4 Правил страхования), произошедшего 02.07.2018, и повлекших повреждение застрахованного имущества, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате страхователю страхового возмещения.

Согласно дополнительным условиям, содержащимся в полисе страхования от 01.08.2017 №07305/046/3868005/7, выплата страхового возмещения осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Согласно положениям п.11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства производится после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов в течение: 15 рабочих дней по риску «повреждение».

В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем (выгодоприобретателем).

Указанный пункт Правил страхования корреспондирует обязанности страхователя, указанной в п.9.2.16 Правил, согласно которой в случае организации ремонта поврежденного имущества страхователь обязан передать поврежденное имущество на СТОА для проведения ремонта. Имущество должно быть передано для проведения ремонта в сроки, указанные в направлении на ремонт.

При этом согласно п.11.4 Правил страхования в случае неполучения страхователем направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя. Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на ремонт.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом согласно п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В качестве формы выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае в полисе страхования предусмотрено направление поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика.

Заключенный сторонами договор страхования не предусматривает выплату страхового возмещения по страховому риску «Повреждение», не относящемуся к случаям полной или конструктивной гибели транспортного средства, в денежной форме.

Из материалов дела усматривается, что страховщик принял необходимые меры для реализации прав истца на осуществление страховой выплаты, выдав истцу направления на ремонт от 25.06.2018 №0730/046/02362/18, от 18.07.2018 №0730/046/02843/18 по спорным событиям 20.05.2018, 02.07.2018. Факт получения указанных направлений истцом не отрицается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу ст.ст.67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отказ СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. Однако вопреки положениям ст.65 АПК РФ истцом указанный довод документально не подтвержден, как не подтверждено наличие оснований, препятствующих передаче транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ в нарушение положений п.9.2.16 Правил страхования, а также не представлены документы, свидетельствующие об отказе, уклонении страховщика от предоставления страхового возмещения в предусмотренной договором форме.

В подтверждение ведения телефонных переговоров истцом со СТОА ООО «Центр-Сервис» истцом в материалы дела представлена детализация услуг связи по номеру +79203661148 за период 01.07.2018-30.09.2018 ПАО «ВымпелКом».

Из материалов дела следует, что с целью установления факта наличия/отсутствия отказа СТОА от принятия транспортного средства на ремонт, суд в порядке ст.66 АПК РФ по ходатайству истца запрашивал у публичного акционерного общества «Вымпел-коммуникации» аудиозаписи телефонных переговоров истца со СТОА ООО «Центр-Сервис» (+7(831)2999600) 02.07.2018 15:40:09, 02.07.2018 15:42:14, 02.07.2018 16:48:52, 02.08.2018 11:23:35, 02.08.2018 11:23:56, 05.09.2018 13:49:55, 05.09.2018 16:35:21, 05.09.2018 16:38:16, 05.09.2018 16:42:20.

При этом согласно устным пояснениям истца, данным в ходе судебного заседания 18.04.2019, указанные аудиозаписи у ПАО «Вымпел-коммуникации» отсутствуют, в связи с чем истец на получении в материалы дела ответа на запрос суда от указанного лица не настаивал.

При этом довод истца о том, что срок проведения восстановительного ремонта (45 рабочих дней) страховщиком нарушен, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела и основанный на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора с учетом системного толкования п.п.9.2.16, 11.3, 11.4 Правил страхования. Из материалов дела не следует, что СТОА отказала истцу в проведении ремонтных работ, и ответчик не оказал истцу содействие в урегулировании данной ситуации.

Кроме того, согласно информационному письму СТОА ООО «Центр-Сервис» от 25.12.2018 по направлениям на ремонт от 18.07.2018 №0730/046/02843/18 и 25.06.2018 №0730/046/02362/18 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, его дефектовка и составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, однако по состоянию на 25.12.2018 ООО «МастерЛюкс» транспортное средство «Порш Кайен», г/н <***> на СТОА ООО «Центр-Сервис» для проведения ремонта не предоставлял.

Доказательства того, что имелись какие-либо объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, о создании страхователю каких-либо препятствий для такого ремонта, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не предпринял попыток предоставить автомобиль на СТОА. Указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на получение страхового возмещения в форме, предусмотренной условиями договора страхования – направление транспортного средства страховщиком для ремонта на СТОА.

В п.3 ст.1 ГК РФ установлен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 ГК РФ).

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, поскольку истец не представил доказательств соблюдения им условий договора страхования о предоставлении транспортного средства на СТОА для ремонта, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена условиями договора страхования, при этом доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору страхования в материалах дела не имеется, исковые требования истца, в действиях которого имеются признаки недобросовестного поведения, о взыскании страхового возмещения в денежном выражении удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины, иные судебные издержки, предъявленные ко взысканию истцом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Е.Е. Шемякина