Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А32-47684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47684/2018
г. Краснодар
23 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Комурджиева И.П.) от заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Семченковой Ю.М. (доверенность от 18.12.2018), от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат “Славянский”» (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) – Попова Б.В. (доверенность от 20.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судьи Ильина М.В., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу № А32-47684/2018, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО «Райпищекомбинат “Славянский”» (далее – общество) об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013 № 23ПВН0003206 на бланке РА 001062, выданной обществу (далее – спорная лицензия).

Общество заявило встречные требования о признании недействительным решения службы 24.10.2018 № 10/31-пр о приостановлении действия спорной лицензии и об обязании службы возобновить действие спорной лицензии.

Одновременно с подачей встречного заявления общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения службы от 24.10.2018 № 10/31-пр о приостановлении действия спорной лицензии и о внесении в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведений о возобновлении действия спорной лицензии.

Определением суда от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2019, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Решение службы от 24.10.2018 № 10/31-пр о приостановлении действия спорной лицензии, выданной обществу, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу. Суд обязал службу внести в Государственный сводный реестр выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции сведения о возобновлении действия спорной лицензии, выданной обществу, до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому делу.

Судебные акты мотивированы тем, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера связана с предметом заявленных встречных требований, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, ее применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Непринятие заявленных обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу.

Служба обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.11.2018 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2019, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что суды проигнорировали факт неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство характеризует общество как недобросовестного участника алкогольного рынка. Суды позволили обществу и в дальнейшем нарушать законодательство при изготовлении алкогольной продукции. Делая вывод о том, что приостановление действия спорной лицензии причинит значительный ущерб обществу, суды не учли, что помимо осуществления деятельности по спорной лицензии, общество также осуществляет и иные виды деятельности, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Так, согласно данным ЕГАИС за 2018 год обществом было произведено и поставлено 134,5 тыс. литров шампанского, 978,4 тыс. литров винных напитков, а также произведено 2600,8 тыс. литров виноматериалов. Приостановление действия спорной лицензии не повлечет за собой уход с алкогольного рынка и прекращение деятельности общества, не лишит дохода, общество сможет исполнять свои обязательства перед контрагентами, а также выплачивать заработную плату своим работникам. Приостановление действия лицензии до рассмотрения дела об аннулировании лицензии является необходимой мерой государственного принуждения, направленной на пресечение нелегального оборота алкогольной продукции с целью соблюдения публичных интересов, в первую очередь экономических интересов государства, а также интересов третьих лиц. Суды не учли характер допущенных обществом нарушений и неблагоприятные последствия принятия обеспечительной меры. Дана неверная оценка балансу интересов сторон. Применение арбитражным судом в указанном случае обеспечительных мер нарушает разумный баланс интересов и влечет причинение ущерба публичным интересам государства.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. Согласно позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 83), при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

Судебные инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установили, что непринятие обеспечительных мер по приостановлению действия решения от 24.10.2018 № 10/31-пр о приостановлении действия спорной лицензии повлечет причинение значительного ущерба обществу, а также лишит общество возможности осуществлять производственную деятельность и получать доходы, однако при этом оно будет вынуждено нести ежемесячные обязательные расходы по поддержанию деятельности и исполнению обязательств перед бюджетом, сотрудниками, банками и контрагентами, оспариваемое решение о приостановлении действия лицензий фактически может привести к банкротству общества, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников. Кроме того, приостановление деятельности общества, осуществляемой на основании спорной лицензии, уже вызвало простой в производственной деятельности заявителя, последний не сможет надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами, производить своевременно уплату налогов, выплату заработной платы и т.д.

Суды также учли, что среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 01.01.2018 составляет 78 человек. За 2017 год общество выплатило в бюджеты различных уровней налоги и акцизы на общую сумму 379 516 900 рублей. Согласно приложенной к заявлению справке об уплаченных налогах, акцизах за 2017 год общество является добросовестным налогоплательщиком. Все налоговые платежи осуществлялись своевременно, тогда как приостановка деятельности спорной лицензии лишит предприятие возможности выполнять свои обязательства перед бюджетом.

На основании изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что испрашиваемая обществом обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, связана с предметом заявленных встречных требований, соразмерна ему, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды сделали правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий для третьих лиц.

Суд кассационной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения кассационной жалобы решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 по делу № А32-47684/2018, не вступившим в законную силу, службе отказано в аннулировании спорной лицензии, поскольку допущенное обществом нарушение не является необходимым и достаточным для принятия в отношении общества такой меры воздействия как аннулирование лицензии, а аннулирование лицензии несоразмерно допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А3247684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Т.Н. Дорогина

Л.А. Черных