Постановление от 26 июля 2019 г. по делу № А32-47684/2018

013/2019-31054(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47684/2018
г. Краснодар
26 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола помощником судьи Плаксий А.В. при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение выполняет судья Палий Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баблоян Н.В.) от заявителя – Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Семченковой Ю.М. (доверенность от 18.12.2018), от заинтересованного лица – закрытого акционерного общества «Райпищекомбинат ”Славянский”» (ИНН 2349003141, ОГРН 1022304649410) – Попова Б.В. (доверенность от 20.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 (судья Бондаренко И.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-47684/2018, установил следующее.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к закрытому акционерному обществу «Райпищекомбинат ”Славянский”» (далее – общество, ЗАО РПК «Славянский») об аннулировании лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции (вина) от 23.12.2013 № 23ПВН0003206 на бланке РА 001062 (далее – спорная лицензия).

ЗАО РПК «Славянский» заявило встречное заявление о признании недействительным решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка


от 24.10.2018 № 10/31-пр о приостановлении действия лицензии, об обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка возобновить действие лицензии.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных службой требований и встречных требований общества отказано. Суды пришли к выводу, что аннулирование лицензии не соответствует последствиям нарушения и является чрезмерным ограничением прав общества. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции указал, что право лицензирующего органа на приостановление лицензии поставлено в зависимость от наличия формальных оснований для аннулирования лицензии; приостановление действия лицензии направлено на предотвращение дальнейшей деятельности общества с нарушением требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, до разрешения в суде вопроса об аннулировании лицензии.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли факты неоднократного привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), что является достаточным основанием для аннулирования спорной лицензии.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установили суды, общество осуществляет деятельность по действующим лицензиям, выданным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка: от 29.09.2016 № РА 004021, регистрационный номер 23ППП0005953, сроком до 13.10.2021, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы без добавления этилового спирта); 23.12.2013 № РА 001064, регистрационный номер 23ПВН0003208, сроком до 13.10.2021, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)); 23.12.2013 № РА 001062, регистрационный номер 23ПВН0003206, сроком до 13.10.2021 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина);


23.12.2013 № РА 001063, регистрационный номер 23ППП0003207, сроком до 13.10.2021, на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей с изъятием и направлением на уничтожение продукции, арестованной согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 06.12.2017 № 11-17/1407.

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение в отношении фактических обстоятельств дела, установлено, что представленные на испытание образцы вина не соответствуют требованиям пункта 4.1.3 ГОСТа 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» по показателю массовой концентрации лимонной кислоты. Во всех представленных образцах обнаружены спирты невиноградного происхождения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии с регистрационным номером 23ПВН0003206 на бланке РА 001062 на право производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (вина), выданной ЗАО РПК «Славянский».

Суды, отказывая в удовлетворении требований службы и отклоняя встречные требования общества, обоснованно исходили из следующего.

Правовые основы регулирования деятельности в области лицензирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. В силу подпункта 7 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным, национальным или международным стандартам.


Аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 № 305-КГ14-5855 по делу № А40-148624/2013).

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, т. к. не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц и применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для аннулирования лицензии с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие оснований для аннулирования лицензии, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.


Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с аннулированием лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона ”О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции”».

Суды сочли, что факт нарушения обществом лицензионных условий в сфере производства алкогольной продукции, выразившийся в производстве продукции, не соответствующей государственным стандартам, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-5413/2018, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса.

Рассмотрев возможность аннулирования спорной лицензии, суды приняли во внимание следующие обстоятельства. Общество оплатило штраф по платежному поручению от 27.12.2018 № 1968, взысканный указанным решением арбитражного суда, также представило экономическое обоснование деятельности. На основании представленных документов суды сочли, что производство вина составляет основной объем производимой продукции (46,20%), а, следовательно, и основной источник выручки (в процентном соотношении 78% от общего объема выручки). Аннулирование лицензии лишит общество возможности осуществления основного вида деятельности, что может привести к банкротству, прекращению налоговых отчислений, массовому увольнению сотрудников.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что аннулирование лицензии как мера государственного принуждения в данном конкретном случае не будет отвечать требованиям справедливости, не является адекватной, пропорциональной, соразмерной выявленному правонарушению, с учетом того, что общество понесло меру ответственности в рамках дела № А32-5413/2018. Лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, при этом данная мера также должна являться


необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Отвечая на довод административного органа о том, что в 2014 – 2018 годы общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса за производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Административный орган, заявляя о неоднократности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса, ссылается на решение суда от 18.03.2014 по делу № А32-35622/2013, на решение суда от 08.06.2015 по делу № А32-29236/2014 и решение суда от 18.06.2018 по делу № А32-5413/2018.

Как указывалось выше, аннулирование лицензии является административно- правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4.3 Кодекса обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В отсутствие доводов и доказательств неисполнения упомянутых судебных актов, привлечение общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса в 2014 и 2015 годах не может являться основанием для аннулирования лицензии в 2019 году, поскольку является не соответствующей законодательству мерой в связи с истечением сроков административного наказания.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным


им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А32-47684/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина Судьи Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева