Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А39-389/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-389/2021

город Саранск12 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия",

публично-правовому образованию Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия

о взыскании 40467487 руб. 68 коп. задолженности, 328157 руб. 55 коп. пеней и понесенные судебные расходы,

при участии от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 09.02.2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное Дорожно-эксплуатационное предприятие (далее – истец, предприятие, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" (далее – ответчик, учреждение, госзаказчик) о взыскании 23003723 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных по государственному контракту №0309200000220000020 от 20.04.2020 работ, 328157 руб. 55 коп. пеней и понесенные судебные расходы.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик не оспаривая факт исполнения истцом обязательств в рамках государственного контракта №0309200000220000020 от 20.04.2020, заявил, что в рамках исполнения данного контракта действовал от имени Республики Мордовия. Доводы и основания изложены в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле, в порядке статьи 46 АПК РФ, привлечен соответчик - Республика Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия, как главный распорядитель бюджетных средств (далее - далее – ответчик, Минстрой РМ).

Ответчик, Минстрой РМ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие стороны.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2020 между учреждением и предприятием подписан государственный контракт №0309200000220000020 по условиям которого подрядчик обязался в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: ремонт автодороги д. Русское Караево – выход на а/д «г.Ковылкино – г.Краснослободск - с.Ельники - с.Первомайск» - с.Пурдошки – с.Жегалово –г.Темников» в Темниковском муниципальном районе Республики Мордовия, а заказчик принять результат работ (раздел 8 контракта) и произвести оплату в течение тридцати дней с даты подписания заказчиком документов о приемке выполненных работ (раздел 4 контракав). При этом учреждение действовало в интересах Республики Мордовия, источником финансирования являются средства республиканского бюджета Республики Мордовия (вводная часть, пункт 4.1 контракта).

Стоимость работ (пункт 3.1) составила - 47652526 руб.92 коп.

В рамках указанного контракта истцом выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 47652526 руб.92 коп., что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, которые заказчик частично оплатил, но не в полном размере. Задолженность составила 40467487 руб. 68 коп.

Пунктом 9.11 контракта предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных работ.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией №37.01-10/1756 от 03.12.2020 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением, в дальнейшим уточненным по правилам статей 49 и 159 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 711, 746 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела (акты о приемке результата выполненных работ, подписанные сторонами спора), но заказчиком оплачены не в полном размере, задолженность на дату судебного разбирательства составила 23003723 руб. 41 коп. Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике. С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается, что ответчики признали указанный истцом факт и объем выполненных работ. Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта (пункт 9.11) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

На основании изложенного, истец, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 328157 руб. 55 коп. за период с 28.10.2020 по 11.01.2021.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку со стороны заказчика имело место нарушение сроков выполнения договорных обязательств требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Возражая против исковых требований, учреждение считает требования необоснованными, указывает, что при заключении спорного контракта действовало от имени и в интересах Республики Мордовия, денежные средства на финансирование работ в заявленном размере не поступили, в связи с чем, должником по данному обязательству должно выступать публично-правовое образование Республика Мордовия в лице главного распорядителя.

Исходя из обстоятельств дела, спор между сторонами сводится к ненадлежащему выполнению обязательств по оплате выполненных работ, на основании заключенного контракта.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы (статья 6, пункт 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В пункте 7 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Как следует из материалов дела, источником финансирования по контракту является республиканский бюджет Республики Мордовия, госзаказчик при заключении контракта действовал от имени Республики Мордовия.

Согласно вышеуказанным положениям ГК РФ и БК РФ в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации.

В целях реализации статьи 38.1 БК РФ (принцип подведомственности расходов бюджетов) Правительство Республики Мордовия постановлением от 10.05.2017 №271 (в редакции от 22.03.2021) утвердило получателей средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственных главным распорядителям средств республиканского бюджета Республики Мордовия, в пункте 2 данного перечня учреждение является получателем денежных средств республиканского бюджета Республики Мордовия, подведомственных Минстрою РМ.

В соответствии с действующим Положением Минстрой РМ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Мордовия (глава 13 пункт 20 подпункт 2).

Следовательно, должником по обязательствам государственного контракта является публично-правовое образование в лице уполномоченного органа (распорядителя бюджетных средств), в настоящем случае Республика Мордовия в лице Минстроя РМ.

На основании изложенного, учитывая, что истцом доказан факт и объем выполненных работ в рамка спорного контракта, с образовавшейся задолженностью по её оплате, а также правомерность начисления договорной неустойки, оснований для освобождения от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения размера неустойки судом не установлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 23003723 руб. 41 коп. и неустойки в размере 328157 руб. 55 коп., начисленной за период с 28.10.2020 по 11.01.2021, является обоснованным и подлежит удовлетворению с должника - Республики Мордовия в лице Минстроя РМ.

Исковые требования к учреждению подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 139659 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 60341 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета истцу (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49 (часть 2), 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Республики Мордовия в лице Министерства строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.1998) в пользу муниципального унитарного Дорожно-эксплуатационного предприятия (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саров Нижегородская область, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.06.1999) задолженность в сумме 23003723 рублей 41 копейки, пеню в сумме 328157 рублей 55 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 139659 рублей.

В иске к государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Мордовия" отказать.

Возвратить муниципальному унитарному Дорожно-эксплуатационному предприятию (ИНН <***>, г.Саров Нижегородская область) из федерального бюджета 60341 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №72 от 12.01.2021. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина