Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А61-4014/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-4014/2021
г. Краснодар
24 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Маркиной Т.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Республики Северная Осетия – Алания (судебное поручение исполняет судья Джиоев З.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1) от заявителя – публичного акционерного общества «Россетти Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А614014/2021, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» – «Севкавказэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) об оспаривании постановления от 24.09.2021 № 015/04/9.21-432/2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде 1 млн рублей штрафа.

Решением суда от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2022, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса, соблюдение процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, отсутствие оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела не согласуются с имеющимися в деле доказательствами. В данном случае могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории г. Владикавказ.

Управление 24.09.2021 приняло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса в виде 1 млн рублей штрафа, указав на нарушение обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), которое выразилось в несоблюдении установленного в пункте 16 Правил № 861 срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств гражданина.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановление управления в арбитражном суде.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили положения Правил № 861 и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса, которой предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Как определено пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Такой договор является публичным.

В соответствии с абзацем 15 пункта 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Правилами № 861 (в редакции, действующей в спорный период) определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее – технологическое присоединение), определены существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), установлены требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Пунктом 16 названных Правил предусмотрено, что договор между сетевой организацией и абонентом должен содержать срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанный срок исчисляется со дня заключения договора и для заявителей – физических лиц, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств которых составляет до 15 кВт включительно, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 м в городах и поселках городского типа и не более 500 м в сельской местности, не может превышать шести месяцев (подпункт «б»). Срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению.

Как видно из материалов дела, общество и гражданин ФИО3 заключили договор от 25.12.2020, согласно которому общество приняло на себя обязательства осуществить технологическое присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств гражданина в срок шесть месяцев со дня поступления подписанного заявления экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 5 договора).

Согласно условиям договора общество обязано выполнить со своей стороны технические условия, а также осуществить (или быть готовым осуществить) фактическое технологическое присоединение не позднее 25.06.2021. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 25.06.2021 общество со своей стороны в полном объеме выполнило требования технических условий.

Акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя обществом не представлен.

Отклоняя довод общества о том, что на ФИО3 лежит обязанность по уведомлению сетевой организации в установленный срок о выполнении технических условий с приложением необходимых документов, суды указали, что действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность соблюдать правила технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе в части сроков осуществления технологического присоединения. Само по себе отсутствие уведомления потребителя об исполнении им технических условий не может являться основанием для признания факта принятия обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. Обладая информацией об ограниченных законодательно установленных сроках осуществления технологического присоединения, общество могло принять меры в целях недопущения совершения правонарушения. Доказательства, свидетельствующие о том, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены и судами таких обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание приведенное правовое регулирование, по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон, суды сделали верный вывод о том, что факт отсутствия уведомления потребителя об исполнении им технических условий, сам по себе не свидетельствует о невозможности выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями для сетевой организации, принимая во внимание, что общество так и не представило акт об осуществлении технологического присоединения объекта заявителя.

Поддержав позицию управления о совершении обществом правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса, суды учли повторность привлечения общества к ответственности по статье 9.21 Кодекса (постановление № 015/04/9.21-243/2020 от 18.09.2020, штраф оплачен 28.04.2021), что общество документально не опровергло.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Суды приняли во внимание, что управление не допустило нарушение порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены; срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек; доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф в размере 1 млн рублей или может повлечь для общества необратимые последствия, в том числе привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, также отсутствуют.

Суды отметили, что о пренебрежительном отношении общества к исполнению обязанностей свидетельствует повторность привлечения к административной ответственности, в связи с чем отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным и снижения штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Суды установили отсутствие оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного. При этом в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А61-4014/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи Л.Н. Воловик

Т.Г. Маркина